Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2020 года №33-2558/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2558/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Рошка М.В.,




судей:


Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,




при секретаре:


Бабийчук Л.О.,












рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Тимонина Юрия Ивановича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Тимонина Юрия Ивановича к Адаменко Евгению Николаевичу, Яковлеву Павлу Аркадьевичу, Смирнову Анатолию Эдуардовичу, ЗАО "Морской регистр судоходства", администрации г. Керчь о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли нежилого помещения, сохранении в реконструированном виде нежилого помещения,
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Бердникова А.К., судебная коллегия -
УСТАНОВИЛА:
Тимонин Ю.И. обратился в суд с иском к Адаменко Е.Н., Яковлеву П.А., Смирнову А.Э., ЗАО "Морской регистр судоходства" о прекращении права общей долевой собственности на 11/1000 в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта недвижимости N; выделении в натуре доли Тимонина Ю.И. в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества и признании права собственности Тимонина Ю.И. на нежилое помещение N 8, площадью 45, 7 кв.м., расположенного на первом этаже здания, состоящего из комнат: N 1 (коридор)- площадь 1, 5 кв.м.; N 2(торговый зал)- площадью 29, 5 кв.м., N 3 (подсобное) - площадью 11, 8 кв.м.; N 4 (санузел)- площадью 2, 9 кв.м. (обозначенные в техническом плане БТИ от 12 сентября 2003 года под N 19 -а, 52,53,54,55) и навеса лит. "а10", площадью 3, 6 кв.м., по адресу: <адрес> сохранении в реконструированном виде выделенного в натуре в собственность Тимонина Ю.И. нежилого помещения N 8, площадью 45, 7 кв.м., расположенного на первом этаже здания, состоящего из комнат: N 1 (коридор) - площадью1, 5 кв.м.; N 2 (торговый зал) - площадью 29, 5 кв.м., N 3 (подсобное )- площадью 11, 8 кв.м.; N 4 (санузел) - площадью 2,9 кв.м. (обозначенные в техническом плане БТИ от 12 сентября 2003 года под N 19-а, 52, 53, 54, 55), <адрес>".
Исковые требования Тимонин Ю.И. мотивирует тем, что на основании решения Керченского городского суда от 05 июля 2006 года он является собственником 11/1000 долей вышеуказанного помещения, в период владения указанным имуществом им была произведена реконструкция помещений, в результате чего, нежилые помещения, которые ему принадлежат на праве собственности увеличились в площади, в связи с чем он просит признать на них право собственности в реконструированном виде, с выделением собственности в натуре.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года исковые требования Тимонина Ю.И. удовлетворены частично, сохранены в реконструированном виде нежилые помещения площадью 45, 7 кв.м., расположенные по адресу: гN, принадлежащие Тимонину Ю.И. и состоящие из комнат: N 1 (коридор) - площадью 1, 5 кв.м.; N 2 (торговый зал)- площадью 29, 5 кв.м., N 3 (подсобное) - площадью 11, 8 кв.м.;N 4 (санузел) площадью 2, 9 кв.м. (обозначенные в техническом плане БТИ от 12 сентября 2003 года под N N N), в остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Тимонин Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Тимонин Ю.И. мотивирует тем, что выделение в натуре помещения с лестницей истцу никак не препятствует остальным сособственникам пользоваться указанной лестницей, указывает, что незначительное увеличение доли истца с 11/1000 до 12/1000 не является существенным, не влечет нарушения прав остальных собственников.
Возражений на указанную апелляционную жалобу не поступило.
Иные лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не оспаривают.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Тимонин Ю.И., который о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не представил, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя Бердникова А.К., который доводы апелляционной жалобы поддержал частично.
Ответчики Администрация г. Керчь Республики Крым, ЗАО "Морской регистр судоходства", третьи лица Корецкий А.А., Приходько И.Н., Вегеров Н.В., Орленко Л.А., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от ЗАО "Морской регистр судоходства" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Ответчики Адаменко Е.Н., Смирнов А.Э., Яковлев П.А., третьи лица Медведев А.Ю., Цинтынь Е.В., Панасюк Н.А., Круглов А.В. о месте и времени судебного заседания извещались посредством направления судебной повестки, однако в суд вернулись конверты с отметкой "за истечением срока хранения".
Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Учитывая, что судом были использованы все возможные способы извещения вышеуказанных лиц о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания суд не обладает, направление по месту регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также надлежащее извещение иных неявившихся в судебное заседание лиц, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Бердникова А.К., судебная коллегия приходит к следующему.
04 марта 2020 года в адрес Верховного Суда Республики Крым поступило заявление Тимонина Ю.В. об отказе от исковых требований в части выделения в натуре доли Тимонина Ю.В. в праве общей долевой собственности и признании права собственности на навес литер "а10", площадью 3, 8 кв.м. в здании по адресу: <адрес>", об отказе от апелляционной жалобы в части изменения решения Керченского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года в указанной части.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тимонина Ю.В. - Бердников А.К. поддержал заявление истца об отказе от части исковых требований.
Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.
В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Согласно п. 2 указанной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Принимая во внимание, что отказ истца от части заявленных исковых требований является правом лица, его заявившего, указанный отказ от требований не противоречит закону, не нарушает прав сторон, совершен в письменной форме, судебная коллегия полагает, что отказ от исковых требований в части выделения в натуре доли Тимонина Ю.В. в праве общей долевой собственности и признании права собственности на навес литер "а10", площадью 3, 8 кв.м. в здании по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Ворошилова, 19, литер "А" подлежит принятию.
При таком положении в силу правил ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное судом решение в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о выделении в натуре 11/1000 доли в нежилом здании, общей площадью 3834, 4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>", а также отказе в прекращении права общей долевой собственности в указанной части, в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет необходимо указать, какие подсобные строение передаются выделяющемуся собственнику.
Из материалов дела следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>" находится в общей долевой собственности.
Согласно материалам инвентаризационного дела строение лит "А", квартал 269, по ул. Ворошилова, д.19, состоит из двух этажей, имеет площадь 3834, 4 кв.м., в указанную площадь входят основные помещения, подсобные помещения, лестничные клетки и подвал.
На основании решения Керченского городского суда Республики Крым от 05 июля 2006 года Тимонину Ю.И. принадлежит право собственности на 11/1000 долю нежилого помещения, состоящего из нежилых помещений N 52-1 площадью 6 кв.м., N 53-1 площадью 9 кв.м., N 54-14 площадью 9 кв.м., N 55-15 площадью 6 кв.м., N 19-а-9 площадью 7 кв.м., общей площадью 43, 7 кв.м.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от 21 мая 2019 года по гражданскому делу назначено производство судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключения N 32/19-32 эксперта ООО "Тезис -эксперт" имеется техническая возможность выдела в натуре и сохранения в реконструированном виде нежилого помещения под N 8 в нежилом здании лит. "А" по ул. <адрес>
Также эксперт пришел к выводу о том, что доля, выделяемая в натуре нежилого помещения N 8, общей площадью 45. 7 кв.м., состоящее из комнат: N 1(коридор)- площадью 1,5 кв.м.; N 2 (торговый зал) - площадью 29, 5 кв.м.; N 3 (подсобное)- площадью 11, 8 кв.м., N 4 (санузел) -площадью 2,9 кв.м. (обозначенное в техническом плане БТИ от 12 сентября 2003 года под N 19N) и навеса лит. "а10" площадью 3, 6 кв.м. в пользу Тимонина Ю.И. в здании литер "А" по адресу: <адрес>, по отношению к общей площади здания составляет 12/1000.
Кроме того, из вышеуказанного заключения эксперта следует, что при выделе в натуре из общей долевой собственности нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> лит. "А" нежилого помещения N 8 общей площадью 45, 7 кв.м. в пользу Тимонина Ю.И., в предлагаемом экспертом варианте выдела отсутствуют места и помещения общего пользования.
Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно, оно оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Из заключения эксперта следует, что истребуемые к выделу в натуре помещения имеют отдельный вход, обеспеченный за счет лестницы.
При этом, в представленном заключении эксперта не предложен вариант выдела доли в натуре без учета лестницы и навеса лит. "а10", в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при выделе в натуре Тимонину Ю.И. принадлежащей ему доли в натуре вместе с лестницей, остальные долевые собственники нежилого помещения не будут иметь свободный доступ на второй этаж здания, что исключает возможность доступа и обслуживания помещений всем собственникам нежилого помещения.
Кроме того, из материалов дела следует, судом установлено, что земельный участок, площадью 8 400 кв.м., расположенный под спорным нежилым помещением, является муниципальной собственностью и передан в аренду собственникам объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>".
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что спорные помещения расположены в едином двухэтажном здании, который в настоящее время используется всеми сособственниками без оформления прав на земельный участок, выдел доли истцу с лестничной площадкой может привести в будущем к нарушению прав остальных совладельцев при оформлении земельных отношений в части использования придомовой территории.
При таких обстоятельствах, коллегия считает заключение исследования N 32/19-32 эксперта ООО "Тезис -эксперт" в части выводов о возможном выделе в натуре доли принадлежащей Тимонину Ю.И., необоснованными.
Учитывая, что при выделе в натуре доли, принадлежащей Тимонину Ю.И. не будет обеспечиваться равноценный доступ всем собственникам нежилого здания к вышеназванному месту общего пользования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вариант возможного выдела без существенного несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности отсутствует.
Таким образом, доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ Тимонина Юрия Ивановича от исковых требований в части признания права собственности на навес литер "а10".
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Тимонина Юрия Ивановича о выделе и признании права собственности на навес литер "а10" - отменить, производство в данной части по делу прекратить.
В остальной части решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимонина Юрия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка