Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2020 года №33-2557/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-2557/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Самойловой Е.В.,
судей Богославской С.А. и Сокола В.С.
при секретаре Николаевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Региональный центр микрофинансирования" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов,
по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
УСТАНОВИЛА:
В августе 2019 года кредитный потребительский кооператива "Региональный центр микрофинансирования" (далее - КПК "Региональный центр микрофинансирования") обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 408 026 рублей, процентов за пользование займом в размере 255 367,16 рублей, судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 9 833,93 рублей.
Исковые требования КПК "Региональный центр микрофинансирования" мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК "Региональный центр микрофинансирования" заключён договор целевого займа N, по условиям которого ФИО1 получила от истца в долг денежные средства в размере 408 026 рублей, срок возврата денежных средств определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость займа составила 43,920% годовых.
Также ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Региональный центр микрофинансирования" и ФИО3, ФИО2 заключены договора поручительства, согласно которым поручители несут солидарную ответственность перед истцом в том же объеме, что и ФИО1 Однако, ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнила, в связи с чем КПК "Региональный центр микрофинансирования" обратился в суд за защитой своего нарушенного права.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК "Региональный центр микрофинансирования" удовлетворены в полном объеме. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК "Региональный центр микрофинансирования" солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме 408 026 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 367,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9833,93 рублей, а всего - 673 277,09 рублей (л.д.50-54).
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Позже ФИО1 подала уточнение к апелляционной жалобе, в котором ссылается на то, что она не являлась членом КПК "Региональный центр микрофинансирования", паевых взносов не вносила, доказательств её ознакомления с порядком предоставления займов суду представлено не было. Обстоятельства заключения договора займа на данный момент являются предметом проверки правоохранительных органов. ФИО1 полагает, что в отношении неё было совершено преступление - мошенничество в крупном размере.
Ответчик ФИО3, частично не согласившись с решением суда, также подала апелляционную жалобу, просила его отменить в части взыскания в солидарном порядке с поручителей задолженности по договору займа.
Апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что договора поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Региональный центр микрофинансирования" и ФИО3, ФИО2 прекращают свое действие с прекращением основного обязательства, поскольку такой вывод противоречит положениям ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого поручительства.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились представитель КПК "Региональный центр микрофинансирования", ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. От представителя истца КПК "Региональный центр микрофинансирования" и от ответчика ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО3 - удовлетворению, апелляционная жалоба ФИО1 - оставлению без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права.
Удовлетворяя исковые требования КПК "Региональный центр микрофинансирования" и взыскивая с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не выполнены взятые на себя обязательства по договору займа, а ФИО3 и ФИО9, как поручители должны нести солидарную с должником ответственность, при этом доводы ответчика о прекращении договора поручительства судом первой инстанции отклонены.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Региональный центр микрофинансирования" и ФИО1 заключен договор займа N, согласно которому ФИО1 получила в долг от КПК "Региональный центр микрофинансирования" 408 026 рублей сроком на 65 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 43,920% годовых (л.д. 7-9).
В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Региональный центр микрофинансирования", ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства, предусматривающие полное исполнение всех обязательств по договору займа, в случае их неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком (л.д. 10-13).
Согласно условиям договоров поручительства, поручительство выдается на время действия основного договора займа.
Из материалов дела следует, что заемщик обязательства по договору в полном объёме не выполнил и допустил задолженность, при этом сумма основного долга не выплачена полностью, а проценты уплачены за период с 22 декабря 2017 года по 25 февраля 2018 года в сумме 32 556,47 рублей (л.д. 26). За указанный период проценты рассчитаны исходя из процентной ставки, указанной в договоре займа (43,920%), что не оспаривается сторонами по делу.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года.
Взыскивая солидарно с ответчиков в пользу КПК "Региональный центр микрофинансирования" проценты за пользование микрозаймом в размере 44,53% за период, составляющий 513 дней (с 26 февраля 2018 года по 23 июля 2019 года), суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 65 календарных дней.
Однако такой вывод суда первой инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров потребительского займа, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Суд первой инстанции оставил без внимания вышеизложенные нормы материального права, в связи с чем, принял неверное решение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности полагает необходимым проверить решение суда в полном объёме, не ограничиваясь доводами, изложенными в апелляционных жалобах.
Согласно договору займа от 22 декабря 2017 года срок его действия был определен до 25 февраля 2018 года (65 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 180-ти дней (пункт 1.4 договора).
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 2 договора займа от 22 декабря 2017 года, заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заём, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 2.2 договора займа.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 22 декабря 2017 года, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 65-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.
Однако суд первой инстанции, взыскал в пользу КПК "Региональный центр микрофинансирования" проценты за пользование займом в размере 43,920 % годовых за 513 дней (с 26 февраля 2018 года по 23 июля 2019 года), в то время как указанные проценты были предусмотрены договором займа на срок в 65 дней, то есть на период с 22 декабря 2017 года по 25 февраля 2018 года. За указанный период, как отмечалось ранее, ФИО1 уплачены проценты в сумме 32 356,47 руб., что сторонами не оспаривается.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от 22 декабря 2017 года, поскольку вступили в законную силу с 1 января 2017 года.
Кроме того, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 100000 рублей на срок от 61 до 180 дней включительно были установлены Банком России в размере 77,280% при их среднерыночном значении 57,960%.
Согласно этим значениям полная стоимость займа, предоставленного ФИО1 в сумме 408 026 рублей на срок 65 дней, установлена договором в размере 44,920 % годовых.
Между тем судом взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом с 26 февраля 2018 года по 23 июля 2019 года, то есть, после истечения срока договора займа.
Взыскивая проценты за пользование кредитом за период с 26 февраля 2018 года по 23 июля 2019 года, исходя из установленной договором займа процентной ставки, суд первой инстанции не учёл, что для потребительских займов расчет процентов осуществляется исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (12,92% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года, по состоянию на декабрь 2017 года.
То есть, расчёт процентов за указанный период осуществляется следующим образом: 408 026 рублей (основной долг) х 12,92% х 513 дней = 74 092,60 рублей.
Таким образом, с ответчиков неправомерно взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что расчет задолженности процентов по договору займа, произведенный микрофинансовой организацией, с которым согласился суд первой инстанции, исходя из расчета 44,53% годовых за период с 26 февраля 2018 года по 23 июля 2019 года, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует требованиям закона.
Также судом первой инстанции при удовлетворении иска и взыскании солидарно с ответчиков, в том числе, с поручителей, суммы задолженности по договору займа, не принято во внимание то, что в соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В пунктах 2.2 договоров поручительства указано, что договор поручительства прекращает свое действие одновременно с прекращением действия основного договора обеспеченного поручительством, либо в случае исполнения поручителем обязательств по основному договору.
Судебная коллегия считает, что такое условие о действии поручительства - с прекращением действия основного договора обеспеченного поручительством - не может считаться условием о сроке. Срок обеспеченного поручительством обязательства указан в договоре кредита и истек 25 февраля 2018 года. Доказательств того, что в соответствии с положениями п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства (до 25 февраля 2019 года) предъявил к поручителям иск, стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными доводы апеллянта ФИО3 и приходит к выводу о прекращении поручительства к моменту обращения истца в суд - ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ФИО3 и ФИО2
Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит отмене в части солидарного взыскания с ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО2 суммы долга по договору займа.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу КПК "Региональный центр микрофинансирования" подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 408 026 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74092 рублей (408 026 рублей х 513 дней/365 х 12,92), а также расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, в размере 8021,18 рублей.
При этом доводы ФИО1 о том, что она не является членом кооператива, не оплачивала паевые взносы, а также не была ознакомлена с порядком предоставления денежного займа, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. Так в п. 2.2 договора займа N от 22 декабря 2017 года указано, что ФИО1 обязалась также выплачивать страховые членские взносы в размере 0,017% от суммы займа и дополнительные членские взносы в размер 0,044 % от суммы займа. Доводы апеллянта относительно того, что иными лицами совершен факт мошенничества в отношении неё, не освобождают ФИО1 от обязанности исполнить условия заключенного ею договора, поскольку ответчиком не представлены суду относимые и допустимые доказательства в подтверждение изложенные ею факта. К тому же апеллянт не оспаривает получение ею суммы займа и оплату процентов по договору в размере 32 356,47 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права и неверно установлены фактические обстоятельства по делу, что в силу положений пунктов 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований КПК "Региональный центр микрофинансирования".
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования кредитного потребительского кооператива "Региональный центр микрофинансирования" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива "Региональный центр микрофинансирования" задолженность по договору займа в сумме 408 026 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 26 февраля 2018 года по 23 июля 2019 года в размере 74 092,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 021,60 рублей.
В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива "Региональный центр микрофинансирования" к ФИО2, ФИО3, отказать.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.
Председательствующий Е.В. Самойлова
Судьи С.А. Богославская
В.С. Сокол


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка