Определение Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2020 года №33-2551/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 33-2551/2020
Судья в 1-й инстанции З.А. Бойко
Верховный Суд Республики Крым в составе:



председательствующего судьи


И.А. Харченко




при секретаре судебного заседания


И.А. Гавровском




рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Власова Евгения Леонидовича к Сидякину Никите Юрьевичу о взыскании материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда,
по частной жалобе Сидякина Никиты Юрьевича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года,-
установила:
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года взыскано с Сидякина Никиты Юрьевича в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.
Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, Сидякин Никита Юрьевич 14 января 2020 года подал частную жалобу, в которой просил определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Власова Евгения Леонидовича обратился в суд с иском к Сидякину Никите Юрьевичу о взыскании материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 июля 2017 года, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года, исковые требования Власова Евгения Леонидовича удовлетворены частично.
Взыскано с Сидякина Никиты Юрьевича в пользу Власова Евгения Леонидовича сумму материального ущерба в размере 179 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 344 рубля, государственную пошлину в размере 5 118 рублей, а всего 203 262 (двести три тысячи двести шестьдесят два) рубля 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 03 апреля 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата по производству которой была возложена на ответчика Сидякина Н.Ю., однако оплата в размере 8 000 руб. не была им осуществлена, в связи с чем, экспертной организацией представлено заявление о возмещении понесённых расходов (лист дела 134).
С учётом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы понесённых расходов за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, Верховный суд Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 июля 2017 года, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года, исковые требования Власова Евгения Леонидовича удовлетворены частично, взыскано с Сидякина Никиты Юрьевича в пользу Власова Евгения Леонидовича сумму материального ущерба в размере 179 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 344 рубля, государственную пошлину в размере 5 118 рублей, а всего 203 262 (двести три тысячи двести шестьдесят два) рубля. В удовлетворении иных требований отказано.
В ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда от 03 апреля 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Крымский республиканский центр судебных экспертиз". Оплата экспертных работ была возложена судом на ответчика, который её не оплатил.
При направлении заключения экспертизы в суд 23 июня 2017 года ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" одновременно направил счёт на оплату N 218 на сумму 8 000 рублей (листы дела 134-166). Доказательств оплаты таких расходов ответчиком материалы дела не содержат и суду не представлено.
24 декабря 2019 года рассмотрев заявление о взыскании расходов за проведённую судебную экспертизу, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что расходы по её проведению подлежат возмещению ответчиком.
Суд апелляционной инстанции с приведёнными в определении суда выводами соглашается.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил заявление ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" о взыскании в их пользу с ответчика Сидякина Н.Ю. расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, поскольку ими пропущен трёхмесячный срок, предусмотренный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не состоятельны.
Как указано, в статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трёхмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Согласно статье 21 Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днём начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.
Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами было подано ООО "Крымский республиканский центр судебный экспертизы" вместе с заключением экспертизы 23 июня 2017 года (листы дела 134-166). Решение судом первой инстанции по данному делу принято 19 июля 2017 года (листы дела 179-184). 23 ноября 2017 года данное решение вступило в законную силу, поскольку апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым оно оставлено без изменения (листы дела 216-217).
При изложенных обстоятельствах, действующая с 01.10.2019 года статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, не подлежит применению к спорным правоотношениям, имевшим место до введения её в действие.
По настоящему заявлению подлежат применению положения части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Поскольку нормами ГПК РФ, на момент подачи заявления о возмещении судебных расходов (23 ноября 2017 года), какой-либо срок не был установлен, подлежат применению, по аналогии, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Заявление о возмещении судебных расходов подано представителем истца 23 июня 2017 года, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -
Определил:
определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу Сидякина Никиты Юрьевича - без удовлетворения.






Председательствующий судья


И.А. Харченко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка