Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 марта 2020 года №33-2550/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-2550/2020
19 марта 2020 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего судьи


Паниной П.Е.,




Судей


Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,




при секретаре


Гусевой К.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверза Алексея Валерьевича к Синдеевой Ольге Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Переверза Алексея Валерьевича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Переверза А.В. обратился в суд с иском к Синдеевой О.В., в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме 2 112,66 руб., компенсацию морального ущерба в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 820 руб.
Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка N Феодосийского судебного района постановлено решение о взыскании с Синдеевой О.В. неосновательного обогащения в сумме 28 236 руб., решение суда вступило в законную силу. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, ответчик безосновательно пользуется чужими денежными средствами. Истец является инвалидом третьей группы, имеет единственный доход в виде пенсии в сумме 5053 руб., в связи с нарушением привычного образа жизни из-за неполучения взысканной суммы полагает, что ему привлечен моральный вред.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.
Взыскано с Синдеевой О.В. в пользу Переверза А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2424,64 руб., моральный вред 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 820 руб., почтовые расходы 207,04 руб., а всего 3951,68 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Переверза А.В., выражая несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с технической опечаткой при наборе номера карточного счета, на карточный счет N, открытый в ПАО РНКБ на имя Синдеевой О.В. был осуществлен перевод денежных средств в размере 27000 руб. Указанный перевод был осуществлен с карточного счета истца, также открытого в ПАО РНКБ.
Решением мирового судьи судебного участка N Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Переверза А.В. удовлетворены. С Синдеевой О.В. в пользу Переверза А.В. взысканы денежные средства - неосновательное обогащение в сумме 27 000 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1010 руб., комиссия банка за оплату государственной пошлины в размере 130 руб., за отправку почтовой корреспонденции в размере 96 руб., всего 28 236 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств возврата денежных средств Синдеевой О.В. материалы дела не содержат.
Разрешая заявленные требования Переверза А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 424,64 руб. и морального вреда в сумме 500 руб.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку решение суда в части взыскания морального вреда не отвечает интересам законности.
Удовлетворяя исковые требования Переверза А.В. в части взыскания морального вреда, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт неосновательного обогащения Синдеевой О.В., длительное невозвращение ответчиком денежных средств, наличие инвалидности, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.
Этим же пунктом было разъяснено, что статьёй 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причинённый гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.
Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 данного кодекса. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Приведенные законоположения действуют на территории Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ.
По настоящему делу судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца, - неосновательное обогащение и неисполнение судебного решения о взыскании неосновательного обогащения.
Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.
Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связанные исключительно с незаконным удержанием денежных средств.
Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда в связи с неосновательным обогащением и пользованием чужими денежными средствами не предусмотрена.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенным, поскольку привело к возложению на ответчика ответственности за причинение морального вреда без установленных законом оснований.
Данное нарушение может быть устранено только посредством отмены решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Сиднееевой О.В. морального вреда в сумме 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Сиднееевой Ольги Викторовны морального вреда в сумме 500 руб. отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Переверза Алексею Валерьевичу к Сиднееевой Ольге Викторовне о взыскании морального вреда отказать.
В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Переверза Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка