Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 марта 2020 года №33-2546/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-2546/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Притуленко Е.В.,
судей - Любобратцевой Н.И.,
- Егорова Е.С.,
при секретаре - Калиниченко В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Шманёва Олега Николаевича к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная контора N" (третье лицо: Администрация города Феодосии) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора N" (поданной директором Сизовым Н.И.) на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения представителей ответчика Сизова Н.И. и Лисовенко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Шманёва О.Н. и его представителя Скрипниченко А.Е., заключение прокурора Прокуратуры Республики Крым Дорогавцевой М.Ю., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,
судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
25.09.2019 года Шманёв О.Н. обратился в суд с иском к МУП "ЖЭК N" в котором, ссылаясь на незаконное увольнение с работы, просил суд: восстановить его в должности <данные изъяты> МУП "ЖЭК N", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 26.08.2019 года по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в 43807,33 рублей, и в возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, компенсацию в размере 50000 рублей.
В обоснование требований указал, что с 18 ноября 2015 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал <данные изъяты> согласно приказу N-к, а ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом N-и был переведен на должность <данные изъяты> МУП "ЖЭК N".
Приказом N N от 26 августа 2019 года ответчик уволил его с работы с 26 августа 2019 года на основании пункта 11 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с нарушением правил заключения трудового договора (перевод на должность главного инженера), а также в связи с некомпетенцией и утратой доверия к работнику со стороны работодателя согласно п. 7.1 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение истец считает незаконным, ссылаясь на нарушение ответчиком норм трудового права.
В декабре 2019 года истец дополнил иск требованием о признании незаконными и отмене приказов N и N от 26 августа 2019 года, на основании которых заключенный с ним трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика.
В судебном заседании 06 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Феодосии Республики Крым.
В заседании суда первой инстанции ответчик иск Шманёва О.Н. не признал.
По заключению прокурора, иск Шманёва О.Н. обоснован, поскольку
увольнения истца осуществлено с нарушением требований трудового законодательства.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года иск Шманёва О.Н. удовлетворен частично, судом признаны незаконными и отменены приказы МУП "ЖЭК N" N, N от 26.08.2019 года; Шманёв В.А. восстановлен в должности <данные изъяты> МУП "ЖЭК N"; с МУП "ЖЭК N" в пользу Шманёва О.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162454 рубля 30 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении иной части иска отказано.
С МУП "ЖЭК N" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4749 рублей.
В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, директором МУП "ЖЭК N" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Шманёва О.Н. в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального закона и неправильному применению положений материального закона.
По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; что истец, злоупотребляя правом, скрыл от суда обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, относительно наличия у него судимости, пребывания в период судебного разбирательства в трудовых отношениях с другим предприятием и получения в связи с этим заработной платы, что после восстановления на работе по решению суда первой инстанции он уволился с работы по собственному желанию. Кроме того судом не учтено мнение третьего лица - Администрации г.Феодосии (учредителя МУП "ЖЭК N"), а также отсутствие у Шманёва О.Н. соответствующего образования и стажа работы, предусмотренных законодательством.
В заседании суда апелляционной инстанции представители МУП "ЖЭК N" поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на её удовлетворении.
Истец Шманёв О.Н. и его представитель Скрипниченко А.Е. возражали против доводов жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав стороны и их представителей, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств не усматривается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2015 года между Муниципальным унитарным предприятием "Жилищноэксплуатационная контора N 5" и Шманёвым О.Н. был заключен трудовой договор N 74-ТД, на основании которого истец был принят на работу <данные изъяты>, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к переведен на должность <данные изъяты>
Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут и с ДД.ММ.ГГГГ Шманёв О.Н. уволен с работы за нарушение установленных ТК РФ ил иным федеральным законом правил заключения трудового договора, п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Основание: служебная записка директора Сизова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ; приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении в связи с нарушением установленных Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, так как это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 Кодекса), п. 11 ч.1 ст. 77 ТК РФ" Шманёв О.Н. уволен с должности главного инженера по несоответствию требованиям Приказа Минтруда России от 12.12.2016 года NН по Профстандарту, поскольку имеющееся у него среднее специальное образование с квалификацией младшего специалиста с профессией "Техническое обслуживание и ремонт оборудования металлургических предприятий" не связано с профильностью управляющей компании МУП "ЖЭК N". Кроме того, Шманёв О.Н. не имеет чувства ответственности - уход в отпуск во время подготовки МКД к отопительному сезону, несмотря на возражения руководителя; некоторые его непрофессиональные действия приводили к потерям в финансовой деятельности.
Заключительный абзац данного приказа сформулирован в следующем изложении: "Уволить гл.инженера Шманёва О.Н. в связи с нарушением правил заключения трудового договора (перевод на должность главного инженера), а также в связи с некомпетенцией и утратой доверия к работнику со стороны работодателя согласно п. 7.1 ст. 81 ТК РФ".
Запись в трудовой книжке истца о расторжении трудового договора произведена на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе служебную записку директора Сизова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию главного инженера (предусматривавшую на момент назначения Шманёва О.Н. на должность принимать на работу лиц без высшего образования, но с достаточным практическим опытом), материалы прокурорской проверки, исследовав заявление истца о подложности представленного ответчиком акта N от 26.08.2019 г. о его отказе от ознакомления с приказом N, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно, без учета положений п. 11 ст. 77, ст. 84 ТК РФ, предусматривающих основание и порядок прекращения трудового договора в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.
Суд установил, что увольняя истца с работы, ответчик не принял мер по решению вопроса о соответствии истца занимаемой должности через аттестационную комиссию; не принимал мер к переводу Шманёва О.Н. на другую должность - не предлагал ему вакансии, имеющиеся на предприятии; при отсутствии вины истца в заключении трудового договора с нарушением правил его заключения - не выплатил выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащих применению в данном случае.
Определяя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями статей 77, 84, 237 ТК РФ и обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Согласно абзацу 3 части 1 статьи 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
В соответствии с частью 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Таким образом, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора (п. 11 ч. 1 ст. 77, ст. 84 ТК РФ), в предмет доказывания включаются следующие обстоятельства:
1) имели ли место в действительности нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, перечисленные в ч. 1 ст. 84 ТК РФ;
2) исключает ли нарушение правил при приеме на работу возможность продолжения работы;
3) имеется ли вина работника в нарушении правил при приеме на работу;
4) в случае отсутствия вины работника в нарушении правил заключения трудового договора, предлагалось ли работнику перевестись с его согласия на другую работу; имел ли место факт невозможности перевода работника на другую работу, как соответствующую квалификации работника, так и нижеоплачиваемую работу или нижестоящую вакантную должность;
5) в случае отсутствия вины работника в нарушении правил заключения трудового договора выплачено ли ему выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Проверяя процедуру увольнения, предусмотренную ч. 2 ст. 84 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок прекращения действия трудового договора с Шманёвым О.Н. работодателем не соблюден.
Как следует из материалов дела доказательств невозможности продолжения истцом работы без соответствующего образования, а также надлежащих и достоверных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали отсутствие в МУП "ЖЭК-N вакантных должностей и предложения их истцу суду представлено не было.
Справка директора МУП "ЖЭК-N" от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствующими кадровыми документами (например, книгой регистрации кадровых приказов, штатным расписанием со списком лиц, замещавших должности в юридически значимый период, иными документами, которые бы с достоверностью позволяли убедиться в отсутствии кадровых перемещений с высвобождением вакансий) не подтверждена, а потому не может быть признана достаточным и достоверным доказательством факта отсутствия на предприятии вакантных должностей на момент увольнения истца с работы.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда относительно нарушения порядка увольнения истца, непринятия во внимание отсутствия в МУП "ЖЭК-N" вакантных должностей и невозможности в связи с этим перевести истца, не имеющего должного образования, на другую работу не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.
Судебная коллегия не может признать также обоснованным и довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из смысла приведенной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является дата вручения работнику копии приказа об увольнении либо дата выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, истец был уволен с работы 26 августа 2019 года, в суд иском о признании увольнения незаконным обратился 25 сентября 2019 года. Таким образом, нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что обращение Шманёва О.Н. в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда имело место за пределами месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на то, что при взыскании в пользу истца денежных сумм за время вынужденного прогула не учтена заработная плата, полученная Шманёвым О.Н. у другого работодателя, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права при разрешении спора.
Согласно абз.4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Иные доводы, приведенные в жалобе (относительно привлечения истца к уголовной ответственности, его увольнения из МУП "ЖЭК-N" после восстановления на работе судом первой инстанции) не имеют правового значения и не влияют на правильность сделанных судом выводов.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора N" (поданную директором Сизовым Н.И.) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка