Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2020 года №33-2542/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-2542/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи Сокола В.С., судей Адаменко Е.Г., Самойловой Е.В., при секретаре Николаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Чурина Василия Васильевича к Акишевой Анжеле Витальевне, третье лицо: ИП Шабалин Сергей Николаевич о взыскании суммы, по апелляционной жалобе Чурина Василия Васильевича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
21.09.2019 г. истец поданным иском просил взыскать двойную сумму задатка в размере 90000 руб., 868,25 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2019 г. по 19.09.2019 г., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2926,47 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Акишевой А.В. в пользу Чурина В.В. 45000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 756,37 руб., государственную пошлину в размере 1573 руб., всего - 47329, 37 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.
По доводам жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что неправильный результат оценки доказательств, которые в совокупности подтверждают вину ответчицы в незаключении основного договора купли-продажи, привел к несоответствию вывода суда обстоятельствам дела.
Письменными возражениями на апелляционную жалобу ответчица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чурин В.В. и его представитель Кучина Р.И. просили жалобу удовлетворить по ее доводам, Акишева А.В. и её представитель Кичева Т.В. возражали против апелляционной жалобы по несостоятельности доводов.
Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку считает верным вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчицы двойной переданной спорной суммы, как с получившей задаток стороны и ответственной за неисполнение договора.
Из правильно установленных судом обстоятельств дела следует, что 20.03.2019 г. стороны заключили договор об обязательстве заключить до 16.05.2019 г. включительно договор купли-продажи объекта недвижимости ответчицы(п.п. 1, 5).
Согласно п. 3.1 договора - стороны подписями под этим договором подтверждают факт передачи задатка, при этом сумма не указана.
В п. 3.2.1 сумма в 45000 руб. обозначена как гарантия, при этом в силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ гарантия наряду с задатком является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, ответчица не оспаривает получение данной суммы.
Также, в деле имеется копия письменной расписки, согласно которой спорная сумма поименована как задаток, однако текстом данной расписки Акишева А.В. указала на обязательство возврата двойной суммы в случае отсутствии сделки по ее вине в срок до 16.05.2019 г.
Дополнительным соглашением от 20.03.2019 г. к договору от 20.03.2019 г. стороны отложили срок заключения основного договора купли-продажи на срок не позднее 28.06.2019 г., при этом ни одним письменным доказательство не предусмотрена ответственность ответчицы по возврату двойной суммы в случае отсутствии сделки по ее вине в срок до 28.06.2019 г.
Однако в срок не позднее 28.06.2019 г. ни одна из сторон не изъявила намерение к заключению основного договора купли-продажи, доказательств направления сторонами контрагенту письменного предложения о заключении основного договора купли-продажи ни одна из сторон не представила, в связи с чем судебная коллегия считает в наличии взаимный отказ сторон от выполнения обязательств по договору от 20.03.2019 г. и по дополнительному соглашению к нему от 20.03.2019 г.
Таким образом, считая ответственной ответчицу в невыполнении обязательства по заключению основного договора купли-продажи в срок не позднее 28.06.2019 г., истец не дает оценку тому, что на него, как на равноправную сторону договора, также возложена обязанность заключить этот основной договор купли-продажи в срок не позднее 28.06.2019 г.
При таком положении истец лишен возможности взыскать двойную сумму задатка, он также ответственен за неисполнение договора.
Его доводы совместно с представителем о событиях после даты 28.06.2019 г. к предмету спора не относятся, правоотношения сторон прекращены в связи с взаимным отказом от заключения основного договора купли-продажи.
Таким образом, несогласие заявителя с обжалуемым выводом суда несостоятельно, основано на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора, субъективного мнения о правильности разрешения спора, в связи с чем апелляционная жалоба остается без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурина Василия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка