Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2020 года №33-2539/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-2539/2020
12 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:



председательствующего судьисудей при секретаре


Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Паниной П.Е., Гусевой К.А.,












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злищевой Людмилы Арсеньевны к Администрации г. Феодосии Республики Крым, Акционерному обществу "Лаванда", третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Злищев Михаил Александрович, Злищева Оксана Васильевна, Злищев Никита Михайлович, о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе Злищевой Людмилы Арсеньевны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2019 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
15.08.2019 года Злищева Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> Республики Крым, Акционерному обществу "Лаванда" (далее: АО "Лаванда"), в котором просила признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 31,5 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>.
В обоснование искового заявления Злищева Л.А. указывала на то, что она являлась сотрудником Феодосийской чулочной фабрики в период с 1965 по 1986 год. В мае 1981 года ей предоставили выше указанную квартиру на состав семьи и она вместе с членами семьи зарегистрировалась в указанной квартире, проживает в указанном жилье по настоящее время. Проживая в квартире, истица оплачивает коммунальные платежи. В феврале 2019 года она обратилась с заявлением о приватизации выше указанной квартиры, однако выяснилось, что квартира в муниципальной собственности не находится. Право собственности зарегистрировано за АО "Лаванда". Однако, АО "Лаванда" в своем письме сообщило, что спорная квартира на балансе общества не состоит, в связи с чем, истица лишена возможности приватизировать квартиру.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10.02.2019 года в удовлетворении иска Злищевой Л.А. отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Злищева Л.А. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.
Апеллянт, в частности, указывает на то, что материалами дела подтверждается, что спорная квартира собственников не имеет, и она на протяжении 38 лет открыто и добросовестно владеет указанным имуществом. Считает необоснованной ссылку суда на то обстоятельство, что квартира была реконструирована, поскольку требования о признании права собственности на пристройку она не заявляла.
В ином порядке оформить право собственности она не может, поскольку договор социального найма с ней не заключался.
Лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков", законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Злищева (Носкова) Л.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на Феодосийской чулочной фабрике и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>-Б, <адрес> (л.д. 6).
Согласно данным лицевого счета N истец является основным квартиросъемщиком указанной квартиры, вместе с ней также зарегистрированы члены её семьи: Злищев М.А., Злищева О.В. и Злищев Н.М. (л.д.102).
Согласно выписке из ЕГРН право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 31,5 кв.м, с кадастровым номером 90:24:010105:22811, расположенную по адресу: <адрес>-Б, <адрес>. не зарегистрировано (л.д.46).
Из ответа Феодосийского филиала ГУП РК "Крым БТИ" следует, что право собственности на жилой дом в целом, расположенный по адресу: <адрес>-Б, зарегистрировано за АО "Лаванда" на основании решения Феодосийского исполкома N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, право собственности на <адрес> по указанному адресу не оформлено, указанная квартира не приватизировалась (л.д.67).
Как усматривается из ответа Главы администрации <адрес>, указанный жилой дом на балансе АО "Лаванда" не числится и на обслуживании не состоит.
В связи с вышеизложенным, в соответствии с Порядком выявления, учета и принятия в собственность муниципального образования городского округа Феодосии Республики Крым бесхозяйного недвижимого имущества, Администрацией <адрес>, утверждённым Решением 92 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, создана комиссия для рассмотрения вопроса о принятии решения о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-Б, бесхозяйным имуществом (л.д. 22).
По состоянию на 22.10.2019 года информация о признании указанного жилого дома бесхозяйным имуществом отсутствует, в реестр муниципальной собственности муниципального образования округа Феодосии Республики Крым домовладение не включено (л.д. 87).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в связи с осуществлением владения имуществом на основании договорных обязательств и наличием самовольной пристройки к спорной квартире.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Однако, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. При этом избранный способ судебной защиты не должен подменять или заменять собой специальные процедуры, предусмотренные законодательством для разрешения тех или иных вопросов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, а также суждение о том, что истец проживает в спорной квартире на основании договора социального найма, что исключает возможность применения ст. 234 ГК РФ.
Разъяснения по вопросам надлежащих и ненадлежащих способов защиты прав на недвижимое имущество даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Выбор надлежащего (правильного) способа защиты предопределяется рядом факторов: характером правоотношений, в рамках которых возникают защищаемые права; правовыми нормами, которые регулируют данные правоотношения; характером и последствиями соответствующего нарушения.
С учетом данных факторов законодательством предусмотрены соответствующие способы для защиты определенных прав.
Субъект права, при осуществлении защиты прав, вправе применить только определенный способ, предназначенный для защиты именно тех гражданских прав, которые он считает нарушенными, и посредством которого данные права действительно могут быть восстановлены. Правильный выбор способа защиты зависит, прежде всего, от характера правоотношения, в рамках которого возникло право, в защиту которого лицо обращается в суд.
Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Удовлетворение требований при ненадлежащем способе защиты противоречит положениям статей 11, 12 ГК РФ о необходимости использования предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав.
Как усматривается из технического паспорта N жилого помещения (квартиры) N, расположенного по адресу: <адрес>-Б, самовольно перепланированная или переоборудованная площадь квартиры составляет 39,1 кв. м. (л.д. 83,85).
Наличие самовольной пристройки к указанной квартире также подтверждается пояснениями представителя истца, истца и третьих лиц (л.д. 113, 131-132).
Обжалуя решение суда первой инстанции, апеллянт указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку разрешилвопрос о признании права собственности на спорную квартиру с самовольно выстроенной двухэтажной пристройкой к ней. При этом апеллянт ссылается, что требование в отношении указанной пристройки им не заявлялось.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.
Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Злищевой Людмилы Арсеньевне без удовлетворения.






Председательствующий судья:Судьи:







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка