Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года №33-2536/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-2536/2020
18 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.
судей Бондарева Р.В.
Гоцкалюка В.Д.
при секретаре Вайшля Ю.В.
с участием: - истца Севастьяновой М.Н.
- представителя истца Катаевой М.В.
- ответчика Градовой Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Севастьяновой М.Н. к Градову В.Г., Градову А.В. и Градовой Э.В., третьи лица - Минаев В.Г., Оглы П.Б., об истребовании имущества из чуждого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права отсутствующим, а сведений - недействительными,
по апелляционной жалобе Севастьяновой М.Н. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.11.2019г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика, возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
Севастьянова М.Н. в иске от 03.04.2019г. просила истребовать от Градова В.Г., Градова А.В. и Градовой Э.В. ? долю жилого дома N по <адрес>; прекратить право собственности Градова А.В., Градова В.Г. и Градовой Э.В. на 1/6 долю указанного жилого дома (за каждым); признать отсутствующим у каждого из них право собственности на это имущество, а сведения, содержащиеся в ГУП РК "Крым БТИ", о принадлежности им этого имущества, недействительными.
В обоснование иска Севастьяновой М.Н. указано на то, что ее супруг Севастьянов Ф.И. являлся собственником ? доли жилого дома по <адрес>. Обратившись после его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства, узнала, что решением суда от 28.11.2003г. право собственности на это имущество признано за Оглы П.Б., которая затем продала его Градовым. По результатам обжалования решения суда от 28.11.2003г. апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03.04.2019г. вышеуказанное решение суда от 28.11.2003г. отменено, в удовлетворении иска Оглы П.Б. о признании права собственности на ? долю жилого дома отказано. Соответственно, все последующие сделки по распоряжению Оглы П.Б. этим имуществом являются ничтожными. Поскольку ? доля жилого дома по <адрес> выбыла из их собственности помимо их воли, просила истребовать это имущество из незаконного владения ответчиков.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.11.2019г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Севастьянова М.Н. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.
В возражениях Градова Э.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Определением от 16.07.2020г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Оглы П.Б. и материалы дела не содержат данных о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Так, в соответствии с положениями ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 113 ГК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4).
Как установлено ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1). Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении (ч. 2).
В соответствии с положениями ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1). В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 2). При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение (ч. 3). В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (ч. 4).
Как усматривается из материалов дела, судебные заседания по рассмотрению настоящего дела назначались неоднократно, в том числе: 14.10.2019г. и 05.11.2019г., в котором дело рассмотрено по существу с принятием обжалуемого решения.
В указанные судебные заседания Оглы П.Б. не явилась.
Согласно справке МВД по Республике Крым место жительства Оглы П.Б. зарегистрировано по <адрес> (л.д. 100).
В приобщенной к материалам дела расписке от 04.11.2019г. имеется отметка о невозможности вручения Оглы П.Б. судебной повестки, в связи с ее выездом в Украину, подписанная тремя лицами.
Вместе с тем, указанная расписка не содержит данных о том, производились ли указанные действия по месту проживания (регистрации) Оглы П.Б., о лице, которому судом было поручено вручение судебной повестки, не указаны данные лиц, составивших отметку о невозможности вручения судебной повестки Оглы П.Б. и об источнике информации о выезде Оглы П.Б. за пределы Республики Крым (л.д. 110).
При таких обстоятельствах правовые основания считать Оглы П.Б. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания отсутствуют.
Приобщенная к материалам дела газета от 29.10.2019г., содержащая объявление о вызове Оглы П.Б. в судебное заседание 05.11.2019г. вышеприведенным требованиям главы 10 ГПК РФ не отвечает и не может быть принята во внимание как доказательство надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно положениям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела пор правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и отмены решения суда.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания проверяются судом апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Градов А.В. и Градов В.Г., 3-и лица Минаев В.Г. и Оглы П.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел N и N, установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти Севастьянова Ф.И., умершего 09.05.2014г. в США в возрасте 80 лет (л.д. 13-16), открылось наследство, с заявлением о принятии которого 08.12.2016г. обратилась его супруга Севастьянова М.Н., как принявшая наследство (л.д. 17).
Согласно копии свидетельства о регистрации брака Севастьянова М.Н. и Севастьянов Ф.И. состояли в браке с 04.03.1989г. (л.д. 12).
Как указывает истец, в состав наследства после смерти Севастьянова Ф.И. вошла ? доля жилого дома N по <адрес> приобретенная им по договору купли-продажи от 10.10.1988г. (л.д. 10-11).
Между тем, установлено, что по состоянию на 16.02.2017г., по информации ГУП РК "Крым БТИ", право собственности на жилой дом N по <адрес> зарегистрировано:
- ? доля за Минаевым В.Г. на основании договора дарения от 21.12.1990г. и
- по 1/6 доле 14.10.2004г. за Градовым А.В., Градовым В.Г. и Градовой Э.В. (за каждым) на основании договора купли-продажи от 14.10.2004г. (л.д. 20, л.д. 111-112 т. 1 гр.дела N).
Градовы приобрели каждый по 1/6 доле указанного жилого дома по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 14.10.2004г. у Оглы П.Б. (л.д. 22-23, 102); которая в свою очередь приобрела право собственности на ? долю указанного жилого дома на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 28.11.2003г.
Указанным решением суда была признана действительной сделка по купле-продажи ? доли жилого дома, заключенная 15.01.1993г. между Оглы П.Б. и Севастьяновым Ф.И. путем составления расписки; за Оглы П.Б. признано право собственности на ? долю указанного жилого дома.
Однако, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03.03.2019г. решение Киевского районного суда г. Симферополя от 28.11.2013г. отменено; постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 59-61).
Указанным судебным актом установлено, а потому не подлежит доказыванию при разрешении настоящего спора с участием этих же лиц, что расписка от 15.01.1993г. от имени Севастьянова Ф.И. подписана не Севастьяновым Ф.И., а иным лицом, в связи с чем принадлежащее ему имущество в виде ? доли жилого дома по <адрес> выбыло от него в собственность Оглы П.Б. без достаточных на то правовых оснований.
Заявляя, в таком случае, о нарушении своих прав на наследственное имущество, которое в силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ принадлежит наследнику со дня открытия наследства, Севастьянова М.Н. 03.04.2019г. обратилась в суд с иском об истребовании ? доли жилого дома N <адрес> из незаконного владения Градовых.
В соответствии со ст. 301, ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 34-36, 39 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; и по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, и не ограничивает собственника в праве истребовать это имущество из незаконного владения приобретателя.
Разрешая указанные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Севастьяновой Н.М. пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика Градова В.Г. - Жуковской П.А. в суде первой инстанции до принятия решения 24.09.2019г. (л.д. 104-106).
Указанные выводы суда основаны на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, согласно положениям ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, и который исчисляется, как это установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Как указано выше, Градовы приобрели право собственности на спорное имущество по договору купли-продажи от 14.10.2004г., в тот же день сделка зарегистрировано в Едином государственном реестре сделок Украины, а право собственности - в БТИ г. Симферополя (л.д. 20 и л.д. 111-112, т. 1 гр.дела N, л.д. 203 т. 1 гр.дела N); и, как установлено судом, с этого времени Градовы постоянно проживают в указанном жилом доме.
Таким образом, Севастьяновы по состоянию на 2004г. имели объективную возможность и должны были узнать о нарушении своего права в отношении указанного жилого дома.
При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 03.11.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23.01.2018г., об отказе в удовлетворении иска Севастьяновой М.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, включении ? доли жилого дома в состав наследства после смерти Севастьянова Ф.И. и признании права собственности на это имущество в порядке наследования по закону, установлено, а потому не подлежит доказыванию при разрешении настоящего спора, что по возвращению в 2011г. из США Севастьянову М.Н. не впустили в спорный жилой дом, поскольку он был занят собственниками Градовыми, от которых ей стало известно о том, что доля в праве собственности на дом приобретена ими по договору купли-продажи у Оглы П.Б., право собственности за которой было признано решением Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым 28.11.2003г. (л.д. 247-252 т. 1, л.д. 84-89 т. 2 гр.дела N).
Из содержания поданного Севастьяновой М.Н. 03.07.2013г. в рамках гражданского дела N заявления следует, что в 1992г. она с мужем выехала в США. В 2011г. после приезда в г. Симферополь и реализации намерений продать принадлежащую ее мужу ? доли жилого дома по <адрес>, право на что предоставлено выданной на ее имя доверенностью, ей стало известно о проживании в жилом доме иных лиц и об отчуждении этого имущества в собственность Оглы П.Б. помимо их (Севастьяновых) воли (л.д. 20, 21 гр.дела N).
24.07.2013г. Севастьяновой М.Н., как представителем Севастьянова Ф.И., получена копия решения Киевского районного суда г. Симферополя от 28.11.2003г., 05.08.2013г. подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой решением Апелляционного суда АР Крым от 12.02.2014г. решение суда 2003г. было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 31-39 183-184 т. 1 гр.дела N).
В последующем определением Киевского районного суда г. Симферополя от 13.09.2017г. Градову В.Г. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы и постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 25.04.2018г. решение Апелляционного суда АР Крым от 12.02.2014г. было отменено, а затем апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03.04.2019г. решение суда от 28.11.2003г. вновь отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска (л.д. 222, 25-255 т. 1 л.д. 51-53 т. 2, л.д. 15-17 т. 3 гр.дела N).
Между тем, суду не предоставлено и материалы дела не содержат данных об обеспокоенности Севастьяновой М.Н. о своем имуществе и совершении ею каких-либо действий, направленных на защиту своих прав в отношении этого имущества в период более чем трех лет после вступления решения Апелляционного суда АР Крым от 03.04.2014г. в законную силу и до его обжалования Градовыми в кассационном порядке.
Более того, установлено, что Севастьяновы в жилом доме не проживают с 1993г. в связи с выездом в США; доказательств их участия в содержании указанного жилого дома, обеспокоенности о его состоянии, материалы дел, в том числе гр.дел N и N не содержат. Из материалов указанных дел усматривается, что фактически Севастьяновы устранились от владения своим имуществом и до 2011г. не проявляли в отношении своего имущества какого-либо интереса и не совершали никаких действий, свидетельствующих о реализации ими своих прав собственников. Указанные обстоятельства свидетельствуют о их беспечном отношении к своей собственности, что входит за пределы добросовестного осуществления своих прав по отношению к своему имуществу.
При таких обстоятельствах, усматривается, что Севастьяна М.Н., будучи правопреемником после смерти Севастьянова Ф.И., имевшая возможность (при должном осуществлении своих прав и обеспокоенности в отношении своего имущества) с 2004г. узнать о нарушении своих прав в отношении спорного имущества, и будучи по состоянию на 2011г. безусловно осведомленной об отчуждении спорного жилого дома и его нахождении во владении Градовых, и таким образом узнавшая о нарушении своих прав и о лицах, которые эти права нарушили, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения обратилась лишь 03.04.2019г., т.е. по истечению более чем 8 лет после того, как ей стало известно о нарушении их прав и более чем 15 лет после того, как должны были узнать о нарушении прав и о том, кем эти права нарушены.
Доводы апеллянта о необходимости восстановления срока исковой давности несостоятельны, а приведенные ею причины пропуска этого срока в силу ее возраста (Севастьянова Н.М. 1936г. рождения), состояния здоровья, образования и юридической неграмотности не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности в указанный период проявить интерес и обеспокоенность в отношении своего имущества и реализовать право на защиту своих нарушенных прав в установленном законом порядке с соблюдением установленных законом сроков.
Ссылки апеллянта на невозможность ее обращения в суд иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения до разрешения спора по иску Оглы П.Б. и отмены решения суда о признании за Оглы П.Б. права собственности на спорное имущество по результатам рассмотрения ее (Севастояновой Н.М.) апелляционной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права и являются несостоятельными. При этом судебная коллегия принимает во внимание вышеуказанное принятое 12.02.2014г. Апелляционным судом АР Крым решение, которое было отменено лишь 25.04.2018г.
При этом, изложенные судом в решении от 03.11.2017г. выводы о надлежащих способах защиты нарушенного права со ссылками на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на течение срока исковой давности не влияют, его не прерывают и не приостанавливают, и не свидетельствуют об уважительности причин его пропуска.
Таким образом, установив, что срок исковой давности Севастьяновой Н.М. пропущен, о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности заявлено представителем ответчика до принятия решения, судебная коллегия с учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями от отмены решения суда, считает необходимым решение Киевского районного суда г. Симферополя от 05.11.2019г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.11.2019г. отменить.
Постановить ново решение, которым отказать в удовлетворении иска Севастьяновой М.Н. к Градову В.Г., Градову А.В. и Градовой Э.В. об истребовании имущества из чуждого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права отсутствующим, а сведений - недействительными.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.
Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.
Судьи: Бондарев Р.В.
Гоцкалюк В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка