Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2020 года №33-2533/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-2533/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Самойловой Е.В.,
судей Аврамиди Т.С. и Богославской С.А.
при секретаре Вывдюк А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Симферополя Республики Крым к Симферопольскому городскому совету, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Салгир", третьи лица - Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным ненормативного правового акта, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
УСТАНОВИЛА:
В октябре 2018 года администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Симферопольскому городскому совету, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Салгир" (далее - ООО "Салгир") о признании недействительным п. 1.1 решения Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления ФИО1 разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в районе <адрес> (поз. по ГП-9), ориентировочной площадью 0,0900 га; о признании недействительным пункта 107 приложения N решения Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами" в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка ФИО1 в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек в районе <адрес> (поз. по ГП-9), площадью 0,0882 га; о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 882 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, в районе <адрес> (поз. по ГП-6), выданное ФИО1, запись регистрации N; об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Салгир" земельного участка площадью 882 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, в районе <адрес> (поз. по ГП-9), кадастровый N, в собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице администрации <адрес> Республики Крым; о прекращении права собственности ООО "Салгир" на земельный участок площадью 882 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, в районе <адрес> (поз. по ГП-9), кадастровый N и об исключении записи из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности на ООО "Салгир" вернуть указанный земельный участок муниципальному образованию городской округ Симферополь.
Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанные решения Симферопольского городского совета о разрешении ФИО1 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для индивидуального жилищного строительства и об утверждении технической документации и передаче участка в собственность приняты с нарушением ст.ст. 14, 19 Конституции Украины, ст.ст. 12, 19, 20, п. а ч. 1 ст. 21, 39, 116, 118 Земельного кодекса Украины (в редакции на дату принятия решений), поскольку земельный участок расположен в зоне коммунально-складских объектов 5 класса санитарной классификации, среди преобладающих и сопутствующих видов разрешенного использования, в указанной зоне размещение и строительство объектов ИЖС не предусмотрено. Решение об изменении и/или определении вида функционального назначения вышеуказанной территории городским советом не принималось, в связи с чем, вышеуказанные решения являются незаконными. ФИО1 произвела отчуждение земельного участка ООО "Салгир" по договору купли-продажи. Поскольку участок выделен незаконно то, на основании ст. 302 ГК РФ он подлежит истребованию в муниципальную собственность.
Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> Республики Крым отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, администрация <адрес> Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что поскольку земельный участок предоставлен с нарушением закона, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
Определением Киевского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> Республики Крым восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них него поступало. Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрация <адрес> Республики Крым - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> Республики Крым, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, действовавшими на момент принятия оспариваемых решений, а также законодательством Российской Федерации, исходил из того, что ООО "Салгир" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска об истребовании участка из чужого незаконного владения, а также для признания решений органа местного самоуправления недействительными.
Кроме того, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о признании недействительными ненормативных правовых актов, выданных на имя ФИО1, о применении которого заявлено ответчиками ООО "Салгир" и Симферопольским городским советом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и согласуются с установленными обстоятельствами по делу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением 23 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден генеральный план <адрес> (л.д. 24).
Решением 42 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного в районе <адрес> (поз. по ГП-9), ориентировочной площадью 0,0900 га для строительства и обслуживания жилого дома (л.д. 12-13).
Решением Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план зонирования территории <адрес> (л.д. 26).
Решением 71 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 передан в частную собственность земельный участок с кадастровым номером 0110100000:02:028:0606 по <адрес> (поз. по ГП-9), площадью 0,0882 га, для строительства и обслуживания жилого дома (п. N приложения N) (л.д. 14, 15-16).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок площадью 882 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, в районе <адрес> (поз. по ГП-9), зарегистрировано за ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации N, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Салгир" заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. На момент подписания договора земельный участок свободен от каких-либо строений, сооружений (л.д. 89).
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 882+/-10 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, в районе <адрес> (поз. по ГП-9) за ООО "Салгир", о чем сделана запись регистрации N, земельному участку присвоен кадастровый N (л.д. 17-23).
Решением 42-й сессии 1-го созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены временные правила землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (<адрес>) Республики Крым. Согласно указанным правилам земельный участок в районе <адрес> с кадастровым номером 90:22:010228:25 расположен в коммунально-складской зоне (П-2). Коммунально-складские зоны включают в себя участки территории города, предназначенные для размещения коммунально-складских объектов, в том числе объектов производственной, инженерной и транспортной инфраструктур, не выше IV-V классов опасности, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов (при их наличии). В коммунально-складских зонах допускается размещение административных объектов, объектов коммунально-бытового назначения, объектов транспорта, объектов торговли, административных и иных объектов.
Из сообщения начальника департамента Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N к15110/40/05-08, направленного в адрес правового департамента, следует, что решением 71 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N передан в частную собственность земельный участок по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (поз. по ГП-9), площадью 0,0882 га для строительства и обслуживания жилого дома. В соответствии с Генеральным планом <адрес>, утвержденным решением 23-ей сессии Симферопольского городского совета VI созыва от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Генерального плана <адрес>", с учетом технических разночтений к Генеральному плану <адрес>, запрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 90:22:010228:25 расположен в границах территории промышленно-коммунальных предприятий (складов и баз). В соответствии с Планом зонирования <адрес>, утвержденным решением 55-й сессии Симферопольского городского совета 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Плана зонирования территории <адрес> (зонинг)", земельный участок с кадастровым номером 90:22:010228:25 расположен в зоне размещения коммунально-складских объектов 5 класса санитарной классификации (КС-5) (л.д. 40-49).
Согласно статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пунктом 39 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке судом по данному делу, являлись, в частности, обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у владельцев земельного участка статуса добросовестных приобретателей.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.
Ответчик - добросовестный приобретатель имущества вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.
В соответствии со статьей 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из содержания указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу юридическое лицо, заключая конкретный договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес.
Как указывалось, выше, решением 71-ой сессии 6-го созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 передан в частную собственность земельный участок по <адрес> (поз. по ГП-9), площадью 0,0882 га, для строительства и обслуживания жилого дома (кадастровый N). После чего, ФИО1 распорядилась спорным участком, продав его ООО "Салгир" ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.
Истец указывает, что данные действия по передаче земельного участка, в понимании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют воле законного владельца. Однако каких-либо правовых доводов в обоснование данного утверждения, как того требует статья 198 (часть 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не приводит.
Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Таким образом, воля органа местного самоуправления г. Симферополя, реализуемая через свои уполномоченные органы, фактически была выражена при изготовлении и выдаче указанных документов, а также при регистрации перехода права собственности.
При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Салгир" является по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Симферополя Республики Крым об истребовании участка из чужого незаконного владения, а также признания решения 71 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от 29 ноября 2013 года N 854 недействительным.
Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении споров, связанных с истребованием публично-правовыми образованиями имущества из незаконного владения физических лиц необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.
В настоящем случае ООО "Салгир" приобрело земельный участок по договору купли-продажи земельного участка.
Данный земельный участок проходил процедуру государственной регистрации смены собственника и ООО "Салгир" приобрело земельный участок у лица, завладевшего им, в результате неисполнения органами, осуществляющими переход права собственности, своих обязанностей по проверке законности заключенной сделки в виде ненормативного правового акта.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ред. от 07.02.2017 года) разъяснено, что при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (администрация г. Симферополя) узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).
При этом пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 516-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и др.), не предполагает, в том числе по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 года N 117-КГ17-24), - исчисления сроков исковой давности заново с момента принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.
Суд первой инстанции исходил из того, что администрация г. Симферополя Республики Крым является правопреемником прав и обязанностей Симферопольского городского совета и его исполнительного комитета, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется с того момента, когда о нарушенном праве стало известно Симферопольскому городскому совету, то есть с момента принятия оспариваемых решений с 26 июня 2012 года и с 29 ноября 2013 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом, в том числе, требований статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрацией г. Симферополя Республики Крым пропущен срок исковой давности обращения с требованиями о признании недействительными ненормативных правовых актов, выданных на имя ФИО1
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Самойлова
Судьи Т.С. Аврамиди
С.А. Богославская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка