Определение Верховного Суда Республики Крым

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 33-2528/2021

от ДД.ММ.ГГГГ N

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 в составе:

председательствующего ФИО17

судей ФИО18

ФИО19

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО17, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, N двигателя N, государственный номер N. Цена автомобиля, согласно указанного договора, составила 385000 рублей. Спорный автомобиль был продан истцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в связи с тем, что маркировочное обозначение кузова автомобиля подвергалось изменению, в результате чего было возбуждено уголовное дело. С учетом изложенного, просила расторгнуть договор-купли продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "<данные изъяты>", взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по указанному договору купли-продажи в размере 385000 рублей, неустойку в размере 616000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство внутренних дел России по Республике ФИО3.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства КИА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, N двигателя N, государственный номер N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "<данные изъяты>".

Взыскана с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385000 рублей, неустойка в размере 492800 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 4441 400 рублей, а всего 1324000 рублей.

Взыскана с ООО "<данные изъяты>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 578 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "<данные изъяты>" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что обязательства по спорному договору исполнены сторонами в полном объеме, в связи с чем, он является исполненным. Полагает, что суду не представлено должных доказательств того, что маркировочные номера были изменены ответчиком.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО7, а также Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике ФИО3 и городу Севастополю, в качестве органа, дающего заключение по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Обеспечила явку своего представителя ФИО8, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ФИО9 и ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель заинтересованного лица МВД России по Республике ФИО3 ФИО11 выразила не согласие с исковыми требованиями.

Представитель Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике ФИО3 и городу Севастополю ФИО12 давая заключение по данному спору в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что потребитель является добросовестным приобретателем, не изменяющим номера кузова и не имеющим умысла на это. Полагала, что ФИО1 приобрела транспортное средство с измененным регистрационным знаком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, явку представителя не обеспечила.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явившиеся лица, против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого последняя приобрела за 385 000 руб. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN N, номер двигателя N.

Договор подписан сторонами, денежные средства в сумме 385000 руб. получены продавцом ООО "<данные изъяты>", транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что идентификационные номера автомобиля сверены.

По заявлению нового собственника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Отделением N МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО3 осуществлена регистрация транспортного средства с сохранением государственных регистрационных знаков.

На момент рассмотрения настоящего спора по данным органов ГИБДД ФИО1 значился владельцем указанного транспортного средства.

Судом также установлено, что при проведении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными сотрудниками Отделения N МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО3 совершены все необходимые проверочные действия, в том числе произведен визуальный осмотр транспортного средства и его маркировочных обозначений, установлено их соответствие заявленным характеристикам и индивидуальным параметрам.

ДД.ММ.ГГГГг., через два месяца после приобретения автомобиля, истец его продала заключив договор с ФИО7 Предметом договора являлся тот же автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN N, номер двигателя N. По условиям договора ФИО7 приобрела его за 425 000 руб. В тот же день транспортное средство было передано новому собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в отделение N по обслуживанию <адрес>, Симферопольского и <адрес>ов МРЭО ГИБДД по Республике ФИО3 для совершения регистрационных действий по постановке автомобиля на учет.

Однако, сотрудниками ГИБДД действия по регистрации автомобиля произведены не были, поскольку было установлено, что маркируемая площадка с номером кузова имеет следы постороннего механического воздействия, что вызывает сомнение в подлинности.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ при МВД РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ N заводское содержание маркировочного обозначения кузова автомобиля <данные изъяты>, номер государственной регистрации транспортного средства N, подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой панели со знаками вторичного идентификационного номера "N" и замены номерной таблички на табличку изготовленную кустарно. Маркируемая панель с рельефным обозначением "N" ранее принадлежала иному автомобилю. Заводское содержание маркировочного обозначения двигателя автомобиля <данные изъяты>, номер государственной регистрации транспортного средства N, изменено путем механического уничтожения знаков первоначального номера с последующим кустарным нанесением обозначения "N"

Постановлением дознавателя ОД ОП N "<данные изъяты>" УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту подделки маркируемого обозначения кузова транспортного средства, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе производства по уголовному делу автомобиль изъят и хранится на специализированной стоянке.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО1 расторгнут.

С ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано 425000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, 13765,93 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6264,51 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 16000 рублей - расходы на услуги представителя.

ФИО1 полагая свои права нарушенными обратилась к ответчику ООО "<данные изъяты>" с претензией, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала возврата уплаченных за товар денежных средств. Данная претензия была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением, однако возвращена истцу с отметкой почтовой связи "истек срок хранения" ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования ФИО1 судебная коллегия учитывает следующее.

К обстоятельствам изъятия спорного автомобиля в ходе расследования уголовного дела, с которыми истец связывает свое право на односторонний отказ от исполнения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврат денежных средств уплаченных за такой товар, неприменимы специальные нормы статьей 4, 10, 12, 18 Закона о защите прав потребителей, направленные на защиту прав потребителей, нарушенных продажей некачественного товара, а также неполнотой информации о потребительских свойствах товара, объем и способы предоставления которой определены в статье 10 этого Закона.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2 статьи 460 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

При этом, в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что маркировочные данные транспортного средства и его отдельных деталей и узлов были включены в Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и они соответствуют данным указанным в паспорте на транспортное средство.

Паспорт на транспортное средство и свидетельство о регистрации транспортного средства являются оригинальными и изменению не подвергались, что следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра МВД по <данные изъяты> проведенного в рамках возбужденного уголовного дела по факту подделки маркируемого обозначения кузова транспортного средства.

Истец подписала договор купли-продажи и акт-приема передачи автомобиля без каких-либо замечаний.

После приобретения автомобиля истцом у ответчика органами ГИБДД были проведены необходимые регистрационные действия по постановке автомобиля на учет, каких-либо нарушений в том числе в части изменения номера кузова выявлено не было.

Данные нарушения были установлены спустя два месяца после состоявшейся сделке, при последующей продаже автомобиля.

Из объяснений представителя истца усматривается, что при автомобиля у ответчика истец осмотрела транспортное средство визуально, неисправностей не обнаружила.

Представители ответчика ФИО9 и ФИО10 указали, что спорное транспортное средство было приобретено в ДД.ММ.ГГГГ году, поставлено на учет в органах ГИБДД и никаких нарушений, в части изменения номеров, при постановке на учет, установлено не было.

Представитель заинтересованного лица МВД России по Республике ФИО3 ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что после покупки автомобиля истцом транспортное средство осматривалось при постановке его на учет госинспектором ФИО14 с участием эксперта ФИО13 каких либо нарушений выявлено не было. Если бы номера были перебиты, то эксперт увидел бы это.

В феврале 2019 года при обращении о постановке того же автомобиля на учет, тот же сотрудник ФИО14 осматривая автомобиль выявил нарушения в части изменения номеров, о чем составил рапорт.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, действовавшего на момент заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации спорного транспортного средства органами ГИБДД по заявлению ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГг., не подлежали регистрации в Госавтоинспекции и не проводились регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Из объяснений обеих сторон и третьего лица следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ни истец, ни ответчик, ни уполномоченные сотрудники ГИББД по результатам визуального осмотра не могли предположить наличие признаков изменения заводской маркировки этого транспортного средства, принадлежавшего ранее на праве собственности ответчику, а также наличие иных обстоятельств, которые бы послужили основанием для изъятия данного транспортного средства уполномоченными государственными органами.

С учетом приведенных нормативных положений на истце лежала обязанность представить допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что продавец ООО "Пилот АВ" знало или должно было знать о наличии возникших до заключения и исполнения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. оснований для изъятия транспортного средства органами внутренних дел (изменении или уничтожении идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем) и скрыло от покупателя такую информацию.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе копии материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводам о недоказанности утверждений истца об изменении заводской маркировки спорного автомобиля до заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Наличие таких изменений не было установлено сотрудниками ГИБДД в качестве основания к отказу в регистрации транспортного средства по заявлению нового собственника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а действия должностных лиц по постановке автомобиля на учет в установленном законом порядке не были оспорены и признаны незаконными.

В заключении эксперта ЭКЦ при МВД РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ N в ходе расследования уголовного дела, не содержится выводов относительно давности изменений маркировки кузова. Производство указанной экспертизы в рамках гражданского дела не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик.

При этом, автомобиль находился в собственности (эксплуатации) истца на протяжении двух месяцев с момента заключения оспариваемого договора.

Таким образом, на момент разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке не было установлено лицо, виновное в изменении заводской маркировки спорного автомобиля, временное изъятие которого из гражданского оборота вызвано расследованием уголовного дела, а не теми недостатками качества, с которыми статья 18 Закона о защите прав потребителей связывает право гражданина на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил в настоящем деле каких-либо нарушений прав истца со стороны продавца ООО "<данные изъяты>" при заключении и исполнении Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и для защиты их способами, указанными в настоящем иске, в удовлетворении которого надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3

определила:

заочное решение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО17

Судьи: ФИО20

ФИО21


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка