Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2021 года Дело N 33-2526/2021

от ДД.ММ.ГГГГ N

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО12

ФИО13

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, допустившего при выезде со второстепенной дороги в <адрес> столкновение с ФИО1, управлявшим автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, и был госпитализирован в медицинское учреждение, где прошел курс лечения. Согласно заключению эксперта, в результате полученных травм истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами истец испытал нравственные и физические страдания, выраженные в необходимости лечения. По указанным основаниям просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об описке от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на необоснованность решения суда в части размера определенной ко взысканию компенсации морального вреда. Указал на ошибку в резолютивной части решения в части взыскиваемых судебных издержек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики ФИО4 ФИО8, дала заключение в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что имеются оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы в части компенсации суммы взыскиваемого морального вреда.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес>. автодороги <адрес> в <адрес>на перекрестке неравнозначных дорог, водитель ФИО2, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, совершил выезд со второстепенной дороги, где допустил столкновение с движущимся транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, которое в свою очередь двигалось по главной дороге, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтвержден факт причинения действиями ответчика ФИО2 вреда здоровью истца средней тяжести, указанный вред причинен в ходе управления ответчиком источником повышенной опасности, а также непринятия необходимых мер для безопасного движения транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных правовых норм, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и полученными телесными повреждениями истцом, в виде вреда здоровью средней тяжести.

Оценив представленные медицинские документы, а также учитывая объяснения истца о длительности лечения и периода восстановления после полученных травм, суд первой инстанции достоверно установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физическая боль, телесные повреждения и нравственные страдания, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", взыскал в его пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение суда ответчиком не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец обжалует законность решения суда в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда, причиненный его здоровью занижен, определен без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы истца заслуживающим внимания, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание все фактические обстоятельства дела, характер полученных истцом травм.

Так, из представленных в материалы дела медицинских документов усматривается, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики ФИО4 "<данные изъяты>" с диагнозом: сочетанная травма, закрытый перелом нижней трети лучевой кости слева со смещением отломков, ушиб грудной клетки, тупая травма живота, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО4 "<данные изъяты>", установленные у ФИО1 вышеуказанные повреждения, квалифицированы, как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. <данные изъяты>).

Из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, усматривается, что после произошедшего он прошел курс лечения в стационаре, затем лечился амбулаторно у травматолога, ему был снят гипс, рекомендовано разрабатывать руку. В настоящее время испытывает онемение пальцев на руке. Указал, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, ответчик не оказал ему помощи, даже не вышел из машины, хотя у истца была сломана рука, был ушиб живота.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указал, что по его мнению, тяжесть травмы ФИО1 не соответствует сумме заявленной в качестве компенсации морального вреда. Подтвердил, что после ДТП он каких-либо действий не предпринимал для заглаживания вины перед истцом. На вопросы судебной коллегии о материальном положении пояснил, что имеет постоянное место работы, жилым помещением обеспечен для постоянного проживания, иждивенцев на своем содержании не имеет. Его ежемесячный доход состоит из пенсии и заработной платы, что составляет 50 000 рублей ежемесячно.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание содержание постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях, которым установлена вина ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, также в постановлении отражено, что ответчик в содеянном раскаивался, вину признавал. Факт грубой неосторожности со стороны истца, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлен не был. При этом, после произошедшего, ответчик не предпринял действий по выплате ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, либо заглаживанию причинённого вреда здоровью, извинений не принес. Его материальное положение свидетельствует о том, что он может компенсировать сумму, заявленную истцом в качестве морального вреда.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда подлежит увеличению с определением размера компенсации в сумме 100 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об описке от ДД.ММ.ГГГГ изменить, решение изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 112 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО11

Судьи: ФИО15

ФИО14


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка