Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2020 года №33-2521/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-2521/2020
12 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:



председательствующего судьисудей при секретаре


Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Паниной П.Е., Гусевой К.А.,












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Юлии Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Мальва Ком", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Региональная страховая компания", о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мальва Ком" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 января 2019 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
29.08.2018 года Захарова Ю.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мальва Ком" (далее: ООО "Мальва Ком"), уточнив который просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 309 585, 42 руб., штраф в размере 159 792, 71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование искового заявления Захарова Ю.И. указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Мальва Ком" был заключен договор участия в долевом строительстве N <адрес>. Согласно условиям договора Захарова Ю.И. обязана уплатить в адрес Застройщика денежные средства в размере 2 629 920,00 руб. в предусмотренной договором срок, в свою очередь Застройщик обязан передать Захаровой Ю.И. объект строительства - двухкомнатную квартиру строительный N, расположенную на 2-ом этаже <адрес>: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения N к Договору.
Захарова Ю.И. свои обязательства по оплате выполнила своевременно и в полном объеме. Ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не выполнены, нарушен предусмотренный договором срок передачи жилого помещения.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.01.2019 года иск Захаровой Ю.И. удовлетворен частично.
Взыскана с ООО "Мальва-Ком" в пользу Захаровой Ю.И. неустойка в размере 309 585,42 рублей, штраф в размере 154 792, 71 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00, а всего 469 378 рублей 13 коп. В остальной части иска отказано.
Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО "Мальва Ком" принесло апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В частности заявитель жалобы полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, чему суд не дал надлежащей оценки.
Поскольку ООО "Мальва Ком" передало объект долевого строительства Захаровой Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ заявитель жалобы считает, что суд неверно определилсрок, с которого исполнение обязательства считается просроченным, тогда как просрочки исполнения обязательств застройщиком не могло быть исходя из условий договора.
При отсутствии, по мнению ответчика, нарушений условий договора и прав истца требования о взыскании неустойки и компенсация морального вреда удовлетворению не подлежали, в связи с чем выводы суда являются ошибочными, а решение как незаконное и необоснованное, подлежит отмене.
Стороны, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2016 г. между ООО "Мальва Ком" и Захаровой Ю.И. заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве.
Согласно п. 2.1 Договора, Заемщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) МКД и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать объект ДС, расположенный в МКД, Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.
Согласно п. 2.2. Договора срок сдачи МКД (2-й очереди) в эксплуатацию - 15.12.2017 года (включительно).
В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2017 года к Договору сторонами были внесены изменения в п. 2.2., заменив дату "15.12.2017 года" датой "03.10.2017 года".
Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, остальные условия Договора остаются без изменения.
Цена договора согласно п. 3.2. Договора составляет 2 629 920,00 рублей.
Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что при надлежащем исполнении Участником всех обязательств по настоящему Договору, Застройщик обязуется. передать Участнику Объекта ДС по Акту приема-передачи в течении 5 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения Застройщиком разрешения на ввод МКД (2-й очереди) в эксплуатацию и исполнения Участником в полном объеме обязательств по внесению денежных средств.
Согласно п. 7.2. Договора, передача объекта ДС, предусмотренного п. 7.1. настоящего договора, производится путем подписания Сторонами Акта приема-передачи Объекта ДС, составленного по форме, предоставленной Застройщиком. С учетом требований действующего законодательства.
Таким образом, с учетом подписанного и зарегистрированного Дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2017 года, Объект долевого строительства подлежал передачи истцу в срок до 03.03.2018 года.
Судом установлено, что акт N <данные изъяты> о передаче объекта долевого строительства был заключен между ООО "Мальва Ком" и Захаровой Ю.И. 31.10.2018 года.
Согласно имеющихся в материалах дела квитанций об оплате денежных средств по договору о долевом строительстве N <адрес>, Захарова Ю.И. обязательства перед ООО "Мальва Ком" выполнены в полном объеме, согласно графику платежей, предусмотренному п. 3.3.1. Договора.
Застройщиком по состоянию на 03.03.2018 года Захаровой Ю.И. не передан объект долевого строительства по Акту приема-передачи Объекта долевого строительства.
Согласно расчету, сделанному истцом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 04.03.2018 года по 31.10.2018 года в размере 309 585, 42 руб.
Таким образом, срок с 04.03.2018 года по 22.10.2018 года является нарушением срока обязательства по передаче объекта по договору долевого строительства.
В суде первой инстанции ответчиком заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось.
Суд первой инстанции при исследовании материалов дела, представленных сторонами доказательств, с учетом конкретных обстоятельств пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи объекта долевого строительства Захаровой Ю.И., ввиду чего требования о взыскании неустойки обосновано признаны подлежащими удовлетворению.
Поскольку по условиям договора ООО "Мальва Ком" обязалось завершить строительство 2-ой очереди до 03.10.2017 года включительно, после чего в течение пяти месяцев передать квартиру участнику долевого строительства, суд верно определил, что данное обязательство должно было быть исполнено не позднее 03.03.2018 года.
Отсутствие по состоянию на эту дату разрешения на ввод МКД в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение установленного договором срока.
Довод жалобы, что суд неверно определилсрок, с которого исполнение обязательства считается просроченным, судебной коллегией отклоняется, т.к. он основан на субъективном толковании условий договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства.
В данном случае, срок определяется моментом ввода объекта в эксплуатацию по установленным договором условиям, тогда как утверждение ответчика не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (толкование договора), но и фактически означает, что застройщик считает себя не связанным установленными условиями договора сроками строительства объекта недвижимости, ввода его в эксплуатацию, передачи объекта участнику долевого строительства. Кроме того, при таком толковании условий договора нивелируется предусмотренная законом и договором ответственность застройщика - выплата неустойки, которая призвана стимулировать последнего к исполнению своих обязательств. Указанное противоречит общему правилу о добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Гражданский кодекс РФ в п. 1 статьи 10 также содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.
По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из установленных фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, установив факт нарушения прав истца и в этой связи право на компенсацию морального вреда, суд определилразмер в сумме 5000 руб., с чем согласился истец, не оспаривая решение суда.
Оснований для отказа в удовлетворении данной части требований, которые являются производными от основных, судебная коллегия не установила и доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные.
Судебная коллегия, проверив жалобу ответчика в пределах ее доводов, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, оценка которым дана в соответствии с нормами процессуального права, нормы материального права применены правильно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворения иска, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводов, которые могут иметь правовое значение для сути рассмотрения спора, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение при рассмотрении апелляционной жалобы, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными.
По смыслу положений части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены судебного решения.
С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мальва Ком" без удовлетворения.






Председательствующий судья:Судьи:







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка