Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2020 года №33-2520/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2520/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:



председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Бабийчук Л.О.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Новиковой Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мальва Ком" о признании дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве незаключёнными, взыскании неустойки и штрафа, признании пункта договора недействительным, уменьшении цены по договору, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Региональная страховая компания", по апелляционной жалобе представителя Новиковой Р.А. - Зияддинова З.Р. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Новикова Р.А. 26 февраля 2019года обратилась в суд с данным иском и просила:
признать незаключёнными дополнительные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве N -Ра7 от ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать с ООО "Мальва Ком" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 463,53 руб.;
взыскать с ООО "Мальва Ком" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки в размере 77 731,76 руб.;
признать недействительным пункт 5.3 Договора участия в долевом строительстве N -Ра7 от ДД.ММ.ГГГГ;
уменьшить цену по договору участия в долевом строительстве N -Ра7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.;
взыскать с ООО "Мальва Ком" в счёт уменьшения цены по договору 150 000 руб.;
взыскать с ООО "Мальва Ком" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора в размере 75 000 руб.;
взыскать с ООО "Мальва Ком" в компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. /л.д. 2-7/.
Заявленные требования истец обосновывала тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён договор участия в долевом строительстве N -Ра7. Истец договорные обязательства исполнила своевременно и в полном объёме. Между тем, ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные сроки и по передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Согласно пункту 2.2 договора, срок сдачи многоквартирного дома (3-ей очереди) в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В последующем сторонами подписано дополнительное соглашение N к договору участия в долевом строительстве, которое предусматривало внесение изменений в пункт 2.2 договора, а именно: дата ДД.ММ.ГГГГ заменена датой ДД.ММ.ГГГГ. Однако в пункте 2.2 Договора отсутствует дата ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, экземпляр, имеющийся на руках у истца, не подписан ООО "Мальва Ком". Предоставить экземпляр, подписанный сторонами, и с отметкой о проведении государственной регистрации, застройщик отказался. Затем, сторонами было подписано дополнительное соглашение N о сроке ввода многоквартирного дома (3-ей очереди) в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, при подписании данного соглашения истец была введена в заблуждение, поскольку подписание этого соглашения было представлено ответчиком как прямая обязанность истца, а нарушение сроков оправдывалось наличием уважительных причин. Между тем, дополнительное соглашение N является незаключённым, поскольку оно не прошло государственную регистрацию, следовательно, оснований считать, что первоначальный срок передачи долевого строительства изменён, не имеется. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства истёк ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение указанного срока дом не был введён в эксплуатацию, объект передан по акту приёма-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требование об уплате неустойки ответчиком не удовлетворено. Кроме того, переданный истцу объект долевого строительства не соответствует условиям договора, застройщик в одностороннем порядке изменил размещение объекта долевого строительства. Семья истца не может смириться с видом из окна на соседние балконы, вместо красивого вида на центр города. В связи с невозможностью устранить выявленное несоответствие размещения объекта долевого строительства условиям договора истец обратилась к ответчику с претензией о восстановлении её прав путём снижения цены договора на 150 000 руб. Ответчик письменно отказал ей в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность. Вследствие противоправных действий ответчика истец страдала и переживала, компенсацию морального вреда оценивает в размере 50 000 руб.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2019 года иск Новиковой Р.А. удовлетворён частично.
Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве N -Ра7 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаключённым.
Взыскано с ООО "Мальва Ком" в пользу Новиковой Р.А. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 904,92 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 4 202,46 руб., а всего 12 607,38 руб.
Признан недействительным пункт 5.3 Договора участия в долевом строительстве N -Ра7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО "Мальва Ком" и Новиковой Р.А.
В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.
Взыскано с ООО "Мальва Ком" в местный бюджет государственная пошлина в сумме 784,29 руб. /л.д. 66-72/.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Новиковой Р.А. - Зияддинов З.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 81-89/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом не учтены все обстоятельства дела в полном объёме, не дана всесторонняя и объективная оценка доводам и доказательствам истца, поэтому при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В заседании суда апелляционной инстанции истец - Новикова Р.А. и её представитель - Зияддинов З.Р. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить.
Представители ответчика и третьего лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 113, 118, 120-121/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав истца и её представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Как следует из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мальва Ком" (Застройщик) и Новикова Р.А. (Участник) в письменной форме заключили Договор участия в долевом строительстве N -Ра7.
Согласно условиями данного договора, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и(или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном доме, Участнику, а Участник обязался уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства по Акту приёма-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 2.1).
Срок сдачи МКД (3-й очереди) в эксплуатацию определён ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 2.2).
Объект ДС с учётом иных помещений будет использоваться Участником для бытовых и личных нужд (пункт 2.3).
На момент подписания Договора цена договора определяется, как произведение Проектной площади Квартиры, указанной в подпункте "а" пункта 2.1.1 Договора, и стоимости одного квадратного метра площади Квартиры, указанной в пункте 3.1 настоящего Договора, и составляет 1 756 650 руб., в том числе 10% на оплату услуг Застройщика (пункт 3.2).
Оплата цены Договора производится путём перечисления Участником денежных средств на расчётный счёт Застройщика по соответствующим банковским реквизитам, указанным в настоящем Договоре (пункт 3.5).
Застройщик обязан в предусмотренный пунктом 2.2 настоящего Договора срок своими силами и(или) с привлечением третьих лиц построить (создать) и сдать в эксплуатацию МКД (пункт 4.1.1).
После получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать Участнику Объект ДС, качество которого соответствует условиям настоящего Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, по Акту приёма-передачи, подписываемому в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных статьёй 7 настоящего Договора, при условии выполнения Участников всех принятых на себя по настоящему Договору обязательств, если иное не предусмотрено настоящим Договором (пункт 4.1.2).
Участник обязан оплатить цену Договора в размере, порядке и на условиях, предусмотренных статьёй 3 настоящего Договора, принять Объект долевого строительства по Акту приёма-передачи, подписываемому по форме, предложенной Застройщиком, в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных в статье 7 настоящего Договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения от Застройщика уведомления, предусмотренного подпунктом 4.1.4 настоящего Договора, в том числе, совершить действия, предусмотренные пунктом 7.4 настоящего Договора (пункт 5.1).
Застройщик обязан передать, а участник принять Объект долевого строительства в указанных в настоящем пункте срок.
При надлежащем исполнении Участником всех обязательств по настоящему Договору Застройщик обязуется передать Участнику Объект ДС по Акту приёма-передачи в течение 5 (пяти) месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения Застройщиком разрешения ввод Объекта ДС в эксплуатацию и исполнения Участником в полном объёме обязательств по внесению денежных средств, указанных в статье 3 настоящего Договора (пункт 7.1).
Передача Объекта ДС, предусмотренная пунктом 7.1 настоящего Договора, производится путём подписания Сторонами Акта приёма-передачи Объекта ДС, составленного по форме, предоставленной Застройщиком, с учётом требований действующего законодательства (пункт 7.2).
Участник обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения сообщения застройщика, указанного в пункте 4.1.4 настоящего Договора, предпринять все действия, необходимые для исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.3, 5.1.6 настоящего Договора, а также подписать и предоставить Застройщику Акт приёма-передачи Объекта ДС, предусмотренный пунктом 7.2 настоящего Договора (пункт 7.3).
Застройщик в случае нарушения сроков, указанных в пункте 7.1 настоящего Договора, уплачивает Участнику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от Цены договора, указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере (пункт 8.4).
Причинённые в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего Договора убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), подлежащей уплате в соответствии с настоящим Договором и(или) законом (пункт 8.7).
ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Дополнительное соглашение N к Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N -Ра7, в соответствии с которым они пришли к соглашению внести изменения в пункт 2.2 Договора и изложить его в следующей редакции: "2.2. Срок ввода МКД (3-й очереди) в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ".
Истец - Новикова Р.А. исполнила свои обязательства по договору и уплатила стоимость квартиры в размере 1 756 650 руб., что не оспаривалось ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная <адрес>, кадастровый N, расположенная в секции (блок-секции) N, имеющей отдельный подъезд N на N-м этаже Nэтажного жилого дома, по адресу: <адрес>, передана Новиковой Р.А., что подтверждается Актом N -Ра7 о передаче объекта долевого строительства объект долевого строительства.
В данном акте истцом указано, что размещение объекта долевого строительства квартиры не соответствует схеме размещения квартиры, указанной в приложении 2 к договору участия в долевом строительстве 75-Ра7 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 2 части 4 этой же статьи, договор участия в долевом строительстве должен содержать в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определённом Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).
Статьёй 8 Закона N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Из приведённых положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать, как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии со статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешённому использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федераций.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию.
Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечисленные в частях 3 и 4 данной статьи.
Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в частях 6 и 7 названной статьи и связаны с отсутствием необходимых документов, с несоответствием объекта строительства обязательным требованиям либо с неисполнением застройщиком обязательных при строительстве требований.
Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.
При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.
При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона N 214-ФЗ речь идёт именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условиями заключённого сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определён установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - в течение пяти месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод МКД (3 очереди) в эксплуатацию и исполнения участником в полном объёме обязательств по внесению денежных средств, указанных в пункте 3 настоящего договора.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение N к Договору участия в долевом строительстве, которым изменили срок ввода МКД (3-й очереди) в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлено требование о признании незаконными двух Дополнительных соглашений - N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве N -Ра7 от ДД.ММ.ГГГГ.
В письменных возражениях ответчик признал, что Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ является незаключённым, поскольку оно не было подписано уполномоченным лицом - директором ООО "Мальва Ком", оттиск печати отсутствует.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части признания незаконным Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве N -Ра7 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал обоснованными и удовлетворил их.
Относительно требований о признании незаключённым Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве N -Ра7 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возражал, ссылаясь на то, что стороны достигли согласия по всем его условиям, истец, ознакомившись с содержанием соглашения, его подписала. Момент заключения оспариваемого соглашения в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечёт юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, возникший между сторонами, в части требований о признании незаключённым Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве N -Ра7 от ДД.ММ.ГГГГ, суд, установив вышеизложенные обстоятельства и приняв во внимание указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришёл к выводу, что отсутствие регистрации Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания его незаключённым, поскольку стороны, достигнув согласия относительно его условий, приняли на себя обязательства из данного соглашения.
Таким образом, по условиям Договора ООО "Мальва Ком" обязалось завершить строительство до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в течение пяти месяцев передать квартиру участнику долевого строительства. Следовательно, данное обязательство подлежало исполнению в срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в указанный срок объект долевого строительства ответчиком не был передан истцу.
Согласно пункту 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Акт о передаче Новиковой Р.А. объекта долевого строительства - однокомнатной <адрес>, кадастровый N, расположенная в секции (блок- секции) N, имеющей отдельный подъезд, N на N-м этаже N-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, подписан ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику объекта долевого строительства.
Учитывая, что объект долевого строительства передан Новиковой Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, суд признал исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и удовлетворил их в размере 7 904,92 руб., исходя из расчёта 1 756 650,00 руб. х 9 дней х 2 х 1/300 х 7,5.
В силу части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, установленного факта нарушения прав истца, характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины застройщика, а также требований разумности и справедливости, и пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 500,00 руб.
Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присуждённой суммы в размере 4 202,46 руб., исходя из расчёта: (7 907,92 руб. + 500 руб.) х 50%.
Согласно пункту 5.3 Договора участия в долевом строительстве N -Ра7, Участник не вправе совершать действия, предусмотренные подпунктами2, 3 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения цены договора;
возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 1 статьи 16 Закона N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из вышеуказанных норм Закона N 2300-1, суд пришёл к выводу об обоснованности требования истца о признании недействительным пункта 5.3 Договора участия в долевом строительстве N -Ра7.
Требования истца об уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве N -Ра7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. суд не признал подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что переданный объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части уменьшения цены по Договору, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 75 000,00 руб.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, исходя из следующего.
Доводы жалобы относительно отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения N к договору основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В частности, согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Суд первой инстанции правильно применил указанные положения закона учёл разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым, по смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечёт юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данному случае Новикова Р.А. является стороной сделки, а не третьим лицом, в связи с чем отсутствие регистрации Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания его незаключённым, поскольку стороны, достигнув согласия относительно его условий, приняли на себя обязательства из данного соглашения.
Новикова Р.А. не предоставила и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих что переданный объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований об уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве N -Ра7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., а доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом характера причинённых истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в данной части, как необоснованные.
Иные доводы являются формальными, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения, которое является правильным по сути и справедливым.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Новиковой Р.А. - Зияддинова З.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка