Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2519/2021

20 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:
председательствующего судей

Корсаковой Ю.М.,

Кирюхиной М.А.,

Белоусовой В.В.,

при секретаре

Ваапова С.В.


Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, <адрес> Республики ФИО11, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными правоустанавливающих документов.

Заслушав доклад судьи ФИО32 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что спорный дом принадлежит ему на праве собственности по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является родственником бывших собственников спорного дома и проживает в доме без регистрации, на предложения купить долю дома ответила отказом, выселиться в добровольном порядке также отказалась.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании за ней право собственности на 1/2 долю <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании частично недействительным в части 1/2 доли свидетельство о праве собственности на дом с надворными постройками N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО6; признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное ФИО3 после смерти ФИО6 на жилой дом, удостоверенное государственным нотариусом ФИО20, признании недействительным договор купли-продажи 38/100 доли дома от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ФИО3 и ФИО1, признании частично недействительным в части отчуждения 12/100 доли дома договор купли-продажи 62/100 доли дома отДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ФИО3 и ФИО1.

Требования мотивированы тем, что спорный дом принадлежал по 1/2 доле ФИО4 и его сыну ФИО6, при жизни ФИО4 оставил ей завещание на 1/2 долю дома, которое зарегистрировано исполкомом Мирновского сельского Совета за N, на момент смерти наследодателя ей было 9 лет, она постоянно проживала в доме и никуда из него не выезжала, ее половина дома значилась по похозяйственным книгам за отцом ФИО5, а после его смерти за ней, так в справках исполкома Укромновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО5 и ФИО2 принадлежит 1/2 доля дома. Указывает, что правовых оснований для оформления за ФИО6 право собственности на целый жилой дом не было, поэтому выданные в последствии правоустанавливающие документы являются незаконными, так свидетельство выдано на основании акта государственной технической комиссии о готовности законченной строительства и эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ее фамилия в нем не указана, о существовании указанных выше документов ей стал известно после начала судебного разбирательства по иску ФИО1

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю дома с хозяйственными постройками N по <адрес> в <адрес> Республики ФИО11 в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным свидетельство о праве собственности на домовладение N по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <адрес>ной государственной администрацией Автономной Республики ФИО11 ФИО6 в части признания за ним права собственности на 1/2 долю дома, признано недействительным свидетельство о праве на наследствопо закону серии АВА N, выданное ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом ФИО20 за N, в части перехода к ФИО3 право на наследование 1/2 доли <адрес> в <адрес>, признан недействительным договор купли-продажи 62/100 доли <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГмежду ФИО3 и ФИО1, удостоверенный государственным нотариусом ФИО21 за N, признан недействительным договор купли-продажи 38/100 доли <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, удостоверенный государственным нотариусом ФИО22 за N, в части перехода к ФИО1 право собственности на 1/2 долю <адрес>, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Верховного Суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена сторона оспариваемых договоров ФИО3

Определением Верховного Суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО3 исключена из числа третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и привлечена в качестве соответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО1, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя ФИО23, который поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении его доверителя, против встречного искового заявления возражал в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО2, ее представитель ФИО24, которые поддержали доводы, изложенные во встречномисковом заявлении, против искового заявления ФИО1 возражали в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО3, адвокат по назначению согласно ст. 50 ГПК Российской Федерации, ФИО25, который просил удовлетворить первоначальный иск ФИО1, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик <адрес> Республики ФИО11, третье лицо Администрация Укромненского сельского поселения <адрес>, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО32 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы инвентаризационного дела на жилой <адрес>, обсудив доводы искового заявления ФИО1, встречного искового заявления ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,в соответствии с выписками из похозяйственных книг исполнительного комитета Укромновского сельского совета депутатов трудящихся <адрес> N стр.11, лицевой счет N ДД.ММ.ГГГГ-1966 года в <адрес> собственником 1/2 доли значился ФИО4, 1896 г.р., умерший в 1964 году, собственником остальной 1/2 доли значится с 1981 года ФИО6, о чем указано в справке к инвентарному делу.

Согласно ответа заместителя председателя Укромновского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что <адрес> ранее значился под номерами 14 и 18.

ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома Укромновского сельского совета N дому N по <адрес> в <адрес> присвоен N <адрес> N <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил завещание, согласно которому завещал внучке ФИО33 (ФИО34) ФИО2 1/2 часть <адрес> в <адрес>, состоящую из одной кухни, комнаты 17 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

ФИО2, заявляя встречные исковые требования, указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорный дом на основании завещания ее деда ФИО4.

Наследодатель умер ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего применяется законодательство, действующее на момент открытия наследства, таковым является ГК УССР 1963 года, введенный в действие ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку у ФИО2 отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию ее права собственности на наследуемое имущество, юридически значимым обстоятельством является установление факта принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО4, а также определение состава наследственного имущества.

Согласно ст. 524 ГУ УССР 1963 года наследование осуществляется по закону и завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку не изменено завещанием.

Согласно ст. 534 каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его одному или нескольким лицам как входящим, таки не входящим в круг наследников по закону, а также государству.

Согласно 541,542 ГК УССР 1963 года завещание должно составлено в письменной форме, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

В соответствии со ст. 548 ГК УССР 1963 года для принятия наследства необходимо чтобы наследник ее принял. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно ст. 548 ГК УССР 1963 года признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил в управление и владение наследственным имуществом, если он подал в государственную нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичные нормы предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации.

Наследник ФИО26 (до вступления в брак ФИО34) на момент смерти наследодателя ФИО4 являлась несовершеннолетней, ей было 9 лет.

Исходя из похозяйственной книги N, начатой 1964 году и оконченной в 1966 году, в спорном доме зарегистрированы ФИО4 (глава), снят с регистрации в связи со смертью, его жена ФИО7, снята с регистрации в связи со смертью, сын ФИО6, невестка ФИО8, внук ФИО9. Также в данной книге в 1964 году зарегистрированы в спорном доме ФИО2 (ранее - ФИО34), являющаяся школьницей 2 класса, ее отец ФИО5, мать ФИО10, сестра ФИО27 (л.д.99-103, том3). Имеется дописка "Живут у отца ФИО4".

В абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9, приведены примеры конкретных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Установлено, что ФИО2, а также ее законные представители совместно были зарегистрированы в спорном жилом доме по состоянию на 1964 год, т.е. в течении срока принятия наследства.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что проживала с семьей в <адрес> в спорном доме на день смерти деда ФИО4 и после его смерти, посещала Укромновскую школу <адрес> Республики ФИО11. Доказательств обратному не установлено.

Согласно представленной справке, выданной Укромновской школой <адрес> Республики ФИО11, ФИО33 (ФИО34) Е.В. обучалась в школе с 1962 года по 1970 год.

При таких обстоятельствах, следует установить, что, проживая в спорном доме ФИО2, в том числе с своими законными представителями, приняла наследство по завещанию оставшееся после смерти ФИО4, которое признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

На момент открытия наследства после смерти ФИО4 было два наследника по закону первой очереди ФИО6 и ФИО10, однако, в данном случае наследование производилось по завещанию.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 не обращались ни наследники по закону, ни по завещанию. Согласно ответов нотариусов Республики ФИО11 наследственного дело после смерти ФИО4 не заводилось.

В силу указанного единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО4 является ФИО2 по завещанию фактически принявшая наследство.

Относительно состава наследственного имущества следует указать следующее.

Для оформления наследственных прав после смерти ФИО4 ФИО2 обратилась в <адрес>ное бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ с заказом N о выдаче справки по дому N по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Укромновского сельского совета <адрес> ФИО2 выдана справка N о том, что 1/2 доля <адрес> значится за ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Укромновского сельского совета <адрес> ФИО6 выдана справка N о том, что 1/2 доля <адрес> значится за ним.

В отношении ФИО6 в материалы гражданского дела также приобщены Свидетельство на застройку усадьбы в сельских населенных пунктах Украинской ССР от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N, а также выписка из решения N от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено ФИО6 оформить документацию на 1/2 половину дома.

ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Укромновского сельского Совета народных депутатов <адрес> N "Об оформлении техдокументации на 1/2 часть дома" принято ходатайство перед Симферопольским райисполкомом разрешить ФИО2 выдать техдокументацию на 1/2 часть <адрес>, поскольку на другую 1/2 часть дома документация выдана ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома Укромновского сельского совета N дому N по <адрес> в <адрес> присвоен N <адрес> N <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ приемной комиссией составлен акт об окончании строительства, начатого по решению от ДД.ММ.ГГГГ N, вводе в эксплуатацию индивидуального домовладения, состоящего из 1-ой жилой комнаты площадью 15,6 кв.м., полезной площадью 32,1 кв.м., площадь застройки - 63,2 кв.м. Строительство начато в 1964 г., закончено в 1970 г.

Согласно Акта Государственной технической комиссии о готовности законченного строительства объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ,. составленным начальником инспекции ГАСК <адрес> ФИО28, подписанный заказчиками ФИО6, ФИО2, и.о. главного санитарного врача <адрес> ФИО29, начальником СГНП <адрес> ФИО30 председателем Укромновского сельского совета ФИО31, государственной технической комиссии предъявлен законченный строительством хозпостройки и жилой дом ФИО6 в <адрес>, объект состоит из жилого дома лит. "А" общей площадью 64,6 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м., в том числе 1 кварт. общ.площ. 32,5 кв.м., жилая площадь 15,6 кв.м., 2 кварт. общ.площ. 32,1 кв.м., жилая площ. 15,6 кв.м., пристройка А1, навеса а1. Навеса а2, летней кухни Б, тамбура б1, тамбура б2, тамбура б3, сарая Г, сарая Д.. навеса Е, летней кухни Ж летней кухни З, тамбура з4, указанный жилой дом и хозпостройки готовы к вводу в эксплуатацию.

От имени заказчиков выступают ФИО6 и ФИО2.

Данный акт был утвержден распоряжением <адрес>ной государственной администрации Автономной Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N-р.

Из технических паспортов на спорный дом усматривается, что фактически литера А состоит из двух обособленных "зеркальных" частей с разными входами, имеющими по одной комнате 15,6 кв.м., кухне 8,4 кв.м., коридору 4,2 кв.м., кладовой 4,3 кв.м.

В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4 является собственником 1/2 дома на основании записи в похозяйственной книге N, стр.46, ос 78ДД.ММ.ГГГГ год, в свою очередь ФИО6 является собственником 1/2 дома на основании записи в похозяйственной книге N, стр.48, ос 48ДД.ММ.ГГГГ год.

В техническом паспорте 1997 года БТИ учитывала их как две разные <адрес> N.

Стороны не отрицали факт, что литера А имеет два входа, две части дома полностью обособлены друг от друга, придомовой земельный участок разделен на две части, две части дома оборудованы самостоятельным электрическим счетчиком.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Укромновского совета выдана справка N о том, что ФИО2 принадлежит на праве личной собственности 1/2 доли в праве на жилой <адрес> (ранее 14) по <адрес> в <адрес>, общая полезная площадь <адрес>,2 кв.м., жилая 31,2 кв.м.

Также представлена выписка их решения Исполнительным комитетом Укромновского совета N от ДД.ММ.ГГГГ "Об оформлении техдокументации", из которой следует, что обсуждалось заявление ФИО2 о разрешении оформить техническую документацию на 1/2 часть дома в селе Укромное по <адрес>, т.к. на другую 1/2 часть дома ФИО6 техдокументация уже выдана, решено было ходатайствовать перед райисполкомом разрешить ФИО2 выдать техдокументацию на 1/2 часть дома.

Таким образом, из материалов дела, в том числе и технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, домовой книги N, сведений о заключении договоров на коммунальные услуги и их оплате следует, что <адрес> (ранее 14 и 18) по <адрес> в <адрес> являлся объектом общей долевой собственности бывших собственников ФИО4 и ФИО6.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Из установленного судом следует, что ФИО2, как наследник принявший наследство, являлась собственником 1/2 доли в праве собственности после смерти ФИО4 по завещанию со дня открытия наследства, при этом не имело правового значения, что данное право не было зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Согласно наследственного дела к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО3, указав, что наследственное имущество состоит из целого жилого дома с хозяйственными и бытовыми сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>.