Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2020 года №33-2519/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-2519/2020
16 марта 2020 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Курской А.Г.,
судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.
при секретаре Корнивецкой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Медведь Ирины Юрьевны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", третье лицо: Пальчик Дмитрий Александрович о взыскании упущенной выгоды,
по апелляционной жалобе представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Андрущенко О.Ю., на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2019 года,
установила:
12.09.2019 г., Медведь Ирина Юрьевна обратилась с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") о взыскании убытков. В своем исковом заявлении истец утверждает, что ей причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с несвоевременным исполнением решения суда, которым суд обязал ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца. Просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 200000,00 (двести) тысяч рублей.
Протокольным определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пальчик Д.А.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2019 года исковые требования Медведь Ирины Юрьевны - удовлетворены частично.
Взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу Медведь Ирины Юрьевны в качестве упущенной выгоды 150000,00 рублей.
Взысканы с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.
Взыскана с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым государственная пошлина в размере 3150,00 рублей.
Взыскана с Медведь Ирины Юрьевны в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым государственная пошлина в размере 1050,00 рублей.
26 декабря 2019 года, представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Андрущенко О.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просил решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2019 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Медведь И.Ю. отказать в полном объеме.
В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение суда постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Кроме того заявитель указывает, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также любые другие доказательства возможности извлечения соответствующих доходов (п. 393 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7), следовательно, упущенная выгода может быть взыскана при условии, что она носит реальный характер, а не предположительный, то есть действительно была бы получена, если бы этому не воспрепятствовало нарушение обязательств.
Вместе с тем заявитель указывает, что дом, в котором отсутствует электроснабжение не является пригодным для проживания, а Медведь И.Ю., обязалась передать нанимателю Пальчику Д.А., согласно договора краткосрочного найма жилого помещения от 21.02.2019 г., жилое помещение, пригодное для проживания, отвечающее необходимым санитарным и техническим требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет - сайте Верховного Суда Республики Крым
В судебное заседание явился представитель ответчика ГУП РК "Крымэнерго" - Цаллаева Д.А., представляет интересы по доверенности N-Д от 09.01.2020 г., которая апелляционную жалобу поддержала, просила решения суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица Медведь И.Ю., в адрес суда вернулся конверт за истечением срока хранения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Фирсова С.Г., по доверенности от 04.09.2019 г., которая просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснила, что истица знает о времени и месте рассмотрении дела, но не пожелала явиться и не просила об отложении дела.
Третье лицо Пальчик Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, в адрес суда вернулся конверт за истечением срока хранения, по указанному им адресу.
Истица извещалась по адресу, указанному представителем истца Фирсовой С.Г. в исковом заявлении (л.д. 2) по адресу: <адрес>, а третье лицо по адресу, указанному в заявлении на имя суда от 13.11.2019 г. (л.д. 34) по <адрес>.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.).
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Андрущенко О.Ю., исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, а решение суда отменить и постановить новое решение, по таким основаниям.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. No 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьёй 61 указанного выше кодекса основаниями для освобождения от доказывания при определённых этой нормой условиях являются лишь общеизвестные обстоятельства, обстоятельства, подтверждённые нотариусом при совершении нотариального действия, а также обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными постановлениями.
Частью 1 статьи 157 указанного кодекса установлено, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Как следует из обжалуемого судебного постановления и материалов дела, какое-либо судебное постановление, освобождающее от обязанности доказывания, по данному делу о возмещении убытков не выносилось.
Таким образом, по настоящему делу наличие либо отсутствие вины ответчика в причинении убытков в виде упущенной выгоды на сумму 150000,00 руб. подлежало установлению судом в судебном заседании путём непосредственного исследования доказательств и их оценки с изложением результатов этой оценки в мотивировочной части решения суда.
Однако в нарушение приведённых выше норм процессуального права какие-либо доказательства, относящиеся к доказанности причинения убытков истца, как это следует из протокола судебного заседания и решения суда, судом первой инстанции не исследовались и не оценивались вообще.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. На основании статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку объектом передачи по договору является домовладение, то к данным правоотношениям следует применять положения главы, регулирующие отношения аренды.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из приведенной статьи следует, что права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно пункту 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Из представленной истцом копии договора найма жилья от 21 февраля 2019 года усматривается, что сторонами согласованы существенные условия договора найма: нанимателю передан дом с имуществом указанном в приложении N 1, срок найма (9 месяцев).
Таким образом, форма договора найма соблюдена сторонами, он подписан ими 21.02.2019 года.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность передать имущество арендатору возникает у арендодателя в силу заключенного между сторонами договора аренды (п. 3 ст. 611, ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент передачи объекта аренды арендатору, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.
При подписании сторонами передаточного акта (в данном случае описи имущества, передаваемого в пользование) вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача объекта, если не доказано обратное. Отсутствие же такого документа свидетельствует об отсутствии фактической передачи, пока не будет доказано иное.
Вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции не было установлено, таким образом, бремя доказывания передачи предмета договора лежит на истце, как и возврат этого недвижимого имущества в надлежащем состоянии.
В силу п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Из анализа положений материального права, регулирующих основания и порядок возмещения убытков, следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с указанными нормами права заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Недоказанность хотя бы одного из приведенных элементов состава такого нарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Гарантируя право на обращение в суд и судебную защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ), законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она (он) ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование убытков в виде упущенной выгоды, истец указал на то, что договор технологического присоединения - это смешанный договор, который по своей правовой природе является договором технологического присоединения, но содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг. Так как этот договор на выполнение услуг, то в связи с неисполнением условий данного договора возможно взыскание упущенной выгоды.
Как усматривается из содержания исковых требований, поскольку фактически истец Медведь И.Ю. проживает по адресу <адрес>, то жилой дом по адресу <адрес> она собиралась сдать в наем с 01.02.2019 г. и уже были клиенты, которые ждали только подключение электроэнергии. Из-за бездействия ответчика по не подключению электроэнергии к жилому дому в период с 25.02.2019 г. по 22.08.2019 г. истице причинены убытки в виде неполучения доходов от сдачи дома в наем, размер которых за шесть месяцев, начиная с 01.02.2019 г. по 01.09.2019 г., по её мнению, составил бы 300000,00 руб. (50000,00 в месяц).
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями относительно их применения, приходит к выводу о недоказанности заявленных Медведь И.Ю. требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды (неполучение суммы за сдачу дома в наем), по тем основаниям, что доводы истца в этой части свидетельствуют об искусственном создании видимости убытков истца, носят предположительный, условный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.
Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П). Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного Кодекса, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064).
Однако применяемые меры соответствующей деликтной ответственности во всяком случае должны отвечать критериям справедливости и соразмерности (данная правовая позиция изложена в п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 года N 14-П).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, следует, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем, в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд возложил только на ответчика ГУП РК "Крымэнерго" бремя доказывания причинения убытков истице, в виде имущественного вреда, несвоевременным осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств к дому N литер А. по адресу <адрес>.
При этом ни истцом, ни её представителем по делу не было представлено достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих размер убытков, образовавшихся от несвоевременного исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по гражданскому делу N 2-2869/2018.
Как усматривается из материалов дела суд первой инстанции не заслушивал пояснения истца и третьего лица, которого суд привлек для участия по делу по ходатайству представителя истца. Рассмотрев дело в их отсутствие суд посчитал, что изложенной позиции представителя истца, которая не проживает в спорном доме в г. Ялта, и не присутствовала при исполнении решения суда о подключении объекта к энергоснабжению, по данному вопросу достаточно для правильного разрешения дела по существу и для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды на сумму 150000,00 руб.
Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неполно проверенных данных, а поэтому не являются убедительными.
В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Как усматривается из материалов дела решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу N были удовлетворены исковые требования Медведь И.Ю. к ГУП РК "Крымэнерго" и суд обязал ответчика ГУП РК "Крымэнерго" выполнить договор N от 30.08.2016 года - осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, по адресу <адрес> литер А, в пятнадцатидневный срок со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу.
Суд взыскал с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу Медеведь И.Ю. неустойку в размере 509,35 руб., на компенсацию морального вреда 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Указанное решение ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу 25.12.2018 г., а исполнено 22.08.2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу, что наличие вышеуказанного решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года не освобождало суд первой инстанции при разрешении спора по данному делу от рассмотрения и оценки возражений и доводов ответчика, основанных на недоказанности причинения убытков в виде упущенной выгоды.
Как следует из содержания акта о выполнении технических условий от 22.08.2019 г. (л.д. 12), который является документом о подтверждении исполнении решения суда, не был оспорен истицей и её представителем, ответчиком были выполнены мероприятия по организации присоединения к электрическим сетям и по организации учета электроэнергии по вновь сооружаемым (реконструированным) объектам к жилому дому 5 литер А, по адресу <адрес>.
Указанный акт подписан без замечаний представителем ГУП РК "Крымэнерго" (главным инженером Филоник А.М.) и истицей Медведь И.Ю.
Согласно ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме наряду с пользованием жилым помещением имеет право пользоваться имуществом, указанным в статье 290 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как усматривается из материалов дела собственником жилого дома, площадью 85,4 кв.м., по адресу <адрес> лит. "А", с 06.03.2013 г. является Болдакова (Медведь) И.Ю. (л.д. 13-14).
Доводы истицы и её представителя о том, что именно указанный жилой (двухэтажный) дом общей площадью 85,4 кв.м. не был подключен к электрическим сетям по указанному выше договору о технологическом присоединении, являются несостоятельными, так как из вступившего в законную силу решения суда, которое было исполнено 22.08.2019г., не усматривается, что по договору N от 30.08.2016г., заключенному между ГУП РК "Крымэнерго" и Медведь И.Ю., должен был быть подключен к электрическим сетям именно жилой (двухэтажный) дом, а не вновь сооружаемый (реконструированный) объект, по адресу расположения жилого дома.
Как усматривается из п. 1.3 Договора краткосрочного найма жилого помещения от 21.02.2019 г., характеристика жилого помещения на момент его передачи нанимателю указывается в Приложении N к Договору - Передаточном акте, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Однако ни истец, ни её представитель в материалы дела не представили Передаточного акта с характеристикой объекта, поэтому дать объективную оценку указанному строению как жилому дому (в соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ), оборудованному (или не оборудованному) системами водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, канализации и другими системами по состоянию на период с февраля по август 2019 г. не представилось возможным.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцу (наймодателю) третье лицо по делу Пальчик Д.А. (наниматель) направил уведомление от 04.04.2019 г. о расторжении договора от 21 февраля 2019 г.
При этом судом не учтено, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Правила пункта 1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Из обжалуемого судебного постановления и материалов дела следует, что каких-либо данных о действительном направлении и доставке истцу Медведь И.Ю. информации о расторжении указанного договора найма не имеется.
Вместе с тем, в материалы дела представлена светокопия (л.д. 27) уведомления от 04.04.2019 г. (напечатанный текст) о расторжении договора найма жилого помещения от 21.02.2019 г. от Пальчика Д.А. (гражданина Украины, зарегистрированного в г. Донецк), с указанием причины расторжения (отсутствие электроснабжения дома), однако в данном уведомлении отсутствуют данные о том, что оно адресовано именно собственнику дома Болдаковой (Медведь) И.Ю., и что оно ей действительно вручено.
В адрес Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, от третьего лица по делу Пальчика Д.А. из г. Ялта, поступило письменное пояснение от 13.11.2019 г. (напечатанный текст), из содержания которого следует, что он со своей семьей в дом въехать не смог по причине отсутствия в нем электричества, поэтому направил уведомление в адрес Медведь И.Ю. о расторжении договора.
Судебная коллегия, давая оценку данным документам считает их ненадлежащими доказательствами, поскольку они составлены в произвольной форме, а не у нотариуса, без указания реквизитов договора, без ссылки на нормы действующего законодательства, без претензий о возврате страхового депозита, обозначенного в п. 6.1 Договора, в размере 50000,00 руб.
На неоднократные вызовы суда первой инстанции и в суд апелляционной инстанции ни третье лицо Пальчик Д.А., ни истец Медведь И.Ю. ни явились.
Проверить обоснованность и достоверность их пояснений (ст. 55, ст. 67 ГПК РФ) как нанимателя и наймодателя, иным путем не представилось возможным. Из пояснений представителя истца Фирсовой С.Г. следует, что она проживает в г. Симферополе, о всех событиях по дому в г. Ялта в данном деле, ей известно со слов истца.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности выводов, изложенных в решении суда первой инстанции в части доказанности причинения убытков истцу действиями ответчика, так как судом не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, хотя условия для их установления, по мнению суда апелляционной инстанции, стороне истца судом были созданы.
Как усматривается из материалов дела, после предъявления иска в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым представителем истца Фирсовой С.Г., в интересах Медведь И.Ю., на основании доверенности от 04.09.2019 г. (л.д. 5) и договора N на оказание консультативных и юридических услуг от 14.05.2019 г. (л.д. 15-16) принимала участие в двух судебных заседаниях.
Как следует из вышеуказанных доверенности и договора, указанное лицо, являясь специалистом в области права, обязалась за вознаграждение обеспечить истца всеми необходимыми документами в рамках заявленного ею иска, с соблюдением прав и обязанностей истца, предусмотренных нормами ГПК участвовать по делу, получить для истца решение суда и при необходимости подать на него апелляционную жалобу. Однако таким правом воспользовалась не в полной мере, что является волеизъявлением стороны, которую представляла Фирсова С.Г.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснению пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Медведь И.Ю. отказано в полном объеме, то с проигравшей стороны, то есть истца по делу Медведь И.Ю., в пользу ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", подлежит взысканию сумма государственной пошлины 3000,00 руб. за подачу апелляционной жалобы, которая внесена по платежному поручению N от 25.12.2019 г., через АО "Генбанк" <адрес> (л.д. 79).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Андрущенко О.Ю. - удовлетворить.
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2019 года отменить.
В удовлетворении иска Медведь Ирины Юрьевны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", третье лицо: Пальчик Дмитрий Александрович о взыскании упущенной выгоды, отказать.
Взыскать с Медведь Ирины Юрьевны в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в возмещение расходов по государственной пошлине 3000,00 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка