Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 марта 2020 года №33-2515/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-2515/2020






УИД 91RS0002-01-2019-003476-45










АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:



председательствующего судьи


Любобратцевой Н.И.,




судей


Притуленко Е.В.,Егоровой Е.С.,




при секретаре


Калиниченко В.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Д.В.А. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский Федеральный университет имени В.И. Вернадского", третьи лица: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Инспекция по труду Республики Крым, Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым, о признании бездействия (действий) незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении даты увольнения, понуждении к осуществлению определенных действий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.В.Е., действующего от имени Д.В.А., на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
29 мая 2019 года С.В.Е. действуя в интересах Д.В.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский Федеральный университет имени В.И. Вернадского", в котором просил признать незаконным бездействие (действия) ответчика, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не выполнением обязанности по выдаче Д.В.А.. по её требованию надлежащим образом заверенной копии приказа N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с работой у работодателя, трудовой книжки с записью об увольнении; признать внесенную в трудовую книжку истицы запись об увольнении работника с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в связи с задержкой выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя; изменить дату увольнения Д.В.А.. с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда; обязать ответчика выдать истице трудовую книжку, оформленную с соблюдением требований постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 с учетом вынесенного судом решения; взыскать с ответчика в пользу Д.В.А.. средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в сумме, определенной из расчета среднего дневного заработка работника 2753,26 руб. в день умноженного на количество рабочих дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения по результатам рассмотрения индивидуального трудового спора; взыскать с ответчика в пользу Д.В.А. компенсацию морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями и бездействием работодателя, в сумме 1000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что Д.В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора работала в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования "Крымский Федеральный университет имени В.И. Вернадского". ДД.ММ.ГГГГ Д.В.А.. уволена с должности первого заместителя директора Гуманитарно-педагогической академии (филиала ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" в г. Ялта) по сокращению штата, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о ее восстановлении в должности. В дальнейшем Д.В.А. подано заявление о предоставлении отпуска в определенный период, в чем ей было отказано, поэтому в связи с личными и неотложными обстоятельствами, она вынуждена подать заявление о предоставлении ей обязательного отпуска без сохранения заработной платы как пенсионеру по возрасту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о решении прекратить действие срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. В последний рабочий день Д.В.А. находилась на работе, сотрудники работодателя ознакомили ее с приказом об увольнении, однако не выдали копию этого приказа и трудовую книжку. Истица была вынуждена подать в адрес ответчика письменное заявление о выдаче ей документов, связанных с ее работой, однако испрашиваемые документы она так и не получила. ДД.ММ.ГГГГ Д.В.А. выехала за пределы России и вернулась только ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с предложением досудебного урегулирования возникшего спора, однако ответчик от этого отказался и в ответном письме опроверг факт невыдачи истице по своей вине трудовой книжки и иных связанных с работой документов.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2019 года в удовлетворении указанных исковых требований Д.В.А. отказано.
Не согласившись с таким решением суда, С.В.Е. в интересах Д.В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение в пределах исковых требований, изложенных в исковом заявлении Д.В.А. Доводы жалобы сводятся к тому, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами. В частности, отсутствуют доказательства направления Д.В.А.. уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Судом также проигнорирован факт того, что Д.В.А. уведомила ответчика о том, что адрес ее фактического проживания отличается от адреса регистрации. Кроме того, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, в решении не изложены результаты оценки письменных доказательств, положенных в основу решения. Судом необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей со стороны ответчика, которые являются работниками и ответчика и находятся в подчинении работодателя.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ФГАОУ ВО "Крымский Федеральный университет имени В.И. Вернадского" указало о несогласии с доводами апелляционной жалобы, считает их не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что этот срок истцом не пропущен. Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.В.А.., суд первой инстанции исходил из их необоснованности и указал на отсутствие относимых и допустимых доказательств того, что трудовая книжка не была выдана истице ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" и Д.В.А.. был заключен трудовой договор N, согласно которому истица принята на работу на должность первого заместителя директора Гуманитарно-педагогической академии (филиал) ФГАОУ ВО "КФУ имени В.И. Вернадского" в г. Ялте, 1 ставка. Трудовой договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс Д.В.А.. принята на основное место работы по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем директора Гуманитарно-педагогической академии (филиал) (т.1 л.д.39).
ДД.ММ.ГГГГ Д.В.А.. подано заявление с просьбой учесть ее пожелание и утвердить в графике отпусков на 2019 год дату предоставления оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46), в чем ей было отказано в связи с тем, что образовательный процесс диктует необходимость ухода работников образовательного учреждения в летний период времени, а ранее утвержденным графиком ежегодный отпуск продолжительностью 56 календарных дней Д.В.А.. запланирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 14 календарных дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-49).
ДД.ММ.ГГГГ Д.В.А.. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно для прохождения санаторно-курортного лечения и оздоровления (т.1 л.д.40).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик со ссылкой на положения статьи 128 ТК РФ и пункт 5.26 Коллективного договора ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" для объективного рассмотрения заявления просил Д.В.А.. предоставить подтверждающие документы необходимости предоставления отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41).
ДД.ММ.ГГГГ Д.В.А. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в соответствии с ч.2 ст. 128 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 календарных дней (л.д.51). ДД.ММ.ГГГГ Д.В.А.. также подано заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с Д.В.А.. с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 части 1 ст. 77 ТК РФ на основании поданного заявления (т.1 л.д.36).
В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Д.В.А.. работодателю было подано заявление о выдаче копии приказа о расторжении трудового договора, справки о заработке за время работы и сведения по страховым взносам ОПС, трудовой книжки; истица просила произвести расчет; выдать справки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, записки-расчеты по определению сумм среднего заработка и расчеты среднего заработка, в том числе для выплаты компенсации при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа о приеме на работу, трудового договора и дополнительных соглашений, копию приказов об увольнении по сокращению штата и восстановлении на работе по решению суда, доверенностей о делегировании некоторых полномочий ректора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказов о возложении обязанностей на период отсутствия основного работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказов о выплате работнику денежных средств на основании вступивших в законную силу решений судов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказов о направлении в служебные командировки, о предоставлении отпусков, в том числе без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказов об установлении размеров компенсационных, стимулирующих и премиальных выплат, в том числе за знаки отличия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес работника, других документов, в том числе о проведении перерасчетов заработной платы, которые повлияли на размер начисленной и выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-53).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем комиссионно составлен акт, в соответствии с которым в отделе кадров Гуманитарно-педагогической академии (филиал) ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" около 10 час. Д.В.А. была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении, однако забрать трудовую книжку либо дать письменное согласие на оправление ее по почте отказалась, мотивируя тем, что за документами зайдет позже, в течение дня. До 16 час.57 мин. ДД.ММ.ГГГГ Д.В.А.. за получением трудовой книжки не явилась, покинув здание академии в 17 час.15 мин. (т.1 л.д.61). ДД.ММ.ГГГГ в 17:43 час. на электронный адрес истицы было отправлено сообщение: "В.А. Вы не получили трудовую книжку и запрашиваемые документы."(орфография сохранена) (т.1 л.д.73).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Д.В.А. через организацию почтовой связи было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать письменное согласие на отправление ее по почте (л.д.63), что подтверждается кассовым чеком N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), описью вложения (л.д.66), отчетом Почты России об отслеживании оправления с почтовым идентификатором N, согласно которого почтовое отправление принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ - срок хранения истек, выслано обратно отправителю (л.д.67-68). Уведомление о получении трудовой книжки направлено работодателем по адресу: <адрес>, который Д.В.А. указала в своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-47), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-53).
Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте направлялось истице и электронной почтой по указанному ею адресу (т.1 л.д.69,70,71, 72,73), а также ее представителю (т.1 л.д.74-76).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ С.В.Е.., действующему в интересах Д.В.А.., ДД.ММ.ГГГГ были вручены копия личной карточки работника (форма Т-2), копия листов книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, копия табеля учета рабочего времени за март 2019 г., копия платежного поручения, копии карточек-справок по лицевому счету. От получения иных документов С.В.Е.. отказался (т.1 л.д.75,79).
Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора, в соответствии с которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.10.2019 года N 2755-О высказал правовую позицию, в соответствии с которой часть шестая статьи 84.1 ТК РФ является элементом правового механизма, обеспечивающего получение работником трудовой книжки после увольнения. По буквальному смыслу данной нормы уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте направляется работнику в случае невозможности вручить ему трудовую книжку в день увольнения по причине его отсутствия на работе или отказа от получения трудовой книжки. Освобождение же работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в том случае, когда он направил работнику соответствующее уведомление, связано с исполнением возложенных на него обязанностей и само по себе не затрагивает интересов работников.
Учитывая, что в день увольнения Д.В.А. от получения трудовой книжки уклонилась, работодателем возложенная на него частью 6 статьи 84.1 ТК РФ обязанность направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте выполнена, судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы С.В.Е.., действующего от имени Д.В.А. не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции. Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, в связи с чем оснований к безусловной отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Е., действующего от имени Д.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Любобратцева Н.И.
Судьи: Притуленко Е.В.
Егорова Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка