Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-251/2021

16 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьисудей    при секретаре

            Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Кочмареве Н.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рохманько Светланы Евгеньевны к Даниленко Сергею Евгеньевичу о выделе доли в натуре из общей собственности, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе Рохманько Светланы Евгеньевны на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

12.12.2019 года Даниленко Е.Е. обратился в суд с иском к Даниленко С.Е., в котором просил:

выделить Даниленко Е.Е. в натуре в качестве самостоятельного объекта недвижимости на праве собственности в жилом доме (лит. А) кадастровый N, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, следующие помещения общей площадью 73,7 кв.м: коридор N площадью 8,8 кв.м, ванную комнату N площадью 3,3 кв.м, кухню N площадью 7,4 кв.м, переднюю N площадью 14,2 кв.м, жилую комнату N площадью 12,6 кв.м, жилую комнату N площадью 10,2 кв.м, жилую комнату N площадью 17,2 кв.м;

прекратить право общей долевой собственности Даниленко Е.Е. на жилой дом (лит.А) кадастровый N, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>;

долю Даниленко Е.Е. в жилом доме (лит.А), расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, с помещениями общей площадью 73,7 кв.м: коридор N площадью 8,8 кв.м, ванную комнату N площадью 3,3 кв.м, кухню N площадью 7,4 кв.м, переднюю N площадью 14,2 кв.м, жилую комнату N площадью 12,6 кв.м, жилую комнату N площадью 10.2 кв.м, жилую комнату N площадью 17,2 кв.м, считать за - 1 (целое).

В обоснование искового заявления Даниленко Е.Е. указывал на то, что истцу на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 132,6 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>. Другим сособственником жилого дома является Даниленко С.Е., однако право собственности последнего оформлено на квартиру, а не на 1/2 доли жилого дома, хотя ранее Даниленко С.Е. согласно свидетельства о праве собственности, выданного Новопокровским сельским советом ДД.ММ.ГГГГ, был собственником 1/2 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом.

Наряду с этим, каждый из сособственников владеет отдельными обособленными частями дома и жилыми помещениями, имеющими отдельный вход, как в помещения, так и на земельный участок, почтовые адреса, коммуникации. Между сторонами сложился порядок пользования домом и земельным участком, на котором расположены жилые помещения.

Согласно технического заключения N-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ указанное домовладение является блокированным жилым домом, имеющим в своем составе изолированные части в виде блоков N 1 и N 2, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный участок, на котором расположен каждый блок.

Наличие общей долевой собственности на жилой дом создает для истца определенные неудобства и препятствия в пользовании и распоряжении имуществом. Истец предлагал ответчику заключить соглашение о прекращении права общей собственности на жилые помещения и разделить их согласно сложившемуся порядку владения и пользования, однако ответчик отказался от этого предложения.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02.06.2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Даниленко Е.Е. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Даниленко Е.М. умер 16.12.2020 года, его единственным наследником является его дочь Рохманько С.Е.

В силу изложенных обстоятельств, истец Даниленко Е.М. заменен его правопреемником Рохманько С.Е. в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель Рохманько С.Е. в судебном заседании коллегии судей поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на удовлетворении иска.

Даниленко С.Е. в судебное заседание коллегии судей не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, о причинах неявки суд не уведомил, возражений против иска и доводов апелляционной жалобы не заявил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в полной мере таким требованиям не отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Даниленко Е.Е. на основании договора дарения доли жилого дома с хозяйственными строениями от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом <адрес> нотариального округа Автономной Республики Крым Алехиной Н.С., принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Согласно пункту 2 указанного договора, в соответствии с выпиской из реестра прав собственности на недвижимое имущество, выданной Джанкойским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации за N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, доля которого подарена по этому договору, обозначенный на плане лит. "А" имеет размер жилой площади 39,4 кв.м. <адрес> этого дома составляет 62,2 кв.м. (л.д. 4).

Право собственности Даниленко Е.Е. на 1/2 доли жилого дома ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано Джанкойским МБРТИ, регистрационный N, номер записи 1845 в книге 18 (л.д. 5).

Объекту недвижимости - жилому дому (лит. А) общей площадью 132,6 кв.м, расположенному по адресу: Республика Крым, <адрес>, присвоен ДД.ММ.ГГГГ кадастровый N. Сведения о правообладателе указанного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д.12-13, 32-33).

На кадастровом учете состоит многоквартирный дом (лит.А,а,а1,а2) общей площадью 132,6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>. Указанному объекту недвижимости ДД.ММ.ГГГГ был присвоен кадастровый N (л.д.51-52).

Многоквартирный дом с кадастровым номером 90:05:150401:338, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, состоит из двух квартир: <адрес> общей площадью 70,4 кв.м, кадастровый N (присвоен ДД.ММ.ГГГГ), собственником которой является ответчик Даниленко С.Е. (л.д.36-38); <адрес> общей площадью 62,2 кв.м, кадастровый N (присвоен ДД.ММ.ГГГГ), сведения о правообладателе указанной квартиры в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д.34-35).

Постановлением администрации Новопокровского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О присвоении (уточнении) адреса индивидуальному жилому дому, земельному участку, расположенному на территории Новопокровского сельского поселения <адрес> Республики Крым" индивидуальному жилому дому, ранее имевшему адрес: Республика Крым, <адрес>, учитывая заявление Даниленко Е.Е., присвоен (уточнен) новый адрес: Республика Крым, <адрес> (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ГУП РК "Крым БТИ" в <адрес> был составлен технический паспорт на <адрес>, расположенную в доме по <адрес> в <адрес> Республики Крым. Согласно технического паспорта, указанная квартира имеет общую площадь 73,7 кв.м. и состоит из помещений 1-1 коридора площадью 8,8 кв.м, 1-2 ванной комнаты площадью 3,3 кв.м, 1-3 кухни площадью 7,4 кв.м, 1-4 передней площадью 14,2 кв.м, 1-5 жилой комнаты площадью 12,6 кв.м, 1-6 жилой комнаты площадью 10,2 кв.м, 1-7 жилой комнаты площадью 17, 2 кв.м. (л.д.6-11).

Разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется возможности разделить спорный объект, так как Даниленко Е.Е. не представлено доказательств обращения в компетентный орган согласно действующего законодательства с целью внесения изменений в характеристики объекта недвижимости.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее по тексту - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым принята в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с 18 марта 2014 года.

Статьей 23 Закона N 6-ФКЗ, установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18.03.2014 года, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

Как установлено статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 года по делу N 308-ЭС14-1939, нормы Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 года договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Согласно суждений суда первой инстанции спорный жилой дом представляет собой многоквартирный дом, состоящий из двух квартир, принадлежащих сторонам по делу.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно договору дарения доли жилого дома с хозяйственными строениями от 18 марта 2004 года, Даниленко Е.Е. принадлежала 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом.

В свою очередь, согласно свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 26.06.2008 года Даниленко С.Е. принадлежит квартира N 1 в указанном жилом доме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что спорный дом является исключительно многоквартирным, что делает невозможным реализацию прав сособственников на раздел общего имущества.

При этом, само по себе изменение доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в квартиру при приведении правоустанавливающих документов в соответствии с законодательством Российской Федерации, не исключает обстоятельств, что при возведении спорный дом состоял из долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается данными технического паспорта по состоянию на 03.02.1993 года (л.д. 89).

Судебная коллегия находит несостоятельным также суждения суда первой инстанции о том, что стороны по делу могли бы зарегистрировать право собственности на спорный дом как на индивидуальный дом с определением долей и последующей возможностью решения вопроса о его разделе.

При этом судом не учтено, что спорный жилой дом содержит в себе как квартиру, так и долю в жилом доме, т.е. разные объекты права.

При таких обстоятельствах правовых оснований для вывода о невозможности реализации прав сособственников на раздел общего имущества, по изложенным судом мотивам, не имеется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. п. 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пп. "а" п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 указанного Постановления).

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 года).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 (ред. от 30 ноября 1990 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", также следует, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.<адрес> необходимости для разрешения этих вопросов может быть назначена экспертиза.