Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2020 года №33-2507/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2020 года Дело N 33-2507/2020
Судья в 1-й инстанции Я.В. Охота
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:



председательствующего судьи


И.А. Харченко




судей


М.А. Кирюхиной







Н.С. Хмарук




при секретаре судебного заседания


А.А. Кульневе




рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Скакодуба Руслана Леонидовича к Акционерному обществу "Страховая компания Гайде", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Костюченко Павел Александрович, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на услуги эксперта и возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания Авангард" и представителя Скакодуба Руслана Леонидовича - Прошина Сергея Александровича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично, -
установила:
08 апреля 2019 года Скакодуб Руслан Леонидович обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания Гайде", о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на услуги эксперта и возмещении морального вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что 06 июня 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Костюченко П.А. был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением и ответчик выплатил истцу страховое возмещение, размер которого истец посчитал недостаточным.
Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2019 года исковые требования Скакодуба Руслана Леонидовича удовлетворены частично.
Исковые требования Скакодуб Руслана Леонидовича - удовлетворены частично.
Взыскано с акционерного общества "Страховая компания Гайде" в пользу Скакодуб Руслана Леонидовича недоплаченное страховое возмещение в размере 29 900 рублей, штраф в размере 14 950 рублей, неустойку в размере 46 943 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 170 рублей, а всего взыскано 108 803 (Сто восемь тысяч восемьсот три) рубля 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Взыскано с акционерного общества "Страховая компания Гайде" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 463 (Три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 79 коп.
Взыскано с акционерного общества "Страховая компания Гайде" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания Авангард" расходы по проведению судебной экспертизы N 07-08/2019 от 07.08.2019 года в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, ООО "Экспертная компания Авангард" и представитель Скакодуба Руслана Леонидовича - Прошин Сергей Александрович, подали апелляционные жалобы, в которых ООО "Экспертная компания Авангард" просила решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2019 года изменить в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы; представитель Скакодуба Руслана Леонидовича - Прошин Сергей Александрович просил решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2019 года изменить в части взыскания судебных расходов. Основные доводы апелляционной жалобы ООО "Экспертная компания Авангард" заключаются в том, что у суда первой инстанции не было оснований снижать сумму оплаты судебной экспертизы лишь на том основании, что предположительно, среднерыночная стоимость аналогичных услуг составляет 10 000 рублей, в то время как фактические расходы на экспертизу составили 20 000 рублей, предварительная оплаты экспертизы проведена не была.
Представитель Скакодуба Руслана Леонидовича - Прошин Сергей Александрович в апелляционной жалобе просит изменить судебный акт в части сумм взыскания на оплату независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, взыскав 10 000 рублей, а также в части расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, взыскав - 12 000 рублей 00 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.
В судебное заседание стороны не явились, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, через канцелярию суда подали ходатайства о рассмотрении данного дела в их отсутствии.
Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон и их уполномоченных представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку решение суда оспаривается подателями жалобы лишь в части распределения судом первой инстанции судебных расходов, а иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Однако, по мнению судебной коллегии, оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует не в полной мере.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно извещению о ДТП от 06 июня 2017 года, в городе Симферополь, проспект Кирова N 19 по вине водителя Костюченко П.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения (лист дела 7). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком (лист дела 101-102).
С целью получения возмещения вреда, представитель истца предоставил ответчику документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, вместе с соответствующим заявлением 08.06.2017 года (лист дела 86-88).
20 июня 2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 15 300 рублей 00 коп. (лист дела 116).
23 ноября 2018 года истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (листы дела 69-70).
18 июля 2017 года представитель истца направил в адрес ответчика уведомление о несогласии с актом осмотра и уведомил ответчика об осмотре повреждённого автомобиля независимым экспертом. 07 августа 2017 года в 11-00 час. по адресу: город Симферополь, улица Воровского N 24, однако указанное уведомление ответчиком по месту нахождения филиала в городе Симферополе получено не было в связи с отказом адресата от получения (листы дела 21, 23, 24, 27-28).
07 августа 2017 года независимым экспертом ИП Шипаевым А.А. был составлен Акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которого впоследствии было составлено экспертное заключение от 23.11.2018 года N 211/2018 (листы дела 82-95).
Согласно названному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 51 400 рублей 00 коп.
Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей (листы дела 68-69).
17 января 2019 года между истцом и гражданином Прошиным С.А. был заключен договор о предоставлении юридических услуг по спору с ответчиком касательно страхового возмещения. Согласно пункту 3.5 Договора, сумма оплаты по договору выплачивается истцом до подписания договора. С учётом того, что договор подписан истцом и его представителем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований сомневаться в факте оплаты по указанному договору у суда не имеется (лист дела 71).
28 ноября 2018 года представитель истца направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг эксперта и неустойку (листы дела 19-20, 22)
Досудебная претензия получена ответчиком 07.12.2018 года, что подтверждается соответствующей выпиской с веб-сайта отслеживания Почты России (листы дела 25-26).
Ввиду того, что ответчик доплату страхового возмещения в пользу истца ответчик не осуществил, истец обратился суд с указанным иском.
В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79).
Для всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика (лист дела 67) определением суда первой инстанции от 06 июня 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца (лист дела 119).
Согласно выводам экспертного заключения N 07-08/2019 судебной автотехнической экспертизы от 07 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 45 200 рублей 00 коп. (листы дела 123-149).
Суд первой инстанции принял за основу расчёта стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы, поскольку оно наиболее полно отвечает на юридически-значимые вопросы, составлено на основании определения суда, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного в соответствии с положениями статьи 307 УК РФ (лист дела 124).
Согласно положениям статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений (договор ОСАГО истцом заключён 28.10.2016 года), размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.
Ответчик обязан был осуществить страховую выплату в пользу истца в размере 45 200 рублей, следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 29 900 рублей 00 коп. (45 200 - 15 300).
Установив изложенные обстоятельства, суд по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", счёл возможным частично удовлетворить иск, посчитав при этом обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу Скакодуба Р.Л. недоплаченное страховое возмещение в размере 29 900 рублей, штраф в размере 14 950 рублей, неустойку в размере 46 943 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 170 рублей, а всего взыскано 108 803 (Сто восемь тысяч восемьсот три) рубля 00 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Сторона истца в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерное занижение судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение досудебной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учтя требования разумности и справедливости, а также сложность гражданского дела, степень занятости и объём совершенных представителем истца действий обоснованно пришёл к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Определённая судом первой инстанции сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия считает данную сумму соответствующей принципам разумности, что объективно подтверждаются представленными доказательствами и соответствуют требованиям закона.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что судебные расходы в части оплаты услуг представителя изменению не подлежат.
Вместе с тем, принимая судебное решение в части компенсации расходов на оплату стороной истца расходов на досудебное экспертное заключение, которое подтвердило его доводы о недоплате суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично - в сумме 7 000 рублей, исходя из среднерыночной стоимости подобного вида работ на территории Республики Крым, в то время как материалами дела подтверждено, что фактические расходы истца составили 10 000 рублей.
Так, между ИП Шипаевым А.А. (Бюро Оценки) и Скакодубом Р.Л. 23 ноября 2018 года заключён договор на оказание услуг по оценке (лист дела 69). Предметом договора его стороны обозначили предоставление услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Богдан А092-01", государственные регистрационный знак А255АК 82 (пункт 1.1). Стоимость услуг - 10 000 рублей (пункт 2.1). 23 ноября 2018 года сторонами подписан акт сдачи-приемки работ на сумму 10 000,00 рублей (лист дела 70). В этот же день денежные средства были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордену N 211/2018 от 23.11.2018 года (лист дела 68).
Разрешая вопрос о распределении расходов на проведение досудебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно требованиям пункта 14 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Однако, такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, исходя из следующего.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Согласно пункту 101 этого же Пленума, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесённые потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Вместе с тем, ответчик против размера понесённых стороной истца расходов не возражал, однако доказательства того, что расходы на досудебную экспертизу являются завышенными, суду не представил.
Таким образом, по мнению коллегии судей, у суда первой инстанции не было правовых оснований для снижения суммы судебных расходов, понесённых истцом на оплату досудебной экспертизы, а потому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению. При этом, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, ООО "ЭК Авангард" заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы N 07-08/2019 от 07.08.2019 года в сумме 20 000 рублей (лист дела 122), которое суд также нашёл подлежащим удовлетворению, поскольку указанное заключение было принято судом и явилось доказательством по делу.
Вместе с тем, поскольку требуемая экспертным учреждением сумма оплаты значительно превышает стоимость выполнения подобного рода работ на территории Республики Крым, суд приходит к выводу о необходимости лишь частичного удовлетворения этого заявления за счёт ответчика - в размере 10 000 рублей, исходя из среднерыночной стоимости проведения подобного рода работ на территории Республики Крым.
По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены не были.
Так, расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы определением суда от 06 июня 2019 года возложены на Скакодуба Р.Л., несмотря на то, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика АО СК "Гайде". Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей, расходы истцом оплачены не были. Указанное экспертное заключение поступило в суд с ходатайством экспертного учреждения об оплате экспертизы (лист дела 122).
Одновременно, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы.
Как уже было указано выше, оспариваемым судебным актом взыскано с акционерного общества "Страховая компания Гайде" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания Авангард" расходы по проведению судебной экспертизы N 07-08/2019 от 07.08.2019 года в сумме 10 000 рублей, в то время как фактическая сумма расходов экспертного учреждения составила 20 000 рублей 00 коп.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К числу таких федеральных законов относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (часть первая статьи 98); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзацы первый и второй статьи 94).
Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанное судом первой инстанции при принятии решения учтено не было.
Размер вознаграждения экспертам, в соответствии с положениями части третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не был согласован судом со сторонами и экспертным учреждением.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не возражали относительно размера расходов в связи с проведением судебной экспертизы. Доказательства, что стороны полагали такие расходы завышенными, в материалы дела не представлены. Доказательства того, что стоимость расходов на проведение судебной экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер материалы дела также не содержат. Сведения о среднерыночной стоимости проведения подобного рода работ на территории Республики Крым в материалы дела, вопреки выводам суда первой инстанции, представлены не были. Документы, подтверждающие стоимость судебной экспертизы, у экспертного учреждения не истребовались, а потому были представлены экспертным учреждением лишь при обращении с апелляционной жалобой. При этом, согласно калькуляции затрат на производство судебной экспертизы по делу N 2-2379/2019 от 07 августа 2019 года, расходы связанные с проведением экспертизы составили 20 667 рублей 80 коп. (лист дела 203).
Принимая во внимание изложенное выше, коллегия судей приходит к выводу, что снижение судом первой инстанции расходов на проведение судебной экспертизы, в данном случае носило произвольный характер, а потому решение суда подлежит изменению в указанной части, а доводы апелляционной жалобы ООО "Экспертная компания Авангард" в указанной части заслуживают внимания.
Таким образом, взысканию с акционерного общества "Страховая компания Гайде" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания Авангард" подлежат расходы по проведению судебной экспертизы N 07-08/2019 от 07.08.2019 года в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции допустил неверное применений норм процессуального права, что является основанием для изменения обжалуемого решения на основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения судебных расходов
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -
определила:
Апелляционную жалобу представителя Скакодуба Руслана Леонидовича - Прошина Сергея Александровича, удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания Авангард" удовлетворить.
Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2019 года изменить в части сумм взысканий на судебные расходы, изложив абзацы второй и четвертый в следующей редакции:
"Взыскать с акционерного общества "Страховая компания Гайде" в пользу Скакодуб Руслана Леонидовича недоплаченное страховое возмещение в размере 29 900 (Двадцать девять тысяч девятьсот) рублей 00 коп., штраф в размере 14 950 (Четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 коп., неустойку в размере 46 943 (Сорок шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 (Одна тысяча восемьсот сорок) рублей 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп., почтовые расходы в сумме 1 170 (Одна тысяча сто семьдесят) рублей 00 коп., а всего 108 803 (Сто восемь тысяч восемьсот три) рубля 00 коп."
"Взыскать с акционерного общества "Страховая компания Гайде" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания Авангард" расходы по проведению судебной экспертизы N 07-08/2019 от 07.08.2019 года в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.
В иной части решение суда оставить без изменения.



Председательствующий судья


И.А. Харченко




Судьи


М.А. КирюхинаН.С. Хмарук




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка