Определение Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2020 года №33-2504/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 33-2504/2020
Судья в 1-й инстанции Г.Д. Церцвадзе
Верховный Суд Республики Крым в составе:



председательствующего судьи


И.А. Харченко




при секретаре судебного заседания


И.А. Гавровском




рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Джалалова Искендера Фирдесовича к САО "ЭРГО", третье лицо - Гладун Виктор Алексеевич, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по делу,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар" на определение Кировского районного суда Республики Крым от 28 января 2020 года, -
установила:
27 января 2020 года Джалалов Искендер Фирдесович обратился в суд с иском к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по делу.
Определением Кировского районного суда Республики Крым от 28 января 2020 года исковое заявление Джалалова Искендера Фирдесовича к САО "ЭРГО", третье лицо - Гладун Виктор Алексеевич, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по делу возвращено истцу и разъяснено, что он не лишён права обратиться повторно в суд с заявленными требованиями.
Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, ООО "Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар" 11 февраля 2020 года подало частную жалобу, в которой просило определение Кировского районного суда Республики Крым от 28 января 2020 года отменить, исковое заявление передать на рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив доводы частной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
С 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (часть 1 статьи 32).
Положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 32).
Как следует из пункта 7 части 2 статьи 131 и абзаца 7 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.
В соответствие с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Как усматривается из искового заявления, истец обратился в суд с исковым заявлением в суд 27 января 2020 года.
Исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг, к которым относится истец, должны предоставить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств. В связи с изложенным, доводы представителя Джалалова И.Ф. - Общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар" о том, что обращение истца Джалалова И.Ф. к финансовому уполномоченному является его правом, а не обязанностью, суд считает несостоятельными.
Вместе с тем, согласно части 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд:
- либо решение финансового уполномоченного,
- либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия),
- либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению
- или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Истцом, в обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлен ответ Службы Финансового Уполномоченного от 30 декабря 2019 года, в соответствии с которым истцу было отказано в принятии к рассмотрению обращения ввиду того обстоятельства, что из обращения не следует, что после 01 июня 2019 года истец обращался в САО "ЭРГО" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.
Данное обстоятельство нашло своё подтверждение и в обжалуемом определении суда. Указанное, по мнению судебной коллегией, подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Проанализировав изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления нарушает право истца на судебную защиту и является существенным нарушением норм процессуального и материального права, а потому определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материалы направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда при отсутствии иных препятствий.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -
определила:
Определение Кировского районного суда Республики Крым от 28 января 2020 года о возврате иска отменить.
Дело по иску Джалалова Искендера Фирдесовича к САО "ЭРГО", третье лицо - Гладун Виктор Алексеевич, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по делу, направить в Кировский районный суд Республики Крым для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.






Председательствующий судья


И.А. Харченко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка