Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-250/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Джиоева П.Г.,

судей Григорян М.А. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Сиукаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голоева ... к АО "Альфа Страхование" в лице Северо - Осетинского филиала (далее - АО "Альфа Страхование") о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование" на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

иск Голоева ... к АО "Альфа Страхование" в лице Северо-Осетинского филиала АО "Альфа Страхование" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в лице Северо-Осетинского филиала АО "Альфа Страхование" в пользу Голоева ... сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 350200 (триста пятьдесят тысяч двести) рублей, неустойку (пеню) за период с 19.08.2019г. по 18.08.2020г. в размере 100000 (сто тысяч) рублей, неустойку (пеню) в размере 3502 (три тысячи пятьсот два) рубля за каждый день просрочки за период с 19.08.2020г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) но не более 300 000 рублей, штраф в размере 175 100 (сто семьдесят пять тысяч сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голоева ... отказать.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в бюджет муниципального образования г.Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8302 (восемь тысяч триста два) рубля. Получатель платежа - УФК по РСО-... России по г.Владикавказу), ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., выслушав представителя Голоева Р.Н. - Елекоева А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

установила:

Голоев Р.Н. обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ..., в г.Владикавказе произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ... К.Н. и автомобиля ..., под управлением ...., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан ... автогражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС". 15.01.2019 Голоев Р.Н. направил в адрес АО "МАКС" заявление о возмещении убытков. Письмом от 29.01.2019 АО "МАКС" уведомило Голоева Р.Н. о невозможности выплаты страхового возмещения, поскольку на дату ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в АО "Альфа Страхование". 24.07.2019 Голоев Р.Н. направил в адрес последнего заявление о страховой выплате. Письмом от 30.07.2019 за N 192233 АО "Альфа Страхование" уведомило Голоева Р.Н. о необходимости предоставления банковских реквизитов, несмотря на то, что указанные реквизиты были приложены к заявлению, и уведомило его о том, что осмотр транспортного средства состоится 05.08.2019. Повторный осмотр был назначен на 12.08.2019. Письмом АО "Альфа Страхование" уведомило Голоева Р.Н., что 13.08.2019 проведён осмотр его транспортного средства, однако какие-либо повреждения в ходе осмотра экспертом не выявлены. В связи с чем общество затребовало заверенную копию акта осмотра повреждённого транспортного средства. Однако до предоставления акта осмотра письмом от 16.08.2019 ответчик уведомил истца, что в связи с тем, что ремонт его автомобиля осуществлён до осмотра страховщиком, установить причинно - следственную связь между заявленными убытками, описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер не представляется возможным, в связи с чем АО "Альфа Страхование" не располагает правовыми основаниями для признания события страховым случаем. 18.10.2019 Голоев Р.Н. повторно направил в адрес ответчика досудебное заявление, однако письмом от 28.10.2019 АО "Альфа Страхование" ответило отказом. 07.11.2019 Голоев Р.Н. направил обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением ответчика. Решением финансового уполномоченного от 29.11.2019 Голоеву Р.Н. отказано в удовлетворении требований. В связи с чем он обратился в суд и с учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать отказ АО "Альфа Страхование" в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 350 200 руб., неустойку (пеню) за период с 19.08.2019 по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 175 100 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта - 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 35 000 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

В судебное заседание Голоев Р.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае же удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить размер денежной компенсации морального вреда и судебных расходов на представительские услуги.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 18 августа 2020 года принято указанное решение, с которым не согласилось АО "Альфа Страхование".

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить и отказать в удовлетворении иска, в жалобе также содержится ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Дополнительным решением этого же суда от 12 ноября 2020 года постановлено признать отказ АО "Альфа Страхование" в выплате страхового возмещения Голоеву Р.Н. незаконным.

Дополнительное решение суда от 12 ноября 2020 года ответчиком не обжаловано, в связи с чем предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям пп.3, 5, 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09... в г.Владикавказе произошло ДТП, в результате которого ... рус, принадлежащий на праве собственности Голоеву Р.Н., получил механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан ... автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "МАКС".

Автогражданская ответственность Голоева Р.Н. была застрахована в АО "Альфа Страхование", куда он обратился 24.07.2019 с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Письмом от 30.07.2019 за N 192233 АО "Альфа Страхование" уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов и о том, что осмотр транспортного средства состоится 05.08.2019.

Письмом от 06.08.2019 за N 197315 АО "Альфа Страхование" ответило Голоеву Р.Н., что на осмотр 05.08.2019 им транспортное средство не представлено, и что повторный осмотр будет проводиться 12.08.2019.

После осмотра 13.08.2019 его транспортного средства ... Страхование" уведомило истца о том, что какие-либо повреждения транспортного средства в ходе осмотра экспертом не выявлены, в связи с чем общество затребовало заверенную копию акта осмотра повреждённого транспортного средства.

До предоставления акта осмотра повреждённого транспортного средства письмом от 16.08.2019 АО "Альфа Страхование" уведомило истца, что в связи с тем, что ремонт его автомобиля осуществлён до осмотра страховщиком, установить причинно - следственную связь между заявленными убытками, описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер не представляется возможным, в связи с чем общество не располагает правовыми основаниями для признания события страховым случаем.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Голоев Р.Н. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 340 091, 02 руб., без учета износа - 502 447 руб.

На основании указанного экспертного заключения 18.10.2019 истец направил претензию в АО "Альфа Страхование" с требованием произвести выплату, которое получено последним 24.10.2019.

Письмом от 28.10.2019 АО "Альфа Страхование" ответило отказом.

7.11.2019 Голоев Р.Н. направил обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением ответчика.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.11.2019 Голоеву Р.Н. было отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что ремонт транспортного средства был осуществлен до представления его на осмотр АО "Альфа Страхование".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Согласно п.20 ст.12 ФЗ N 40 - страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, осуществлённые до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15, 393 ГК РФ, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что основанием выплаты суммы страхового возмещения является не предоставление страхователем автомобиля для осмотра, а наступление страхового случая (статья 929 ГК РФ). Истец воспользовался правом проведения осмотра в независимой экспертной организации, предоставил автомобиль. При этом наступление страхового случая подтверждено административным материалом, а размер причиненного ущерба - заключением эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик доказательств невозможности определения размера страхового возмещения по имеющимся документам не представил. Страховщику были направлены необходимые документы, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений, причиненных автомобилю, размер ущерба, в связи с чем факт представления на осмотр транспортного средства в отремонтированном виде при наличии вышеуказанных документов не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, определением суда первой инстанции от 4.02.2020 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы N... "..." следует, что принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля ..., с учётом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма ДТП можно сделать вывод, что по представленным исходным данным все повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., выполненного экспертом ...", могли образоваться в результате столкновения с ... Стоимость восстановительного ремонта автомашины ... момент ДТП без учёта износа составила 433 900 руб., с учётом износа - 350 200 руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" заявлял ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на допущенные при производстве судебной экспертизы существенные нарушения, однако в удовлетворении указанного ходатайства суд отказал, сославшись лишь на то, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Между тем, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что проводивший судебную автотехническую экспертизу в части трасологии эксперт ...М. не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов - техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ИП Калаевой Э.П.

Согласно заключению эксперта N... проведенному экспертом ...В., заявленные повреждения автомобиля ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от 9.12.2018; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... без учёта износа составила 429 700 руб., с учётом износа - 346 700 руб.

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы имеет, по мнению судебной коллегии, приоритетное доказательственное значение, так как отвечает требованиям относимости и допустимости, объективно согласуется с доказательствами, которые были представлены истцом при обращении в суд с иском.

Выводы эксперта Коблова Г.В., включенного в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции РФ реестр экспертов - техников, мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела и проведенных исследований. Эксперт является компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, перед началом экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также дополнительных доказательств, добытых и исследованных судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения следует признать правильным.

Определяя размер страхового возмещения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы ...2021 и находит подлежащей взысканию с АО "Альфа Страхование" в пользу Голоева Р.Н. сумму страхового возмещения в размере 346 700 руб.

Суд, установив периоды просрочки исполнения обязательства и соответствующий им размер неустойки, взыскал неустойку в пользу истца, снизив ее размер в порядке ст.333 ГК РФ до 100 000 руб., а также неустойку в размере 3502 руб. за каждый день просрочки за период с 19.08.2020 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) но не более 300 000 руб.

С учетом заключения повторной судебной экспертизы размер неустойки подлежит изменению с 3502 руб. на 3 467 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, однако его размер подлежит изменению со 175 100 руб. до 173 350 руб. (346 700 руб. х 50%).

Невыплата страховщиком суммы страхового возмещения безусловно свидетельствует также о нарушении прав истца как потребителя, а потому судом на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей правильно взыскана с АО "Альфа Страхование" денежная компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.