Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2021 года №33-2499/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-2499/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Оголь В.Л.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Кудрявцевой О.П. к Музыка С.К. и Музыка В.Л. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, третье лицо - Администрация города Ялта Республики Крым, по апелляционной жалобе Кудрявцевой О.П. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Кудрявцева О.П. 14 октября 2020 года обратилась в суд с данным иском и просила:
устранить препятствия в пользовании придомовой территорией многоквартирного <адрес> путём сноса капитального одноэтажного строения, возведённого на месте снесённых сараев лит. Е, Д, Ц и З;
взыскать с ответчиков имущественный вред в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оценке стоимости сарая в размере 1 500 руб., почтовые расходы и расходы на копирование документов в размере 600 руб. /л.д. 1-4/.
Заявленные требования истец обосновывала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также 1/3 доли сарая лит. Е. Ответчики Музыка С.К. и Музыка В.Л. самовольно снесли сараи лит. Е, Д, Ц и З, расположенные на придомовой территории многоквартирного дома, чем причинили ей материальный ущерб и моральный вред. Кроме того, возведённое ответчиками на месте сараев капитальное строение создаёт препятствия в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года иск Кудрявцевой О.П. оставлен без удовлетворения /л.д. 100-103/.
Не согласившись с решением данным суда, истец - Кудрявцева О.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 109-111/.
В частности, основные доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не допустил замену истца правопреемником. Выводы суда о недоказанности истцом обстоятельств уничтожения ответчиками общего имущества многоквартирного дома не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Представителем ответчика Музыка В.Л. - Паюк И.В. представительны письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 120-122/.
Истец - Кудрявцева О.П. и ее представитель - Хомяков В.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили её удовлетворить.
Представитель ответчика Музыка В.Л. - Паюк И.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Ответчики - Музыка С.К. и Музыка В.Л., а также представитель третьего лица - Администрации г. Ялта, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу - Кудрявцевой О.П. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
На придомовой территории многоквартирного дома расположен ряд строений, предназначенных для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, в том числе спорный сарай.
Согласно положениям статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В соответствии с честью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально- бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Состав общего имущества в многоквартирном доме также определён Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в соответствии с которыми в состав общего имущества включены: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприёмные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства; е(1)) автоматизированные информационно измерительные системы учёта потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учёта, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учёта), в случаях, если установлены за счёт собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учёта в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Таким образом, спорный сарай лит. Е принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, до настоящего времени не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем продолжает оставаться в муниципальной собственности (части 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
В то же время собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Истец Кудрявцева О.П. обратилась в суд с иском о защите права на общее имущество в многоквартирном доме - сарай и земельный участок. Надлежащим способом защиты данного права, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Однако, истец произвела отчуждение принадлежавшего ей помещения в многоквартирном доме (квартиры) в пользу Триль Н.В.
Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в ЕГРН 25 сентября 2020 года, т.е. до обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
В силу части 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Установив, что на момент обращения в суд истец уже не являлась сособственником общего имущества, в защиту которого подан настоящий иск, данное право перешло к другому лицу, в связи с чем истец не имеет материально-правового интереса в исходе дела, и принимая во внимание, что обязательным условием для реализации права на судебную защиту является нарушение либо оспаривание прав обратившегося в суд лица (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с учётом непредставления истцом доказательств в их подтверждение.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку материалами дела достоверно установлено, что Кудрявцева О.П. на момент обращения в суд не являлась собственником квартиры и как следствие ей не принадлежала доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, поскольку переход права собственности от истца к иному лицу на квартиру произошёл ещё до обращения Кудрявцевой О.П. в суд с настоящим иском, т.е. на стадии гражданского судопроизводства, то у суда отсутствовали правовые основания для замены истца правопреемником.
При этом, новый собственник квартиры не лишён права на обращение в суд с самостоятельными требованиями.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возложена обязанность предоставить доказательства, в подтверждение заявленных требований.
В нарушение указанной нормы процессуального права истцом не предоставлено и материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, как обстоятельства совершения ответчиками хищения имущества, принадлежащего Кудрявцевой О.П., так и факт её избиения ответчиком Музыка В.Л.
В судебном заседании 07 декабря 2020 года ни истец, ни её представитель ходатайств об истребовании каких-либо доказательств не заявляли и их не предоставляли, в частности не просили допросить свидетелей или приобщить к материалам дела документы и т.п.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований с учётом их недоказанности.
При установленных по делу обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудрявцевой О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка