Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2020 года №33-2495/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-2495/2020






УИД
N




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего судьи


Любобратцевой Н.И.,




Судей


Притуленко Е.В.,Шестаковой Н.В.,




при секретаре


Калиниченко В.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску П.С.М. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 91 Федеральной службы исполнения наказаний России" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе П.С.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
25 апреля 2019 года П.С.М. обратился в суд с иском к Управлению ФСИН по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе и был уволен по собственному желанию. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик своевременно и в полном объеме производил выплату заработной платы, в том числе за сверхурочные работы сутки через двое, а с ДД.ММ.ГГГГ стали производить оплату труда не в полном объеме, выплату за сверхурочную работу обещали выплатить позже в двойном размере, однако на дату увольнения расчет не произведен.
Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 91 Федеральной службы исполнения наказаний России" (т.1 л.д.136).
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2019 года, с учетом определения от 13 января 2020 года об устранении описки, в удовлетворении исковых требований П.С.М. отказано.
Не согласившись с таким решением суда, П.С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в оспариваемом решении суд не отразил никаких правовых оснований о пропуске срока на обращение в суд, в то время как он уволился ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, поскольку не истребованы и соответственно не дана правовая оценка суточным приказам СИЗО N 1, где непосредственно он нес службу и выполнял свои должностные обязанности. В истребовании указанных приказов судом отказано. Судом также не сверены с оригиналами представленные ответчиком копии документов. Кроме того, апеллянт указывает, что судом принято во внимание заключение судебно-бухгалтерской экспертизы N, в котором эксперт не дал ни одного ответа на поставленные ему вопросы, а сделанные судом выводы являются преждевременными, материалы дела исследованы не полно и не в полном объеме, отсутствует правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 91 Федеральной службы исполнения наказаний России" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу П.С.М. отклонить.
Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.С.М., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено письменных доказательств в обоснование своих исковых требований. Также судом указано о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
С такими выводами суда первой инстанции в полной мере не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника.
Правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.
Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г., действующей с 03.10.2016 г., установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2016 года, истцом не ставился вопрос о восстановлении пропущенного срока и не представлялось доказательств наличия уважительных причин для его восстановления. О применении последствий пропуска срока для обращения в суд с иском о неполной выплате заработной платы в судебном заседании было заявлено представителем ответчика (т.2 л.д.41-42). При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано П.С.М. о взыскании недоплаченной заработной платы за 2016 и 2017 годы.
Однако требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за весь 2018 год и ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлены в пределах предусмотренного законом срока; в этой части требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. При этом судебная коллегия исходит положений п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 91 Федеральной службы исполнения наказания", которым предусмотрено, что при оплате сверхурочной работы сотрудников учреждения применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в текущий год и оплата производится в конце рабочего года (декабрь) (т.2 л.д.26).
Таким образом, сверхурочная работа за 2018 год подлежала оплате в декабре 2018 года, в связи с чем течение годичного срока обращения в суд с требованиями о взыскании неполно выплаченной заработной платы начинается с декабря 2018 г.; с иском в суд о защите нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока.
Из материалов дела следует, что на основании контракта N, заключенного между Управлением Федеральной службы исполнения наказания по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю и П.С.М. ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, истец принят на службу в должности фельдшера медицинской части федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (т.1 л.д.15).
Приказом УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ N-лс капитан внутренней службы П.С.М., прибывший из УФСИН по Краснодарскому краю, назначен на должность <данные изъяты> "Медицинская часть N 3" ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 91 Федеральной службы исполнения наказаний" с должностным окладом 15000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по контракту сроком на 5 лет; установлена ежемесячная надбавка в процентах к должностному окладу за особые условия службы в размере 4; замещающему должность в медико-санитарных частях ФСИН, подчиненных территориальным органам ФСИН - 4 (т.1 л.д.216-219).
Согласно Уставу федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 91 Федеральной службы исполнения наказания" учреждение является юридическим лицом (т.1 л.д.124-133).
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 91 Федеральной службы исполнения наказания" (п.6.1, 6.2) для работников и сотрудников ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); для сотрудников и работников, исполняющих должностные обязанности по графику дежурств (сменности), начало и окончание служебного (рабочего) времени определяются графиками дежурств (сменности); нормальная продолжительность служебного (рабочего) времени - 40 часов в неделю. График дежурств (сменности) утверждается начальником филиала или ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России с учетом мнения сотрудников, работников и доводится до сведения сотрудников, работников под роспись не позднее чем за месяц до введения его в действие.
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого сотрудника 120 часов в год. При оплате сверхурочной работы сотрудникам учреждения применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в текущий год. Оплата производится в конце отработанного года (декабрь) на основании сведений об использовании рабочего времени, отражающихся в табеле учета рабочего времени, приказа начальника ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России. Сотрудникам и работникам ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России за работу сверх времени, установленного внутренним трудовым распорядком, предоставляются компенсации на основании приказа начальника ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России. По желанию сотрудника/работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (т.2 л.д.13-34).
Приказом ФСИН России от 26.09.2013 г. N 533 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха сотрудников учреждений и организаций уголовно-исполнительной системы, в соответствии с которым для сотрудников устанавливается суммированный учет рабочего времени за учетный период (квартал, полгода или год). Продолжительность еженедельного непрерывного отдыха должна составлять не менее 42 часов. Продолжительность смены устанавливается по участкам службы, как правило, 8,10,12 или 24 часа. С учетом специфики работы при условии соблюдения нормы рабочего времени за учетный период может быть установлена иная продолжительность смены.
Приказом ФСИН России от 27.05.2013 года N 269 (в ред. от 07.09.2018 г.) утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы. В соответствии с п.17, п.18 указанного Порядка за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (далее - сверхурочная работа), выплачиваются денежные компенсации (далее - денежная компенсация) в следующих размерах:
- 1) оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производится в размере одинарной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа в выходной, нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Исчисление часовой ставки осуществляется в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка;
- 2) сверхурочная работа оплачивается за первые два часа в полуторном размере, а за последующие часы - в двойном размере часовой ставки, исчисленной в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка.
Сотрудникам, выполняющим служебные обязанности на основании графика сменности, устанавливается суммированный учет рабочего времени (год, полугодие, квартал). Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.
Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего распорядка.
Отказывая П.С.М. о взыскании оплаты за сверхурочную работу в 2018 и 2019 гг., суд первой инстанции исходил из заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Крымэкспертиза", согласно которой эксперт не произвел расчет оплаты за сверхурочную работу только по тем основаниям, что не были представлены приказы за подписью начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в штате которого состоял П.С.М., о его сверхурочной работе, рапорт лица, осуществляющего учет рабочего времени, отработанного сверхурочно, с указанием количества часов, отработанных конкретным работником сверхурочно в каждый рабочий день.
При этом судом не учтены требования части 3 ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.7 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Данные требования процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены. Судом не учтено, что отсутствие приказов работодателя о сверхурочной работе, рапортов с указанием количества сверхурочных часов, отработанных истцом, при наличии других документов, с достоверностью подтверждающих фактически отработанное П.С.М. время (графики смен, табеля учета рабочего времени с указанием отработанных часов, в том числе работы в ночное время, в выходные и праздничные дни, заполняемые работодателем), не является основанием для отказа в иске только по такому основанию.
Факт работы истца сверх нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочно) не отрицает ответчик, который своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ N предложил П.С.М. в связи с привлечением его к сверхурочной работе за 2018 и 2019 гг. предоставить 41 день дополнительного оплачиваемого отдыха (т.1 л.д.37), которыми истец не воспользовался в связи с увольнением со службы.
В соответствии с ч.1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Из материалов дела, в частности, табелей учета рабочего времени, подписанных руководителем структурного подразделения и исполнителем (нач. медчасти, экономистом), следует, что в 2018 г. истцом фактически отработано (т.1 л.д.142-160, т.4 л.д.47-53):
- в январе - 205 часов при норме по производственному календарю на 2018 год 136 часов, сверхурочно отработано 69 часов (205 час. - 136 час.);
- в феврале - 171 час. при норме 151 час., сверхурочно отработано 20 час.;
- в марте - 230 час. при норме 159 час., сверхурочно отработано 71 час.;
- в апреле - 190 час. при норме 167 час., сверхурочно отработано 23 час.;
- в мае - 205 час. при норме 159 час., сверхурочно отработано 46 час.;
- в июне - 200 час. при норме 159 час., сверхурочно отработано 41 час.;
- в июле - 204 час. при норме 176 час., сверхурочно отработано 28 час.;
- в августе и сентябре (отпуск);
- в октябре отработано 180 час. при норме 184 час., переработки часов нет, до нормы не доработано 4 часа;
- в ноябре отработано 200 час. при норме 168 час., сверхурочно отработано 32 час.;
- в декабре - 200 час. при норме 167 час., сверхурочно отработано 33 час.
Всего за 2018 год П.С.М. сверх нормальной продолжительности рабочего времени отработано 349 час. (69 час. + 20 час. + 71 час. + 23 час. + 46 час. + 41 час. + 28 час. - 4 час. +32 час. + 33 час.).
В 2019 году в соответствии с табелями учета рабочего времени П.С.М. фактически отработано (т.1 л.д.192-197):
- в январе 2019 г. - 216 час. при норме 136 час., сверхурочно отработано 80 час.;
- в феврале - 184 час. при норме 159 час., сверхурочно отработано 25 час.;
- в марте - 160 час. при норме 159 час., сверхурочно отработан 1 час. С ДД.ММ.ГГГГ П.С.М. уволен со службы по инициативе сотрудника.
Всего за три месяца 2019 г. истцом сверх нормальной продолжительности рабочего времени отработано 106 час. (80 час. + 25 час. + 1 час.), что не отрицается представителем ответчика (т.2 л.д.9-11).
Пунктом 16 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27.05.2013 года N 269, установлено, что сотрудникам за выполнение служебных обязанностей в ночное время (с 22 до 6 часов) производится доплата из расчета 20 процентов должностного оклада, рассчитанного за час работы (далее - часовая ставка) в ночное время, которая определяется путем деления должностного оклада сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов, устанавливаемое по производственному календарю на данный календарный год, с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников.
Среднемесячное количество рабочих часов в 2018 г. и в 2019 г. при 40-часовой рабочей неделе в соответствии с производственными календарями составляло 164,17 час. в месяц (1970 час.: 12 месяцев); должностной оклад П.С.М. в соответствии со справками о размере заработной платы за 2018 и 2019 гг. установлен в размере 15600 руб. (т.1 л.д.198-203).
Таким образом, за сверхурочную работу за 359 часов в 2018 г. истцу подлежало выплате 66326,37 руб.:
15600 руб.: 164,17 час. х 1,5 х 40 час. = 5 701,41 руб.
15600 руб.: 164,17 час. х 2 х 319 час. = 60 624,96 руб.
60624,96 руб. + 5701,41 руб. = 66 326,37 руб.
За 106 часов сверхурочной работы в 2019 г. П.С.М. подлежало выплате 19574,83 руб.:
15600 руб.: 164,17 час. х 1,5 х 12 час. = 1 710,42 руб.
15600 руб.: 164,17 час. х 2 х 94 час. = 17 864,41 руб.
1710,42 руб. + 17864,41 руб. = 19 574,83 руб. Расчет произведен представителем ответчика (т.2 л.д.9-11).
Всего за сверхурочную работу в 2019 г. и три месяца 2019 г. в пользу истца подлежит взысканию 85 901,20 руб. (66 326,37 руб. + 19 574,83 руб.).
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку оплата за сверхурочную работу за 2018 и 2019 гг. истцу не выплачена, задержка указанной выплаты имеет место с декабря 2018 г., в связи с чем в пользу П.С.М. подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ.
В соответствии с п.8.3 Правил внутреннего трудового распорядка ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 91 Федеральной службы исполнения наказания" денежное довольствие сотрудникам за каждый месяц службы выплачивается один раз в месяц с 20 по 25 число каждого месяца (т.2 л.д.28), в связи с чем размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за 2018 год подлежит исчислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ и составляет:









Начало просрочки:


ДД.ММ.ГГГГ


Конец просрочки:


ДД.ММ.ГГГГ






















Задолженность


Период просрочки


Ставка


Доля ставки


Формула


Проценты







с


по


дней
















66 326,37


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


173


7,75 %


1/150


66 326,37 ? 173 ? 1/150 ? 7.75%


5 928,47 р.




66 326,37


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


42


7,50 %


1/150


66 326,37 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%


1 392,85 р.




66 326,37


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


42


7,25 %


1/150


66 326,37 ? 42 ? 1/150 ? 7.25%


1 346,43 р.




66 326,37


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


49


7,00 %


1/150


66 326,37 ? 49 ? 1/150 ? 7%


1 516,66 р.




66 326,37


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


49


6,50 %


1/150


66 326,37 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%


1 408,33 р.




66 326,37


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


56


6,25 %


1/150


66 326,37 ? 56 ? 1/150 ? 6.25%


1 547,62 р.




66 326,37


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


77


6,00 %


1/150


66 326,37 ? 77 ? 1/150 ? 6%


2 042,85 р.




66 326,37


ДД.ММ.ГГГГ


ДД.ММ.ГГГГ


52


5,50 %


1/150


66 326,37 ? 52 ? 1/150 ? 5.5%


1 264,62 р.






















Итого:


16 447,83 руб.




Сумма основного долга: 66 326,37 руб.




Сумма процентов по всем задолженностям: 16 447,83 руб.В соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ и п.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 91 Федеральной службы исполнения наказания" в день увольнения работодатель выдает трудовую книжку и производит с ним окончательный расчет. В связи с этим размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за 2019 года подлежит исчислению начиная с
ДД.ММ.ГГГГи составляет:




Общий размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, подлежащий взысканию в пользу П.С.М., составляет 20391,83 руб. (16447,83 руб. + 3944 руб.).
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что невыплата части заработной платы за сверхурочную работу за 2018 г. и три месяца 2019 г. имела место, чем ответчиком были нарушены трудовые права истца, то имеются предусмотренные законом основания для взыскания в пользу П.С.М. морального вреда.
Так, в соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных П.С.М. нравственных переживаний, степени вины работодателя в необоснованной невыплате работнику заработной платы в полном объеме, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым требования в части взыскания морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца 5000 руб.
Судебная коллегия также находит подлежащими частичному удовлетворению требования П.С.М. о возмещении понесенных им по делу судебных издержек, исходя из следующих соображений.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.)
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Из материалов дела следует, что П.С.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. (7000 руб. + 6000 руб. + 6000 руб. + 6000 руб.)(т.1 л.д.5,7,114, т.3 л.д.128,129); за проведение назначенной по его ходатайству экспертизы истцом уплачено 25 000 руб., всего 50 000 руб. (т.2 л.д.209).
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 200 000 руб. с учетом сумм компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ (т.1 л.д.3). Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 106 293,03 руб. (85 901,20 руб. + 20391,83 руб.), судебная коллегия считает необходимым, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскать в пользу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26573,26 руб. (106293,03 руб. х 50000 руб.: 200000 руб.).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции в части отказа в иске о взыскании оплаты за сверхурочную работу в 2018 г. и за 3 месяца 2019 г., возмещении морального вреда неправильно применил нормы материального права, решение суда в этой части постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу П.С.М. удовлетворить частично. Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования П.С.М. удовлетворить частично. Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 91 Федеральной службы исполнения наказаний России" в пользу П.С.М. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в 2018 году и за три месяца 2019 г. в сумме 85 901,20 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 20391,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение судебных расходов по делу 26573,26 руб.
В остальной части в иске отказать.
Председательствующий судья Любобратцева Н.И.
Судьи Притуленко Е.В.
Шестакова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка