Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2020 года №33-2485/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-2485/2020
по делу N 33-2485/2020
Судья первой инстанции: Томащак А.С.
УИД: 91RS0019-01-2019-002523-63
28 апреля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего судьи:


Бондарева Р.В.




судей:


Кузнецовой Е.А., Паниной П.Е.




при секретаре:


Гусевой К.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" к Яцыченко Сергею Сергеевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью "Институт "Шельф", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о принудительном изъятии земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности, встречному иску Яцыченко Сергея Сергеевича к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Совет Министров Республики Крым о предоставлении иного земельного участка взамен изымаемого, выплате разницы между рыночной стоимостью изымаемых земельных участков, по апелляционной жалобе Яцыченко Сергея Сергеевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" обратилось с иском в суд, в котором просило в принудительном порядке для государственных нужд изъять у Яцыченко С.С. земельный участок площадью 2760 кв. м. с кадастровым номером 90:12:050901:847, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, с/совет Родниковский, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - автомобильный транспорт, с выплатой ответчику суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество и убытков в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд.
Яцыченко С.С. подал встречный иск с требованием о предоставлении иного земельного участка площадью 818 кв. м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, с/п Родниковое, южнее автомобильной дороги Р-25 и восточнее Школьненского сельского поселения, взамен изымаемого и выплате разницы между рыночной стоимостью изымаемого земельного участка и предоставляемого взамен в сумме 285 300 рублей.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13.12.2019 года иск ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" удовлетворен. У Яцыченко С.С. в пользу Республики Крым изъят земельный участок с кадастровым номером 90:12:050901:847 площадью 2 760 кв. м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, с/совет Родниковский, категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - автомобильный транспорт, образованный путем раздела из земельного участка с кадастровым номером 90:12:000000:539, площадью 20000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, с/совет Родниковский, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, принадлежащего Яцыченко С.С. на праве собственности, с перечислением в пользу Яцыченко С.С. суммы возмещения за изъятый участок 268 292,89 руб.
Прекращено право собственности Яцыченко С.С. на изъятый участок с признанием данного права за Республикой Крым.
Решение суда обращено к немедленному исполнению в полном объеме.
В удовлетворении встречного иска Яцыченко С.С. отказано.
В апелляционной жалобе Яцыченко С.С. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам по делу.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение соответствует.
Удовлетворяя исковые требования ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым", суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для изъятия у Яцыченко С.С. части земельного участка для государственных нужд. Определяя размер денежной компенсации, которая подлежит возмещению истцу, суд исходил из стоимости, установленной судебной экспертизой.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Судом установлено, что Яцыченко С.С. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 20000 кв. м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, Родниковский сельсовет. Вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.
Распоряжением Совета Министров Республики Крым N 579-р от 30.05.2018 г. принято решение об изъятии части земельного участка у Яцыченко С.С. площадью 2760 кв. м. из участка площадью 20000 кв. м. для строительства автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь.
Согласно проведенной оценки ООО "КРТ Система" стоимость изымаемого земельного участка определена в размере 530640 руб.
На предложение истца подписать соглашение об изъятии данного земельного участка с выплатой компенсации в указанном размере, Яцыченко С.С. отказался, полагая, что стоимость изымаемого участка является заниженной. Кроме этого ответчик сослался на то, что в силу закона он вправе взамен изымаемого участка требовать предоставления иного земельного участка площадью 818 кв. м., расположенного в районе Родникового сельского поселения <адрес> (кадастровый N) с компенсацией ему разницы в стоимости между данными участками.
Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей с 1 апреля 2015 г., изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действующей с 1 апреля 2015 года, допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3).
Главой VII.1 ЗК РФ определяется порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Согласно статье 56.8 ЗК РФ, предусматривающей особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.
В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.
Перечень объектов и произведенных улучшений, не подлежащих учету при определении размера возмещения, установлен частью 8 данной статьи и является исчерпывающим.
Статьями 56.9, 56.10 ЗК РФ определяется содержание и порядок заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.
При этом в силу статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно положениям статьи 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с частью 2 данной статьи принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.
Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Статьей 281 ГК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ предусматривается, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.
При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.
В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (часть 2).
При наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок (часть 3).
Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 4).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 282 ГК РФ в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
Из приведенных положений следует, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, а также убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 89-КГ15-4 и в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
В соответствии со статьей 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Для закрепления состязательного характера процесса, суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.
Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С целью устранения противоречий в предоставленных суду оценках сторон о стоимости изымаемого земельного участка судом проведена по делу судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N 2413/6-2 от 25.11.2019 г., проведенной Федеральным бюджетным учреждением Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость земельного участка площадью 2760 кв. м., изымаемого у Яцыченко С.С., составляет 267942,89 руб.
Судом принято обжалуемое решение с учетом уточнения исковых требований истца, который просил изъять земельный участок с выплатой ответчику суммы, определенной судебным экспертом.
Исследовав заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом указанного экспертного учреждения Белавиным А.В., судебная коллегия считает, что оно является надлежащим доказательством размера возмещения, подлежащего выплате Яцыченко С.С. за изымаемый объект недвижимости, поскольку дано экспертом, имеющим высшее образование по специальности: исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе для определения их стоимости. Кроме этого эксперт предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертом при проведении оценки применялся только сравнительный подход (основанный на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами). Доходный подход при проведении оценки экспертом не применялся в связи с отсутствием достаточных сведений, позволяющих прогнозировать будущие доходы и расходы. Затратный подход также экспертом признан не подлежащим применению, поскольку земельный участок является природным объектом, образующимся самостоятельно, следовательно он не представляет собой стоимости затрат, необходимых для своего создания, и не подлежит износу как таковому (л. д. 202-203 т. 1).
В заключении экспертизы учтены и подробно описаны все существенные ценообразующие факторы, рыночная стоимость изымаемого объекта в рамках сравнительного подхода. Экспертом изучены все представленные в материалы дела аналоги, на научной основе определена экономическая модель формирования цены объекта недвижимости в рамках сравнительного подхода в зависимости от ценообразующих факторов, исходя из рыночной стоимости.
Возражения Яцыченко С.С. относительно определенной экспертом стоимости земельного участка, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку экспертом Белавиным А.В. подробно исследованы материалы дела, каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта и сделанных им на основании проведенных исследований расчетов, у судебной коллегии не имеется.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что учитываемые в качестве аналогов земельные участки, не соответствуют фактическим данным, Яцыченко С.С. суду не предоставил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о понуждении предоставить ему взамен изымаемого иной земельный участок, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу закона предоставление иного недвижимого имущества взамен изымаемого возможно лишь при наличии согласия двух сторон данного соглашения (часть 3 статьи 281 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, а воля собственника данного участка площадью 818 кв. м. на это отсутствует.
При наличии таких обстоятельств, суд не наделен правом подменять полномочия иных органов государственной власти, а поэтому такой способ защиты нарушенного права в данном споре противоречит положениям ст. 12 ГК РФ. Надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является лишь взыскание адекватной денежной компенсации за изымаемый земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлен размер убытков, который причинен ответчику изъятием земельного участка, судебная коллегия также отклоняет, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что на спорном участке произрастали какие-либо сельскохозяйственные насаждения, Яцыченко С.С. получал доход от его использования, суду не предоставлено. Ссылка на то, что ответчик собирался посадить на участке ореховый сад, не свидетельствуют о наличии убытков, поскольку не дает суду установить их достоверно. Следовательно, доводы о наличии убытков в размере большем, чем установлено первоначальной оценкой (350 руб.), являются необоснованными.
Определение возмещения за изымаемый объекты недвижимости в сумме, являющейся ниже изначально установленной, не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку предметом иска является определение выкупной стоимости земельного участка, которая устанавливается на момент рассмотрения спора судом с учетом заключения эксперта и составляет 267942,89 руб. Кроме этого, в судебном заседании истец изменил размер исковых требований в части размера выкупной стоимости земельного участка в порядке ст. 39 ГПК РФ (л. д. 254 т. 1).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств, и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.
При принятии по делу решения суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яцыченко Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка