Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2483/2021

08 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи

Паниной П.Е.,

судей

Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре

Яковлевой Д.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркульевой Людмилы Федоровны к компании Эль Пасадена Инвест Лимитед, третьи лица - Мельниченко Сергей Николаевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО "ВТБ" в лице конкурсного управляющего Робакидзе Александра Юрьевича, о признании права собственности на квартиру, государственной регистрации перехода права собственности

по апелляционной жалобе Меркульевой Людмилы Федоровны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Меркульева Л.Ф. обратилась в суд с иском к компании Эль Пасадена Инвест Лимитед о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, лит. Д, <адрес>, кадастровый N.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.06.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Расчет между сторонами был произведен в полном объеме, квартира по акту приема-передачи передана истцу. До настоящего времени ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности по указанному договору.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Меркульевой Л.Ф. отказано.

Не согласившись с решением суда, Меркульева Л.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не применены к спорным правоотношениям положения ст. 551 ГК РФ, ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Апеллянт указывает, что договор купли-продажи квартиры соответствует предъявляемым законом требованиям и полностью исполнен сторонами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Меркульевой Л.Ф. Новиков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя Меркульевой Л.Ф. Новикова В.А., явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены доказательства уклонения ответчика от осуществления государственной регистрации перехода к истцу права собственности. Обращение истца с иском при согласии ответчика с заявленными требованиями по существу направлено на подмену установленного законом административного порядка регистрации перехода права собственности судебным порядком. Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации права на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. Исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии фактического спора, суд не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям закона и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлен договор купли-продажи квартиры от 08.06.2017г., по которому продавец Компания Эль Пасадена Инвест Лимитед в лице поверенного на основании доверенности Мельниченко С. продала покупателю Меркульевой Л.Ф. квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Согласно п. 3 договора покупатель купил вышеуказанную квартиру за 10 800 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ. квартира передана покупателю по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ. Компания Эль Пасадена Инвест Лимитед в лице поверенного на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ., Мельниченко С. выдала справку об исполнении финансовых обязательства к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что произведен полный расчет по договору на сумму 10 800 000 руб. Компания Эль Пасадена Инвест Лимитед не имеет к Меркульевой Л.Ф. финансовых и иных претензий, все обязательства с её стороны исполнены в срок, в надлежащем виде и в полном объеме.

В спорном договоре Компанию Эль Пасадена Инвест Лимитед представлял поверенный Мельниченко Сергей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, доверенность действительна в течение одного года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от акционера Эль Пасадена Инвест Лимитед Сергея Мельниченко в суд ДД.ММ.ГГГГ. почтовой связью поступило заявление, в котором последний не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме (л.д. 52 т.1).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем <адрес> в <адрес> Республики ФИО5, кадастровый N является ООО Эль Пасадена Инвест Лимитед, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац первый пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствует спор, а создание видимости спора влечет подмену законных функций государственных органов при регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. Кроме того, суду не представлены доказательства уклонения ответчика от осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Меркульевой Людмилы Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка