Определение Верховного Суда Республики Крым от 19 марта 2020 года №33-2483/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-2483/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Паниной П.Е.,




при секретаре


Гусевой К.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Руденко Андрея Борисовича к Паничеву Александру Евгеньевичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами
по частной жалобе Паничева Александра Евгеньевича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года
установил:
Паничев А.Е. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1240/2018, которым с Паничева А.Е. в пользу Руденко А.Б. взыскана сумма долга по договору займа в сумме 340 000 руб., проценты за нарушение исполнения денежного обязательства в размере 74 165,10 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 380, руб., всего 418 545,01 руб.
Ссылаясь на трудное материальное положение, наличие двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства, отсутствие движимого и недвижимого имущества, официального дохода, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, установив взыскание задолженности с декабря 2019 года по декабрь 2025 года в сумме 6 975 руб. в месяц до полного погашения долга.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Паничева А.Е. о рассрочке исполнения заочного решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В частной жалобе Паничев А.Е. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о рассрочке исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судом без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявления Паничева А.Е. о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ссылаясь на отсутствие исключительных и непреодолимых обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии у должника обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается в силу следующего.
Согласно статьи 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Правила определения разумного срока судопроизводства по делу применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Вассерман против России").
Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
При этом ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.
Из материалов дела следует, что заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с Паничева А.Е. в пользу Руденко А.Б. взыскана сумма долга по договору займа в сумме 340 000 руб., проценты за нарушение исполнения денежного обязательства в размере 74 165,10 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 380, руб., всего 418 545,01 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Симферопольскому Космачевой А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Паничева А.Е., задолженность по исполнительному производству - 418 545,01 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04. 2006 года N 104-О, отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя. При этом нехватка денежных средств не может служить тому оправданием. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Указанной в полной мере применимо и при разрешении вопроса о рассрочке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на заявителе лежала обязанность доказать обоснованность заявленных требований, наличия исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда.
Свидетельствами о рождении подтверждается, что у Паничева А.Е. имеется двое детей - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Учитывая даты рождения несовершеннолетних детей, на момент получения денежных средств в долг и на момент вынесения решения о взыскании денежных средств у Паничева А.Е. уже имелась обязанность по их содержанию.
Таким образом, доводы о наличии у должника тяжелого материального положения в связи с нахождении на иждивении двоих детей не является основанием для неисполнения решения суда, поскольку не свидетельствует об исключительном характере препятствий к исполнению решения суда, в связи с чем не может служить безусловным основанием для предоставления такой исключительной меры как рассрочка исполнения решения.
Сама по себе ссылка на недостаточность дохода заявителя для исполнения судебного постановления не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, дающих суду основания для предоставления рассрочки.
Согласно действующему законодательству, в частности Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнение решения суда возможно за счет обращения взыскания на имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц, на ценные бумаги, на имущественные права, на дебиторскую задолженность, на денежные средства (включая находящиеся на банковском счете).
Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности исполнить решение одним из вышеуказанных или иным не запрещенным законом способом.
Из представленных доказательств следует, что обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, по смыслу ст. 434 ГПК РФ, не являются исключительными, а выводы суда об отсутствии у заявителя оснований для рассрочки исполнения решения суда, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.
Доводы частной жалобы Паничева А.Е. суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Паничева Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка