Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-248/2021

08 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи

Паниной П.Е.,

Судей

Гоцкалюка В.Д., Сыча М.Ю.,

при секретаре

Яколевой Д.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску администрации г.Симферополя Республики Крым к Мамедовой Севгиладе Башир К, третьи лица - Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Капля Людмила Анатольевна, Усейнова Шефика Юнусовна, о приведении жилого дома в первоначальное состояние, по иску Мамедовой Севгиладе Башир К к Усеиновой Шефике Юнусовне, администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде,

по апелляционной жалобе Мамедовой Севгиладе Башир К на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Мамедовой С.Б.К о приведении жилого дома в первоначальное состояние до проведения самовольной реконструкции, указав в обоснование иска, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ года Управлением муниципального контроля администрации г. Симферополя обследования домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что Мамедовой С.Б.К осуществляются строительные работы по реконструкции вышеуказанного домовладения в лит. "А" путём устройства мансарды с увеличением высоты объекта без наличия разрешительных документов, удостоверяющих право на выполнение указанных работ. Градостроительные условия и ограничения, а также градостроительный план по земельному участку по адресу: <адрес> администрацией города Симферополя не выдавались.

Ответчик Мамедова С.Б.К обратилась в суд с иском к Усеиновой Ш.Ю., администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде. Требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение в лит. А общей площадью 42 кв.м, по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение находится под общей кровлей с помещениями, принадлежащими Усейновой Ш.Ю. Домовладение расположено на земельном участке общей площадью 0,0600 га, который решением Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ был передан в общую долевую собственность Науменко М.В. и Усейновой Ш.Ю., между которыми решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ Мамедова С.Б.К обратилась к Усейновой Ш.Ю. с просьбой произвести совместный ремонт общей крыши, так как та находилась в ветхом состоянии, однако Усейнова Ш.Ю. отказалась. Мамедова С.Б.К самостоятельно над принадлежащим ей помещением произвела реконструкцию чердачного помещения в виде мансарды на деревянном каркасе, покрыв металлочерепицей, при этом её высота составила на 30 см выше, чем прежняя высота кровли. Мамедова С.Б. К просит суд признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> лит. А, состоящее из одного этажа, жилого помещения (в лит. А), площадью 42 кв.м, в реконструированном виде - с возведенной над жилыми помещениями крышей - мансардой.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иски объединены в одно производство.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации г. Симферополя Республики Крым удовлетворен.

На Мамедову С.Б.К возложена обязанность привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (литер А) путем демонтажа за свой счет самовольно возведенной мансарды в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении искового заявления Мамедовой С.Б.К о признании права собственности на реконструированный объект отказано.

В апелляционной жалобе Мамедова С.Б.К, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе администрации г. Симферополя Республики Крым в удовлетворении иска и об удовлетворении иска Мамедовой С.Б.К. В частности, апеллянт выражает несогласие с результатами проведенной по делу строительно - технической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мамедова С.Б.К и ее представитель Шастун А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель администрации г.Симферополя Мамиконян Э.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Капля Л.А. и ее представитель Пилинский С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Разрешая требования администрации г. Симферополя Республики Крым, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу, что спорный объект строительства реконструирован ответчиком с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно - эпидемиологических норм и правил, в связи с чем подлежит приведению в первоначальное состояние, поскольку нарушает публичный порядок, права собственников смежных домовладений, а также самой Мамедовой С.Б.К., так как создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Мамедова С.Б. совершила реконструкцию жилого дома с увеличением высоты объекта (устройства мансарды) по адресу: <адрес> в отсутствие разрешительных документов.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции проведена судебная строительно - техническая экспертиза.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возведенная самовольная постройка (реконструированный объект) по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, ее сохранение повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В частности, заключением установлено, что расстояние между соседним строением, принадлежащем Капле Л.А. и реконструированным жилым домом по <адрес> составляет менее 1 метра, таким образом, противопожарные расстояния между строениями не соответствуют нормируемым, тем самым нарушен п.4.3 ГЛ.4 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям".

Отступ между реконструированным жилым домом по адресу: <адрес> и границей земельного участка по адресу: <адрес> составляет около 0,5 м, то есть бытовой разрыв не соответствует нормам, чем нарушен п.7.1 Гл.7 СП 42.13330.2016 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений". Расстояние до соседнего земельного участка составляет менее 3 метров, чем нарушен п.5.3.4 и п.5.3.8 Гл.5.3 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

Площадь и этажность жилого дома лит.А с пристройками, расположенного по адресу: <адрес>, существовавшая до проведения самовольной реконструкции, согласно техническому паспорту: этажность -1 этаж, общая площадь жилого дома - 132 кв.м, после проведения самовольной реконструкции: этажность - 2 этажа, общая площадь жилого дома - 335 кв.м.

Приведение самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние возможно.

Поскольку при проведении реконструкции допущены нарушения противопожарных норм по разрывам, технически невозможно устранить допущенные при реконструкции нарушения без приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние.

Судом апелляционной инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов апеллянта о несостоятельности ранее проведенной экспертизы по ходатайству представителя Мамедовой С.Б. Шастун А.И. по делу назначена повторная судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Южная федерация экспертов".

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенной реконструкции возведен мансардный этаж, который единым контуром расположен над зданием летней кухни лит.Е с кадастровым номером N, жилым помещением с кадастровым номером N, а также над частью земельного участка.

В результате реконструкции объекта по адресу: <адрес> изменилось расстояние между соседними строениями, а именно за счет возведенной в результате реконструкции части мансарды, построенной над землей на железобетонных столбах по направлению к принадлежащему Капле Л.А. домовладению N, сокращается расстояние до жилого дома и надворных построек, расположенных на территории указанного домовладения. При этом учитывается, что согласно п.А.1.1 СП 54.13330.2016 "Площадь под зданием, расположенным на столбах, проезды под зданием, а также выступающие части здания, консольно выступающие за плоскость стены на высоте не менее 4,5 м, включаются в площадь застройки".

Сооруженный в результате реконструкции мансардный этаж выполнен с нарушением противопожарных и градостроительных норм в части несоблюдения расстояния от существующих зданий, превышением нормируемого коэффициента застройки территории (нарушены временные правила землепользования и застройки г. Симферополя, введенными решением Симферопольского городского совета 1 созыва Nп от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.7.2 СП 55.13330.20156, п. 4.3 СП 4.13130.2013, п.7.1 СП 42.13330.2016). Нарушены строительные нормы, в результате выполненной реконструкции и возведении этажа изменена конструктивная схема здания, перераспределены нагрузки на существовавшие до реконструкции элементы здания без их предварительного исследования, что является нарушением п. 10.1 СП 255.1325800.2016, п.6.6 СП 54.13330.2016.

Способами устранения выявленных нарушений без сноса могут быть действия по осуществлению строительных технических работ, позволяющих привести параметры объекта к соответствующим нормам и требованиям.

Реконструированный объект может быть источником угрозы жизни и здоровью граждан, так как реконструирован с нарушением противопожарных и строительных норм. Реконструированный объект нарушает права и интересы иных лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы экспертного исследования, указав, что выявленные нарушения являются результатом строительства мансарды.

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта N 2 от ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Кроме того эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем были отобраны подписки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых введение в гражданский оборот строения, возведенного с нарушением строительных норм и правил, угрожающего жизни и здоровью, а также правам и интересам иных лиц, недопустимо.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28). Таких обстоятельств по делу не установлено. Принимая во внимание, что нарушение строительных норм и правил является следствием строительства мансарды, приведение объекта в первоначальное состояние является надлежащим способом устранения выявленных нарушений.

Судебная коллегия отмечает, что в результате проведенной Мамедовой С.Б.К. реконструкции возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результатом реконструкции спорного объекта, проведенной Мамедовой С.Б.К., явились изменения следующих характеристик:

количество этажей до реконструкции - 1, после реконструкции - 2;

в результате реконструкции, после возведения над жилым помещением с кадастровым номером N (которое является частью жилого дома) и нежилым зданием летней кухни с кадастровым номером 90N мансардного этажа, обеспеченного одним автономным входом с улицы, суммарная площадь жилого дома с кадастровым номером N и нежилого здания летней кухни с кадастровым номером N увеличена площадь мансардного этажа составляющую 185,5 кв.м;

до реконструкции площадь застройки жилого дома лит.А с кадастровым номером N и летней кухней с кадастровым номером N, составляла соответственно 132 кв.м и 42,5 кв.м, после возведения общего мансардного этажа с площадью застройки 217,8 кв.м, обеспеченного одним автономным входом с улицы, суммарная площадь застройки жилого дома с кадастровым номером N и летней кухней с кадастровым номером N на площадь застройки построенной над землей на железобетонных столбах части мансарды.

Высота жилого дома лит.А с кадастровым номером N в части, занимаемым жилым помещением с кадастровым номером N до реконструкции составляла 3,55 м, при этом учитывая, что до реконструкции чердачная часть дома являлась исключительно конструктивным элементом, после реконструкции высота жилого дома в части, занимаемым жилым помещением с кадастровым номером N увеличена на высоты мансардного этажа и составляет 6,58м.

Высота нежилого здания летней кухни с кадастровым номером N составляла до реконструкции 3,0 м., после реконструкции 6,58 м.

В результате произведенной реконструкции возведен мансардный этаж, который единым контуром расположен над нежилым зданием летней кухни лит.Е с кадастровым номером N, жилым помещением с кадастровым номером N, а также над частью земельного участка, опорной конструкцией расположенных над землей частей мансарды, служит пристроенный к существующим зданиям монолитный железобетонный каркас с элементами квадратного сечения, отдельные опорные участки проходят по наружным стенам жилого дома, здания летней кухни и над перегородкой, разделяющей смежные жилые помещения с кадастровым номером N (собственник Мамедова С.Б.К.) и кадастровым номером N (собственник Усеинова Ш.Ю.), т.е. изменены параметры здания, возник новый объект.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о неправильном применении норм материального закона судебной коллегией отклоняются.

Факты нарушения ответчиком Мамедовой С.Б.К. градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил в результате произведенной реконструкции, в том виде, в котором она существует на настоящий момент, а также нарушения прав истца подтверждаются материалами дела, доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Мамедовой Севгиладе Башир К - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка