Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2020 года №33-2477/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-2477/2020
16 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьисудей при секретаре


Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Паниной П.Е., Александровой А.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения Республики Крым "Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва" к Морозову Данилу Андреевичу, Яранцеву Денису Алексеевичу, Дяченко Татьяне Александровне, третьи лица: Совет Министров Республики Крым, Министерство здравоохранения Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных строений,
по апелляционной жалобе Дяченко Татьяны Александровны, Яранцева Дениса Алексеевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 июля 2019 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
18.06.2018 года Государственное автономное учреждение Республики Крым "Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва" (далее - ГАУ РК "РДП санаторий им. А.А. Боброва") обратилось в суд с иском, уточнив который просило:
- устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 112632 кв.м., расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес> кадастровый N;
- освободить земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес> в районе <адрес>, и привести его в первоначальное состояние путем сноса капитальных и некапитальных строений, сооружений в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с правом осуществить снос за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов с ответчиков.
Исковые требования мотивированы тем, что ГАУ РК "РДП санаторий им. А.А. Боброва" является владельцем земельного участка площадью 112632 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, кадастровый N, на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ серии КМ N на праве постоянного пользования.
Согласно данным публичной кадастровой карты, а также заключению комплексной комиссионной строительно-технической экспертизы по уголовному делу, во внутренних границах земельного участка истца расположен земельный участок с кадастровым номером 90:25:090104:234, который принадлежит ответчикам на основании договора дарения. На земельном участке возведены спорные строения.
Участок, принадлежащий ответчикам, выделен из земель оздоровительного назначения незаконно, без соблюдения порядка изменения целевого назначения особо охраняемых и ценных территорий. Указанные факты установлены приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым должностные лица Алупкинского поселкового совета признаны виновными в превышении должностных полномочий при выделении земельных участков оздоровительного назначения в частную собственность для индивидуального жилищного строительства, в том числе, спорного земельного участка.
При этом судебными актами признан незаконным договор дарения спорного земельного участка, признаны незаконными и отменены государственные акты о праве собственности, выданные как первому собственнику Дяченко Т.А., так и ответчикам.
Учитывая названные обстоятельства, ГАУ РК "РДП санаторий им. А.А. Боброва", считая строения, расположенные на земельном участке ответчиков самовольными, обратился в суд с указанными исковыми требованиями, поскольку ответчики в добровольном порядке освобождать спорный земельный участок отказываются.
23.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (т.<адрес>, л.д. 95-96).
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 июля 2019 года иск ГАУ РК "РДП санаторий им. А.А. Боброва" удовлетворен.
Устранены ГАУ РК "РДП санаторий им. А.А. Боброва" препятствия в пользовании земельным участком площадью 112632 кв.м., расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, ул. им. Ленина, 33, кадастровый N, путём возложения на Морозова Д.А., Яранцева Д.А., Дяченко Т.А. обязанности снести строения и сооружения, расположенные на земельном участке площадью 400 кв.м. с кадастровым номером N расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, ул<адрес>, в районе <адрес>, а именно: жилой дом без наружной отделки, общей площадью 27,8 кв.м.; некапитальные строения: сарай площадью застройки 8,1 кв.м., ограждения из профилированного листа, каменное ограждение, ограждение из сетки-рабицы.
Взыскано солидарно с Морозова Д.А., Яранцева Д.А., Дяченко Т.А. в пользу ГАУ РК "РДП санаторий им. А.А. Боброва" расходы по оплате государственной пошлины 6000,00 руб.
В случае неисполнения Морозовым Д.А., Яранцевым Д.А., Дяченко Т.А. судебного решения о сносе строений и сооружений, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес> в районе <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ГАУ РК "РДП санаторий им. А.А. Боброва" право осуществить снос строений и сооружений по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, в районе <адрес>, с последующим взысканием понесенных расходов с Морозова Д.А., Яранцева Д.А., Дяченко Т.А.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Дяченко Т.А., Яранцев Д.А. принесли апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В судебном заседании коллегии судей Дяченко Т.А., представитель Дяченко Т.А. и Яранцева Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители Совета Министров Республики Крым, Министерства здравоохранения Республики Крым в судебном заседании коллегии судей возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Дело рассмотрено по существу 02.07.2019 года в отсутствие ответчика Дяченко Т.А., в протоколе судебного заседания указано, что Дяченко Т.А. в судебное заседание явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена (т. 2 л.д. 100). Вместе с тем такое утверждение не соответствует материалам дела. Из материалов дела следует, что Дяченко Т.А. извещение о времени и месте судебного заседания не получала, обратное уведомление не содержит сведений о попытках его вручения адресату.
Поскольку решение вынесено судом без участия Дяченко Т.А., в отсутствие сведений о надлежащем ее извещении, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Алупкинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, Алупкинскому санаторию им. А.А. Боброва выдан Государственный акт о праве постоянного пользования земельным участком площадью 11,2632 га, для функционирования санатория. Сведений об изъятиях из земельного участка государственный акт не содержит (т. 1 л.д. 13-17).
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимого имущества, с видом разрешенного использования "курортная деятельность", кадастровым номером <данные изъяты> (т.<адрес> л.д. 18).
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ГАУ РК "РДП санаторий им. А.А. Боброва", зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-57), устава учреждения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 21-48), следует, что ГАУ РК "РДП санаторий им. А.А. Боброва" является правопреемником Алупкинского санатория им. А.А. Боброва.
ГАУ РК "РДП санаторий им. А.А. Боброва" является плательщиком земельного налога на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу (т. 2 л.д. 207-229).
На основании решения Алупкинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ Дяченко Т.А. разрешено разработать проект землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (т.<адрес> л.д. 162). Указанное решение отменено решением Ялтинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-164, 166, 170-171)
Решением Алупкинского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ Дяченко Т.А. утвержден проект землеустройства и передачи в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Ленина, в районе <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (т. 1 л.д. 158).
Данное решение Алупкинского городского Совета послужило основанием для выдачи Дяченко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ государственного акта серии ЯД N о праве собственности на земельный участок общей площадью 0,0400 га, для строительства и облуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес>, ул. им. Ленина, в районе <адрес> (т. 1 л.д. 161).
Указанный участок Дяченко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ передала по договору дарения Яранцеву Д.А. и Морозову Д.А. в равных долях (т. 3 л.д. 3-5).
ДД.ММ.ГГГГ Морозов Д.А., Яранцев Д.А. получили государственные акты о праве собственности на земельный участок площадью 0,0400 га, для строительства и облуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с долей в праве в размере 1/2 у каждого (т. 3 л.д. 6, 7).
Указанный земельный участок площадью 400 кв.м. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, право собственности Яранцева Д.А., Морозова Д.А. зарегистрировано в ЕГРН (т.<адрес> л.д. 37-39).
В заключении эксперта ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводам, что определить фактическое положение земельного участка площадью 112632 кв.м. с кадастровым номером 90:25:000000:365 согласно данным ЕГРН не представляется возможным ввиду отсутствия описания местоположения, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем определить согласно данным ЕГРН имеется ли наложение земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 90:25:090104:234 на земельный участок площадью 112632 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, а также расположение в пределах земельного участка площадью 112632 кв.м. с кадастровым номером 90:25:000000:365 жилого дома, надворных строений и ограждений не представляется возможным.
Существует наложение земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Ленина, в районе <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью 112632 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Ленина, 33, с кадастровым номером <данные изъяты>.
Взаимное расположение участков приведено в рисунках N, 6 исследования, согласно которым земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 90:25:090104:234 полностью расположен в границах земельного участка площадью 112632 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.
В границах земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> имеются объекты капитального строительства: жилой дом без наружной отделки, 2016 года постройки общей площадью 27,8 кв.м.; некапитальные строения: сарай площадью застройки 8,1 кв.м., ограждения из профилированного листа, каменное ограждение, ограждение из сетки-рабицы. <адрес>ю застройки 4,0 кв.м., часть ограждения из сетки-рабицы длиной 55,3 кв.м. расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанные объекты капитального и некапитального строительства расположены в границах земельного участка площадью 112632 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> согласно данным о характерных точках границ участка из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Папаянц Е.Ф. в связи с уточнением местоположения границы земельного участка санатория (т. 3 л.д. 80-89).
Заключением комплексной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы N, 3065 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела N, установлено, что земельный участок площадью 0,0400 га, расположенный в районе <адрес> по ул. им. Ленина <адрес>, переданный в собственность Дяченко Т.А., полностью расположен в границах земельного участка, переданного санаторию имени Боброва в постоянное пользование согласно государственному акту на право постоянного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 136-179).
Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица Алупкинского городского совета привлечены к уголовной ответственности за причинение существенного вреда государственным интересам, связанного с незаконным изъятием земель, в том числе земельного участка, переданного в собственность Дяченко Т.А. (т. 2 л.д. 180-202).
Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в присутствии Дяченко Т.А., а также законного представителя Морозова Д.А. Яранцевой А.Н., по иску заместителя прокурора <адрес> к Алупкинскому городскому совету, Дяченко Т.А., Яранцеву Д.А., Яранцевой А.Н. - законному представителю Яранцева Д.А. о признании незаконным решения, признании недействительным договора дарения, признании незаконными государственных актов, признано недействительным решение Алупкинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Дяченко Т.А. проекта землеустройства земельного участка; признан недействительным договор дарения земельного участка площадью 0,0400 га, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты> <адрес>, заключенный между Дяченко Т.А. и Яранцевым Д.А, Морозовым Д.А.; признан незаконным и отменен государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯД N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Дяченко Т.А.; признан незаконным и отменен государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯД N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Морозову Д.А.; признан незаконным и отменен государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯД N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Яранцеву Д.А. (т. 2 л.д. 6-12).
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, по настоящему делу юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).
Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что жилой дом без наружной отделки, общей площадью 27,8 кв.м.; некапитальные строения: сарай площадью застройки 8,1 кв.м., ограждения из профилированного листа, каменное ограждение, ограждение из сетки-рабицы, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес> в районе <адрес>, размещены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся в постоянном пользовании ГАУ РК "РДП санаторий им. А.А. Боброва".
Доводы апелляционных жалоб, ставящие под сомнение имеющееся у ГАУ РК "РДП санаторий им. А.А. Боброва" право постоянного пользования земельным участком с кадастровым номером 90:25:00000:365, поскольку истец до ДД.ММ.ГГГГ не переоформил такое право согласно Законов Республики Крым N -ЗРК/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, N-ЗРК /2018 от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на ошибочном понимании права.
Так, согласно Распоряжению Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О создании Государственного автономного учреждения Республики Крым "Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва" путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва", а также Уставов указанного государственного бюджетного учреждения, утвержденных Приказами Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, ГАУ РК "РДП санаторий им. А.А. Боброва", является правопреемником Алупкинского санатория им. А.А. Боброва, в постоянное пользование которому в 1995 году был предоставлен вышеуказанный земельный участок.
Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено ст. 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Пунктом 1 ст. 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" установлено, что предоставленное гражданам, юридическим лицам до вступления в силу Федерального конституционного закона право постоянного пользования земельным участком соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Государственное автономное учреждение Республики Крым "Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва" обладает бессрочным правом пользования земельным участком, предоставленным ему решением Алупкинского городского Совета народных депутатов от 30 июня 1992 года.
При этом, судебная коллегия не может не учитывать, что ответчики каких-либо прав на земельный участок, на котором расположены спорные самовольные строения не имеют, поскольку принадлежащий им ранее земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, в районе <адрес>, размещены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, выделен из земель оздоровительного назначения незаконно, без соблюдения порядка изменения целевого назначения особо охраняемых и ценных территорий.
Ссылка в апелляционных жалобах, критикующая названные суждения, является несостоятельной, поскольку указанные факты и соответствующие им обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, а их преодоление в рамках оспаривания решения суда по настоящему делу является недопустимым.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по существу установлено, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет определенно установить неправомерность приобретения ответчиками прав на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, в районе <адрес>, и, соответственно, правомерность материально-правового требования ГАУ РК "РДП санаторий им. А.А. Боброва" в отношении как указанного земельного участка, так и размещенных на нем строений.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно выводам эксперта ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> полностью расположен в границах земельного участка площадью 112632 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, лишение истца владения частью принадлежащего им земельного участка является достаточным основанием для удовлетворения, предъявленного к ответчикам иска о сносе спорных строений.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений прав Морозова Д.А., Яранцева Д.А., Дяченко Т.А. не установлено, напротив, право истца в отношении спорного земельного участка возникло на законных основаниях, следовательно, доводы ответчиков, критикующие такое право, являются несостоятельными.
Материалами дела установлено, что земельный участок, находящийся во владении истца, прошел кадастровый учет, его границы были определены.
При этом, ответчики собственниками либо иными законными владельцами земельного участка, на котором расположены спорные строения, не являются.
Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований об устранении ГАУ РК "РДП санаторий имени А.А. Боброва" препятствий в пользовании земельным участком площадью 112 632 кв.м., расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, путём возложения на Морозова Д.А., Яранцева Д.А., Дяченко Т.А. обязанности снести строения и сооружения, расположенные на земельном участке площадью 400 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, а именно: жилой дом без наружной отделки, общей площадью 27,8 кв.м.; некапитальные строения: сарай площадью застройки 8,1 кв.м., ограждения из профилированного листа, каменное ограждение, ограждение из сетки-рабицы.
Судебная коллегия считает необходимым указать на необоснованность доводов истца в части возможности защиты его прав через призму положений ст. 222 ГК РФ, поскольку спорные строения на момент их возведения не могли быть признаны таковыми.
Вместе с тем, судебная коллегия находит правомерными требования истца, основанные на положениях ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, о возможности устранения препятствий Морозовым Д.А., Яранцевым Д.А., Дяченко Т.А. путем сноса строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения предоставить ГАУ РК "Республиканский детский противотуберкулезный санаторий имени А.А. Боброва" право осуществить снос строений и сооружений по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с последующим взысканием понесенных расходов с Морозова Д.А., Яранцева Д.А., Дяченко Т.А.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 июля 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым иск Государственного автономного учреждения Республики Крым "Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва" к Морозову Данилу Андреевичу, Яранцеву Денису Алексеевичу, Дяченко Татьяне Александровне, третьи лица: Совет Министров Республики Крым, Министерство здравоохранения Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных строений - удовлетворить частично.
Устранить Государственному автономному учреждению Республики Крым "Республиканский детский противотуберкулезный санаторий имени А.А. Боброва" препятствия в пользовании земельным участком площадью 112 632 кв.м., расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, путём возложения на Морозова Данила Андреевича, Яранцева Дениса Алексеевича, Дяченко Татьяну Александровну обязанности снести строения и сооружения, расположенные на земельном участке площадью 400 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, а именно: жилой дом без наружной отделки, общей площадью 27,8 кв.м.; некапитальные строения: сарай площадью застройки 8,1 кв.м., ограждения из профилированного листа, каменное ограждение, ограждение из сетки-рабицы.
В случае неисполнения Морозовым Д.А., Яранцевым Д.А., Дяченко Т.А. судебного решения о сносе строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Государственному автономному учреждению Республики Крым "Республиканский детский противотуберкулезный санаторий имени А.А. Боброва" право осуществить снос строений и сооружений по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с последующим взысканием понесенных расходов с Морозова Д.А., Яранцева Д.А., Дяченко Т.А.
Взыскать с Морозова Данила Андреевича, Яранцева Дениса Алексеевича, Дяченко Татьяны Александровны в пользу Государственного автономного учреждения Республики Крым "Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 000,00 руб.
Председательствующий судья:Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка