Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2020 года №33-2476/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-2476/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Сокола В.С.,
судей Адаменко Е.Г., Самойловой Е.В.,
при секретаре Гамуровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по иску Режеповой Фатимы Ибрагимовны к Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Насырову Ибрагиму Серверовичу, третье лицо - Насырова Инает Мамут, о признании права собственности на жилой дом и нежилое здание - сарай, по апелляционной жалобе Режеповой Фатимы Ибрагимовны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
в июле 2019 г. истец поданным иском просила признать право собственности на жилой дом и нежилое здание - сарай, расположенные по <адрес>, 1.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Режепова Ф.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда, принятии нового решения суда об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в 2004 г. между ней и Насыровым С.И. достигнута договоренность о продаже недостроенного жилого дома и сарая, была составлена расписка, и с 2004 г. она постоянно проживает в спорном доме, несет расходы, связанные с содержанием имущества. При этом договор купли-продажи между ними не заключался. Считает, что имеются основания для возникновения права собственности на спорное имущество по основанию приобретательной давности.
В возражениях на апелляционную жалобу назначенный судом представитель ответчика Насырова И.С. - адвокат Володина А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что Насыров И.С. не являлся собственником недостроенного жилого дома и сарая, право собственности на данное имущество он не регистрировал, поэтому у него отсутствовало право распоряжения имуществом. Действия Режеповой Ф.И. относительно приобретения имущества нельзя признать добросовестными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Режеповой Ф.И. - адвокат Аблаева Д.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять новое решение суда об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Насырова И.С. - адвокат Володина А.В., назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Режепова Ф.И., Насыров И.С., Насырова И.М., представитель Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном ходатайстве заместитель главы Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 232-233).
В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 218, 219, 421, 223, 550, 551, 223 ГК РФ, ст. 209 ГК Украины.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Добровского сельского совета от 23 декабря 1994 г. N 91-г/3 "О разрешении гражданину Насырову Ибрагиму Серверовичу строительства жилого дома и хоз.построек" Насырову И.С., проживающему <адрес> с семьей в составе 3 человек разрешено строительство жилого дома, хоз. построек: гаража, хоз. сарая, летней кухни.
На основании акта от 24 ноября 1994 г. произведен перенос красных линий, а также разбивка фундаментов под строительство жилого дома по типовому проекту. Границы и красные линии участка, а также разбивка фундаментов жилого дома закреплены на местности столбиками высотой 40 см и сданы застройщику Насырову Ибрагиму Серверовичу (л.д.14).
Согласно свидетельству на застройку усадьбы в сельских населенных пунктах Украины, разрешена застройка земельного участка по <адрес> Срок начала строительства - 24 ноября 1994 г., срок окончания строительства - 24 ноября 1997 г. (л.д.22).Как усматривается из строительного паспорта N 1497/1994 на застройку земельного участка, выделенного индивидуальному застройщику Насырову Ибрагиму <адрес> на основании решения 6-й сессии 22 созыва от 23 апреля 1997 г. Добровского сельского совета присвоено адресное наименование <адрес> 1 (л.д.12).
Согласно расписке, <данные изъяты> Насырова Ибрагима Серверовича) продала недостроенный дом Режеповой Фатиме Ибрагимовне, так как ее <данные изъяты> житель <данные изъяты> где и проживает в настоящее время. Строительный паспорт за N 1497/1994 был продан 15 апреля 2004 г. (л.д. 31).
Согласно выписке из ЕГРН от 17 мая 2019 г. жилой дом площадью <данные изъяты>,9 кв.м, расположенный по <адрес> внесен в реестр как ранее учтенный (л.д.43).
Как усматривается из выписки из ЕГРН от 16 мая 2019 г. нежилое здание - сарай, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес> внесен в реестр как ранее учтенный (л.д.44).
Согласно информации ГУП РК "КрымБТИ" в Симферопольском районе от 24 июля 2019 г. N 7285, инвентарное дело на жилой дом, расположенный по <адрес> отсутствует (л.д.67).
Согласно похозяйственной книге N 5 Добровского сельского совета народных депутатов на 1996-2000 гг. по <адрес> значится Насыров Ибрагим Серверович (л.д.45-46, 74-75).
Из справки от 16 августа 2004 г. следует, что Режепова Ф.И. совместно с детьми проживает без прописки по <адрес>, 1.
Согласно информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом и нежилое здание, расположенные по <адрес> (л.д.87-88).
Согласно заключению эксперта от 11 октября 2019 г. по результатам проведения судебной строительной экспертизы, жилой дом литер "А", расположенный по <адрес> строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявленным к жилым домам, соответствует и пригоден для постоянного круглогодичного проживания человека. Жилой дом литер "А", а также нежилое здание - сарай литер "Б", расположенные по <адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Сохранение указанных жилого дома и нежилого здания - сарая права и охраняемые законы интересов третьих лиц не нарушает.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи указанного жилого дома и сарая не заключался, нотариально удостоверен не был, следовательно, основания для удовлетворения заявленных Режеповой Ф.И. исковых требований отсутствуют.
В апелляционной жалобе заявитель Режепова Ф.И. приводит доводы о том, что имеются основания для возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости со ссылкой на достигнутое в 2004 г. устное соглашение с Насыровым И.С. о продаже недостроенного жилого дома, передачу денежных средств ее супругом лично Насырову И.С. в счет покупки спорных объектов, о чем впоследствии матерью Насырова И.С. - Насыровой И.М. была составлена письменная расписка, а также на длительное проживание в жилом доме.
Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку на правильность выводов решения суда по существу спора не влияют, отказ в удовлетворении исковых требований основан на том, что договор купли-продажи объектов недвижимости между сторонами заключен не был, основания для признания права собственности отсутствуют.
Судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Режеповой Фатимы Ибрагимовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка