Определение Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2020 года №33-2474/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-2474/2020
Судья первой инстанции: Корпачева Л.В.
Дело N 2-694/2020
УИД 91RS0024-01-2019-005062-38
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Бондарева Р.В.,
при секретаре Вайшля Ю.В.,
рассмотрев единолично материал по частной жалобе Кривошапова Федора Сергеевича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства истца Кривошапова Федора Сергеевича о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
В ноябре 2019 года Кривошапов Ф.С. обратился в суд с иском к Кривошапову С.Ф. о признании договора простого товарищества ничтожным.
10 января 2020 года в суд подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, мотивированное тем, что имеется возможность отчуждения ответчиком недвижимого имущества, в том числе являющегося предметом оспариваемого договора.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 января 2020 года в удовлетворении заявления Кривошапова Ф.С. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Кривошапов Ф.С. подал частную жалобу, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Отказывая в удовлетворении заявления, ссылаясь на положения статей 140, 141 ГПК Российской Федерации, суд исходил из того, что основания для применения обеспечительных мер по настоящему делу отсутствуют.
С такими выводами следует согласиться.
Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь затруднение или невозможность исполнения судебного акта.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право выбора той или иной обеспечительной меры принадлежит суду.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя настоящий иск, Кривошапов Ф.С. просит признать договор простого товарищества, заключенный между ним и ответчиком, ничтожным, так как они должны были заключить договор о совместной деятельности, предполагающий получение прибыли после строительства магазина.
Заявление о применении обеспечительных мер обосновано тем, что имеется возможность отчуждения ответчиком недвижимого имущества, в том числе являющегося предметом оспариваемого договора, который может быть отчужден третьим лицам, что в последующем может привести к нарушению его прав и законных интересов, в случае удовлетворения искового заявления.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Принимая решение по заявленному ходатайству, с учетом материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество ответчика.
Суд с таким решением соглашается, поскольку предметом исковых требований является не оспаривание права на недвижимое имущество или неисполнение обязательств, что может повлечь взыскание каких-либо денежных средств одной стороной в пользу другой.
Возможное признание ничтожным (недействительным) договора без требований о взыскании денежных средств, истребования имущества, не свидетельствует о необходимости обеспечения заявленных требований путем ареста имущества ответчика.
Кроме этого, материалы не содержат доказательств о том, что в результате действия оспариваемого договора было создано какое-либо недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано за сторонами.
С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 января 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Кривошапова Федора Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Бондарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка