Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Цалиевой З.Г. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурдзибеева А.Ф. к САО "ВСК" о признании отказа в страховом возмещении незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 7 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Гурдзибеева А.Ф. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Гурдзибеева А.Ф. сумму страхового возмещения в размере 318 259 (триста восемнадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 159 129 (сто пятьдесят девять тысяч сто двадцать девять) рублей 50 копеек; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части в иска Гурдзибеева А.Ф - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 9 573 рублей, (девять тысяч пятьсот семьдесят три) рублей, 88 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Бероева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Гурдзибеева А.Ф.- Тамаева Р.Т. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Гурдзибеев А.Ф. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о признании отказа в страховом возмещении незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 4 октября 2019 года на ул.Московская, 24 г.Владикавказа произошло ДТП с участием транспортных средств MERSEDES-BENZ G500, государственный регистрационный знак ..., под управлением Дзебисова А.Д. и Suzuki GSXR 600, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Дзебисов А.Д., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК", куда 14 октября 2019 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 30 октября 2019 года САО "ВСК" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. Претензия истца от 20 декабря 2019 года также оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 5 марта 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец Гурдзибеев А.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Тамаев Р.Т. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель САО "ВСК" Бероев А.В. исковые требования Гурдзибеева А.Ф. не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафу и неустойке положения ст.333 ГПК РФ, а также снизить размеры сумм на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

По делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось САО "ВСК".

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, считая его неправильным, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст.327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 октября 2019 года на ул.Московская, 24 г.Владикавказа произошло ДТП с участием транспортных средств MERSEDES-BENZ G500, государственный регистрационный знак ..., под управлением Дзебисова А.Д и Suzuki GSXR 600, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате указанного ДТП автомобилю Гурдзибеева А.Ф. были причинены механическое повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Дзебисов А.Д.

Автогражданская ответственность Дзебисова А.Д. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО.

14 октября 2019 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 октября 2019 года САО "ВСК" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Претензия истца от 20 декабря 2019 года также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 5 марта 2020 года Гурдзибееву А.Ф. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

По ходатайству представителя истца определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 31 июля 2020г. по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "РСО-Эксперт".

Суд первой инстанции разрешая спор, положил в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "РСО-Эксперт", от 3 сентября 2020 года N РСО-022-09/20.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял обоснованное ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на допущенные при назначении и производстве экспертизы ООО "РСО-Эксперт" существенные нарушения, однако в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы суд отказал, сославшись лишь на то, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку она является допустимым доказательством, а экспертами разрешены все вопросы ответчика.

В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов в отношении предмета спора, судебной коллегией в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ по делу была назначена повторная судебная автотехничекая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКЦ "Гарантия".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 15 апреля 2021 года N СТ-060-04/21, повреждения транспортного средства Suzuki GSXR 600, государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от 4 октября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Suzuki GSXR 600, государственный регистрационный знак ... без учета износа заменяемых деталей составляет 619592,62 руб., с учетом износа - 320 200 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 390 450 руб., стоимость годных остатков - 54 200 руб.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности, достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное экспертное заключение имеет, по мнению судебной коллегии, приоритетное доказательственное значение, так как отвечает требованиям относимости и допустимости, объективно согласуется с доказательствами, которые были представлены истцом при обращении в суд с иском. Выводы эксперта, в распоряжении которого были все материалы данного гражданского дела, мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела и проведенных исследований. Эксперт является компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, перед началом экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу повторной судебной автотехничекой экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия не находит ходатайство САО "ВСК"" о назначении по делу повторной судебной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.87 ГПК РФ в силу которой по делу может быть назначена повторная судебная экспертиза.

При этом, судебная коллегия отмечает, что назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также дополнительных доказательств, добытых и исследованных судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения следует признать правильным.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, то есть имела место полная гибель транспортного средства.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 336 250 руб., из расчета: 390 450 руб. (средняя рыночная стоимость т/с) - 54 200 руб. (стоимость годных остатков).

Вместе с тем, исходя из принципа диспозитивности, предусмотренной ч.3 ст.196 ГПК РФ, по смыслу которой суд не может выйти за рамки исковых требований, судебная коллегия полагает размер взысканной судом первой инстанции суммы страхового возмещения оставить без изменения.

Так как выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000 руб. При этом суд первой инстанции в соответствии со ст.333 ГПК РФ снизил неустойку до 100 000 руб.

Согласно судебному толкованию применения ст.333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, судебная коллегия считает необходимым с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

Также, судебная коллегия отмечает, что штраф, подлежащий взысканию в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", в размере 159 129 руб. (318 258 руб.: 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, и, следовательно, подлежит уменьшению до 30000 руб.

Невыплата страховщиком суммы страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, а потому судом на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей правильно взыскана с САО "ВСК" денежная компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, исходя из объема оказанных услуг и сложности дела, в размере 30000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.

На основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7182 руб. 59 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 7 октября 2020 года изменить в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Гурдзибеева А.Ф. неустойки и штрафа, а также в части взыскания с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ государственной пошлины и в указанных частях принять новое решение.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Гурдзибеева А.Ф. неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ государственную пошлину в размере 7182 рубля 59 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "ЭКЦ "Гарантия" расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей (ОАО КБ "Центр-Инвест"; 344000, ...; тел.: 2 000000; кор.счет 30...; в ГРКЦ ГУ Банка России по ...; БИК ...; ИНН ...; КПП ...; ОГРН банка ...; Счет ...).

Председательствующий И.А. Климов

Судьи З.Г. Цалиева

П.Г. Джиоев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка