Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2020 года №33-2457/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-2457/2020
26 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Паниной П.Е.
судей Кузнецовой Е.А.
Сыча М.Ю.
при секретаре Гусевой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. частную жалобу Казаченко Сергея Сергеевича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года
по гражданскому делу
по иску Азаматовой Зухры Лятифовны к администрации г. Ялты РК, Ялтинскому городскому совету РК, Сажину Валерию Валерьевичу, Казаченко Сергею Сергеевичу, третьи лица - Козлова Лидия Степановна, Фенько Елена Степановна, Яшина Татьяна Федоровна, о признании незаконным и отмене решения органа местного самоуправления, признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, отмены государственной регистрации права,
по иску Коняева Олега Викторовича, Козловой Лидии Степановны к администрации г. Ялты РК, Ялтинскому городскому совету РК, Сажину Валерию Валерьевичу, Казаченко Сергею Сергеевичу, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Ялты РК, о признании незаконным и отмене решений органа местного самоуправления, признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, отмены государственной регистрации права,
установила:
Казаченко С.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что при производстве экспертизы при рассмотрении гражданского дела экспертом не проверено, что при обустройстве дороги на принадлежащем заявителю земельном участке при периодически возникающей динамической нагрузке возможны подвижки грунта и, как следствие, причинение вреда жизни и здоровью неограниченного числа лиц. Кроме того, заявитель указывает, что к земельному участку Азаматовой З.Л. имеются иные подъездные пути, схема массива не содержит сведений о подъездных путях к земельному участку заявителя, схема генплана застройки участка не соответствует требованиям ДБН, предложенный экспертом вариант подъезда технически выполнен неверно, обустройство проезда через земельный участок возможно с установлением сервитута.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Казаченко С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В частной жалобе Казаченко С.С., считая определение суда незаконным и не обоснованным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.
Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех имеющихся обстоятельств. Определенным критерием отнесения новых обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
Как следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Азаматовой З.Л., Коняева О.В., Козловой Л.С. удовлетворены.
Признан незаконным и отменен п. 1.1 решения Алупкинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О разрешении сбора предварительных материалов согласований по выбору и обследованию земельных участков граждан Украины для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных поел роек, сооружений и индивидуальных гаражей, из земель, находящихся в ведении Алупкинского городского совета".
Признано незаконным и отменено решение Алупкинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении редакции и. 1.1 решения N от ДД.ММ.ГГГГ 37-й внеочередной сессии Алупкинского городского совета 5-го созыва гр.Сажину В.В.".
Признано незаконным и отменено постановление Администрации <адрес> N-и от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении Сажину Валерию Валериевичу земельного участка в собственность, расположенного по адресу: <адрес>-а, в порядке завершения оформления прав".
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сажиным В.В. и Казаченко С.С., согласно которому Сажин В.В. передал в собственность Казаченко С.С. земельный участок по адресу: <адрес>
Отменена государственная регистрация права Казаченко С.С. на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, шоссе Севастопольское, в районе <адрес>-а. кадастровый N.
Основанием для обращения Казаченко С.С. с заявлением о пересмотре решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам послужило несогласие с выводами землеустроительной экспертизы.
Отказывая Казаченко С.С. в пересмотре решения суда по правилам ст.392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании подателями жалобы норм действующего законодательства, в частности, положений ст. 392 ГПК РФ, и фактических обстоятельств дела, свидетельствуют о их несогласии с выводами суда, однако не указывают на незаконность и необоснованность определения суда.
Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 г. N 566-О-О и от 16.12.2010 г. N 1596-О-О.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Казаченко Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка