Определение Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2020 года №33-2455/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-2455/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:



судьи


Адаменко Е.Г.,




при секретаре


Николаевой А.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе Караченко Николая Петровича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 октября 2019 года о восстановлении Быку Александру Викторовичу срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Караченко Николая Петровича к Мамиевой Ларисе Викторовне о признании постройки самовольной, устранении препятствий в пользовании собственностью путем сноса самовольной постройки, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда и по иску третьего лица - администрации города Ялты о понуждении привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного строения,
УСТАНОВИЛ:
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 октября 2019 года удовлетворено заявление представителя Быка А.В. - Стифеевой А.Ф. о восстановлении Быку А.В. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Караченко Н.П. к Мамиевой Л.В. о признании постройки самовольной, устранении препятствий в пользовании собственностью путем сноса самовольной постройки, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - администрации города Ялты Республики Крым о понуждении привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного строения.
В частной жалобе истец Караченко Н.П. просит данное определение отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении Быку А.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
При этом указывает, что оснований для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда не имеется, поскольку он пропущен без уважительных причин.
Суд рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда в его отсутствие, не известив его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд не учел, что представленные заявителем предварительный договор и расписка о получении задатка, заявленные в качестве основания для подачи апелляционной жалобы, являются подложными доказательствами.
Определением суда апелляционной инстанции данное дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя Быка А.В. - Перекрестная О.О. поддержала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Представитель истца Караченко Н.П. - Первенкова В.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления о восстановлении Быку А.В. срока на подачу апелляционной жалобы.
Ответчик Мамиева Л.В. в судебном заседании поддержала заявление Быка А.В.
Заявитель Бык А.В. и истец Караченко Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации города Ялты Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление о восстановлении Быку А.В. срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Бык А.В. не принимал участия в деле и о принятом решении Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 марта 2018 года узнал только 7 августа 2019 года, а апелляционную жалобу подал 20 августа 2019 года.
Такой вывод суд первой инстанции сделал с нарушением норм процессуального права.
Согласно части 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частью 1 ст. 330 главы 39 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно пункту 2 части 4 ст. 330 главы 39 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что истец Караченко Н.П. в судебном заседании 2 октября 2019 года при рассмотрении заявления представителя Быка А.В. - Стифеевой А.Ф. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 марта 2018 года не присутствовал.
Согласно данным почтового идентификатора судебная повестка о рассмотрении 2 октября 2019 года заявления представителя Быка А.В. - Стифеевой А.Ф. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 марта 2018 года, направленная в адрес истца Караченко Н.П., поступила в отделение связи по месту нахождения получателя 1 октября 2018 года и по состоянию на 2 октября 2018 года не была вручена адресату или возвращена в установленном порядке отправителю (т. 3 л.д. 68).
Следовательно, истец Караченко Н.П. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения указанного заявления.
При таких обстоятельствах определение суда в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу.
Согласно части 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
В соответствии с частью 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Из материалов дела усматривается, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 3 июля 2018 года, частично удовлетворены исковые требования Караченко Н.П. и администрации города Ялты Республики Крым. На Мамиеву Л.В. возложена обязанность снести незавершенный строительством гараж с надстройкой мастерской по адресу: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Из представленного Быком А.В. предварительного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем строения от 7 ноября 2017 года, усматривается, что он заключен между Мамиевой Л.В. как продавцом и Быком А.В. как покупателем.
По условиям данного договора продавец обязался в будущем в срок до 8 ноября 2018 года продать, а покупатель купить земельный участок площадью 100,0 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, расположенным на данном земельном участке.
Таким образом, Бык А.В. в период с 7 ноября 2017 года по 8 ноября 2018 года, действуя добросовестно и с достаточной степенью осмотрительности, обязан был предпринять меры к заключению основного договора, при осуществлении которых должен был узнать о предъявлении иска к Мамиевой Л.В. о сносе гаража и о принятом по данному делу судебном решении.
В то же время Бык А.В. в срок до 8 ноября 2018 года действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи, не предпринял, в связи с чем своевременно не узнал о наличии судебного спора в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося предметом будущего договора купли-продажи, и пропустил срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Бык А.В. пропустил срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда без уважительных причин, в связи с чем его заявление о восстановлении данного срока является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 октября 2019 года отменить.
Вынести новое определение.
В удовлетворении заявления Быка Александра Викторовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 марта 2018 года отказать.
Судья: Адаменко Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка