Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2020 года №33-2452/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-2452/2020
22 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,
судей Рошка М.В., Онищенко Т.С.
при секретаре Вывдюк А.С.,
по докладу судьи Аврамиди Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Мишина <данные изъяты> к Журавлевой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Ялты, по апелляционной жалобе представителя Мишина Михаила <данные изъяты> - Чугунова В.Н. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
В январе 2019 года Мишин М.В. обратился в суд с иском к Журавлевой Е.С., уточнив (уменьшив) в ноябре 2019 года требования, окончательно просил: обязать Журавлеву Е.С. произвести частичный демонтаж незавершенного строительством капитального сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы расстояние от его конструкций до смежного земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащих Мишину М.В., было не менее 3,0 м.; в случае неисполнения ответчиком решения суда о частичном демонтаже указанного незавершенного строительством капитального сооружения, в тридцатидневный срок после вступления в законную силу решения суда, частичный демонтаж вышеуказанного незавершенного строения произвести силами и за счет средств Мишина М.В. с последующим взысканием расходов с Журавлевой Е.С.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки N площадью 450 кв.м. и N площадью 600 кв.м., расположенные в пгт. <адрес> с видом разрешенного использования для ИЖС. Ответчику принадлежит смежный участок N с видом разрешенного использования для ИЖС, расположенный между участками истца, на котором ответчиком начато самовольное строительство капитального железобетонного строения. При этом, самовольное строение размещено на участке ответчика таким образом, что расстояние от него до границы земельного участка Мишина с КНN составляет 0,92 м, а до участка с КНN - 1,1м., что является нарушением требований СП 53.13330.2011, СП 30-102-99 и препятствует истцу в застройке собственных участков в будущем, поскольку при любом расположении домов будет нарушен противопожарный разрыв.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Мишин М.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки заключению судебной строительно-технической экспертизы и ответу Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Ялты от 02.10.2018г. и не принял во внимание, что в связи с нарушением ответчиком строительных правил, выразившихся в отсутствии 3-х метрового отступа от границ земельного участка, нарушаются права истца по застройке принадлежащего ему земельного участка.
По мнению апеллянта, суд нарушил и неправильно истолковал положения ст. 304 ГК РФ, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о недоказанности иска в отсутствии на земельных участков истца строений.
На апелляционную жалобу Журавлевой Е.С. поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав возведением спорного объекта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, почтовые отправления с судебной повесткой, направленные по имеющимся в деле адресам Мишина М.В. повторно возвращены в суд за истечением срока хранения, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленного в адрес Журавлевой Е.С. судебная повестка на 31.07.2020г. вручена ответчику 14.07.2020г., Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Ялты извещен посредством направления судебной повестки на официальный адрес электронной почты.
Истец обеспечил явку своего представителя Чугунова В.Н. в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле не поступало, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чугунов В.Н. апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене решения суда первой инстанции по доводам изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что Журавлева Е.С. купила земельный участок на котором уже находилось спорное строение, однако в договоре купли-продажи участок указан свободным от застройки.
Заслушав доклад судьи-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав разъяснения эксперта ФИО9, исследовав новые доказательства: копию заявления Чугунова В.Н. в интересах Мишина М.В. от 10.08.2018г. N 01.1-17/5904 в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Ялта с приложением, копию ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Ялты исх. N 01.1-18/5904 от 02.10.2018г. на у4казанное заявление, ответ Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Ялты на запрос суда N 01.1-26/58 от 26.06.2020г., принятые определением судебной коллегии по гражданским делам, поскольку направлены на установление юридически значимых обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований, что стало основанием отказа в иске.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45, 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Особенности распределения обязанностей доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, реально препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчику принадлежит земельный участок КН N, с видом разрешенного использования для ИЖС, расположенный в пгт. <адрес>. Право собственности ответчика возникло на основании договора купли-продажи от 08 декабря 2016г. На участке ответчика имеется объект незавершенный строительством (одноэтажная железобетонная конструкция).
Из материалов дела также следует, что на основании договоров купли-продажи от 20.12.2016г. и от 04.04.2017г., истец купил два смежных с ответчиком земельных участка с видом разрешенного использования для ИЖС КН N площадью 450 кв.м. и КН N площадью 600 кв.м., (справа и слева от участка ответчика, так, что участок ответчика оказался посередине).
Из представленной в материалы дела копии заключения эксперта N 132 от 22.11.2017г. следует, что после приобретения участка КН N истец обращался в суд с иском к предыдущим собственникам земельного участка КН N - ФИО10 и ФИО11 о сносе самовольного строения, ссылаясь на то, что ввиду близкого расположения строения ответчиков не может застроить свой участок (дело N данное дело по существу не рассмотрено, исковое заявление оставлено без рассмотрения).
В настоящем деле, истец, ссылаясь на то, что купил ещё один смежный участок, который также не может застроить, просил обязать нового собственника участка Журавлеву Е.С. демонтировать часть неоконченного строительством объекта, таким образом, чтобы расстояние до участков истца было не менее 3 метров.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к самовольным строениям относятся в том числе и строения, возведенные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 указанной нормы самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной нормы, то есть: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, из содержания вышеназванных норм права следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
Соответственно, сам по себе факт несоблюдения ответчиком расстояния от границы смежного земельного участка при возведении спорного строения, не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о демонтаже части такого строения (сносе части строения).
Учитывая, что снос строения (как и его части) является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости, допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
Как приведено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Для разрешения вопроса о том, нарушены ли ответчиком строительные и градостроительные нормы и правила, а также созданы ли препятствия истцу в осуществлении права собственности, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой дано заключение от 25.07.2019г. N 53.
Согласно выводам эксперта ФИО9, изложенным в указанном заключении, в границах участка ответчика расположен объект незавершенного строительства (железобетонное строение), при возведении которого не были соблюдены требования п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и ст. 61 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, а именно не соблюдено расстояние 3,0 м. до границ соседних земельных участков истца. Фактическое расстояние от объекта незавершенного строительства до земельного участка истца с кадастровым N составляет 0,92 м., до земельного участка с кадастровым N N - 1,1 м. Кроме того, превышен коэффициент застройки участка и составляет 0,5, при максимально разрешенном 0,4.
Согласно выводам эксперта несоблюдение смежным землепользователем отступов до границ участка при его застройке не позволяют Мишину М.В. в будущем в полном объеме использовать свой земельный участок и застраивать его по целевому назначению, что согласно исследовательской части заключения состоит в том, что при строительстве ему потребуется соблюдать противопожарные разрывы и проектировать застройку собственных участков с учетом неоконченного строительством объекта ответчика. Ширина для застройки земельного участка N составит 10,71м. при ширине участка 20м., ширина застройки участка N N - 12,55м. при ширине участка 24 кв.м.
Для приведения объекта, возводимого на участке ответчика, в соответствие с указанными требованиями, необходимо произвести частичный демонтаж этого объекта, чтобы расстояние от его конструкций до смежных участков было не менее 3-х метров.
То есть экспертом предложено осуществить частичный демонтаж неоконченного строительством объекта с двух противоположных сторон на ширину 2,08 и 1,9 метра.
При этом, как пояснил допрошенный в суде первой и в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО9, расположенный на земельном участке ответчика неоконченный строительством объект недвижимости не несет угрозу жизни и здоровью граждан, минимальное противопожарное расстояние между объектами должно составлять 6 метров, таким образом, Мишину М.В. при осуществлении застройки потребуется отступить такое расстояние от границ своего участка, чтобы в сумме до здания ответчика получилось 6 метров.
Судебная коллегия считает, что оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мишина М.В. о частичном демонтаже неоконченного строительством объекта, расположенного на участке ответчика, поскольку допущенные ответчиком нарушения не являются существенными, избранный истцом способ защиты права является несоразмерным допущенному нарушению.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат оснований к отмене решения, поскольку вопреки утверждению апеллянта невозможность использования земельных участков по целевому назначению материалами дела не подтверждается.
Ссылка апеллянта на ненадлежащую оценку заключения эксперта в части выявленных экспертом препятствий при будущем строительстве и необходимости соблюдения противопожарных разрывов является несостоятельной, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении прав истца и невозможности использования участка по целевому назначению. В частности, судебная коллегия учитывает, что указанная в заключении эксперта ширина участков для свободной застройки (10,71м, 12,55м) относительно общей ширины участков (20м, 24м) является достаточной для их использования с максимально допустимым коэффициентом застройки 0,4. Более того, из заключения эксперта следует, что при выполнении определенных условий противопожарные разрывы могут быть сокращены на величину от 20% до 50%, то есть до расстояния 3м между зданиями.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе осуществить застройку своих участков отступив 3м. от границ участка ответчика. При этом для обеспечения противопожарных разрывов на ответчика может быть возложена обязанность произвести противопожарные мероприятия с целью обеспечения пожарной безопасности.
Доводы апеллянта о том, что ввиду расположения здания ответчика со значительными отклонениями от нормативных требований, истцу отказано в согласовании строительства жилого дома на принадлежащем ему земельном участке и ненадлежащей оценке судом первой инстанции ответа Департамента архитектуры и строительства администрации г. Ялты исх. 01.1-18/5904 от 02.10.2018г., являются необоснованными и опровергаются представленными на запрос суда апелляционной инстанции Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Ялты доказательствами:
- копией заявления Чугунова В.Н. в интересах Мишина М.В. от 10.08.2018г. N 01.1-17/5904 в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Ялты с приложенными документами, из которых следует, что 10.08.2018г. Чугунов В.Н. обратился в Департамент с заявлением, в котором указал, что Генеральный план застройки земельного участка с кадастровым N площадью 600 кв.м. не разрабатывался, не согласовывался и не утверждался в связи с чем просил согласовать ГПЗУ с учетом требований о "красных линиях" и противопожарных разрывов, при принятии решения просил учесть рельеф местности, подъездные дороги и строительство Журавлевой Е.С. без разрешительных документов на меже земельного участка с кадастровым N капитального строения из железобетона, просил провести проверку и указать соблюдены ли Журавлевой Е.С. требования о "красных линиях" и противопожарные разрывы. К заявлению приложил план застройки другого участка (с кадастровым N площадью 450 кв.м., предполагаемой площадью застройки 115,57 кв.м.) и выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым N площадью 600 кв.м.;
- копией ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Ялты исх. N 01.1-18/5904 от 02.10.2018г. на указанное заявление Чугунова В.Н. в интересах Мишина М.В., из которого следует, что по вопросу согласования Генерального плана застройки земельного участка с КН N площадью 450 кв.м. (такой номер указан в ответе) и соблюдения Журавлевой Е.С. требований "красных линий" и противопожарных разрывов, в ходе визуального обследования местности и геодезических сведений, установлено, что Журавлевой Е.С. возведен объект капитального строительства, являющийся на дату осмотра объектом незавершенного строительством. Указанный объект расположен от границ участка N на расстоянии 0,92 м, ввиду расположения указанного объекта возведение жилого дома на участке N испрашиваемой площадью 115,57 кв.м., повлечет нарушение градостроительных требований;
- ответом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Ялты на запрос суда N 01.1-26/58 от 26.06.2020г. относительно действующих на территории муниципального образования нормативно-правовых актов по вопросу согласования строительства, из которого следует, что нормативно-правовые акты регламентирующие согласование Генерального плана застройки земельного участка на момент обращения Чугунова В.Н. в интересах Мишина М.В. и в настоящее время отсутствуют, для строительства и реконструкции объектов капитального строительства Департаментом в соответствии со ст. 57.3 ГрК РФ выдаётся Градостроительный план земельного участка, который необходим для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, которые в свою очередь обеспечиваются органами Службы госстройнадзора Республики Крым, органы местного самоуправления участия в выдаче разрешения на строительство и вводе объекта в эксплуатацию не принимают.
В соответствии со ст. 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка и содержит в том числе информацию о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, за исключением случаев выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается; о красных линиях и прочее.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что Чугунов В.Н. обращался в Департамент по вопросу согласования Генерального плана застройки земельного участка, согласование которого не предусмотрено и соответственно не влечет каких-либо правовых последствий для разрешения вопроса о возможности строительства на земельном участке.
При этом, Градостроительный план земельного участка, который выдается Департаментом, требуется для выдачи разрешения на строительство, однако, согласно п. 17 ст. 51 ГрК РФ для строительства объектов ИЖС разрешение на строительство не требуется.
В силу ст. 51.1 ГрК РФ, действующей на момент обращения представителя истца в Департамент, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве), содержащее следующие сведения:
1) фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства застройщика, реквизиты документа, удостоверяющего личность (для физического лица);
2) наименование и место нахождения застройщика (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случая, если заявителем является иностранное юридическое лицо;
3) кадастровый номер земельного участка (при его наличии), адрес или описание местоположения земельного участка;
4) сведения о праве застройщика на земельный участок, а также сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок (при наличии таких лиц);
5) сведения о виде разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства (объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома);
6) сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка;
7) сведения о том, что объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости;
8) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с застройщиком;
9) способ направления застройщику уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7 и пунктом 3 части 8 настоящей статьи.
2. Форма уведомления о планируемом строительстве утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.
3. К уведомлению о планируемом строительстве прилагаются:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок в случае, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости;
2) документ, подтверждающий полномочия представителя застройщика, в случае, если уведомление о планируемом строительстве направлено представителем застройщика;
3) заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если застройщиком является иностранное юридическое лицо;
4) описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в случае, если строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи. Описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома включает в себя описание в текстовой форме и графическое описание. Описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в текстовой форме включает в себя указание на параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, цветовое решение их внешнего облика, планируемые к использованию строительные материалы, определяющие внешний облик объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также описание иных характеристик объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, требования к которым установлены градостроительным регламентом в качестве требований к архитектурным решениям объекта капитального строительства. Графическое описание представляет собой изображение внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, включая фасады и конфигурацию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи (строительство или реконструкция в границах территории исторического поселения):
1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;
2) направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Формы уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.
В уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке должны содержаться все основания направления застройщику такого уведомления с указанием предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые установлены правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, действуют на дату поступления уведомления о планируемом строительстве и которым не соответствуют параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанные в уведомлении о планируемом строительстве, а также в случае недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке - установленный вид разрешенного использования земельного участка, виды ограничений использования земельного участка, в связи с которыми не допускается строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, или сведения о том, что лицо, подавшее или направившее уведомление о планируемом строительстве, не является застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок. В случае направления застройщику такого уведомления по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 10 настоящей статьи, обязательным приложением к нему является уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.
Вместе с тем, доказательств обращения истца в порядке ст. 51.1 ГрК РФ с уведомлением о начале строительства материалы дела не содержат, как не содержат и уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.
Таким образом, представленный Департаментом представителю истца - Чугунову В.Н. ответ на его заявление по вопросу согласования Генерального плана застройки земельного участка, носит информационный характер и бесспорно не подтверждает нарушение прав истца, в том числе не подтверждает невозможность строительства на участке жилого дома площадью застройки 115,57 кв.м.
При этом судебная коллегия учитывает также, что противопожарные расстояния, регламентируемые СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", и СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" не являются обязательными, в соответствии с Приказом Росстандарта от 17.04.2019 N 831 (ред. от 24.12.2019) "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а затем и Приказом Росстандарта от 02.04.2020 N 687 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" подлежат применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в них норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно и в полном соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ установил, что действиями ответчика истцу не созданы существенные препятствия в пользовании его участком, и пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в иске о демонтаже (частичном сносе) спорного строения.
Судом первой инстанции правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на законе, регулирующем спорные правоотношения. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в том числе судом апелляционной инстанции, и не установлено оснований к отмене решения, поскольку правильность выводов суда первой инстанции по существу спора апеллянтом не опровергнута.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мишина <данные изъяты> - Чугунова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка