Определение Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2020 года №33-2450/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2020 года Дело N 33-2450/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего судьи:при секретаре:


Матвиенко Н.О., Вайшля Ю.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грач Татьяны Леонидовны, Масберга Игоря Валентиновича к ООО "ЕТС Крым", Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" об установлении сервитута
по частной жалобе ООО "ЕТС Крым"
на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года, которым ООО "ЕТС Крым" возвращено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение названного суда от 15 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., суд апелляционной станции,
Установил:
15 мая 2019 года по данному гражданскому делу Ялтинским городским судом Республики Крым постановлено заочное решение.
10 декабря 2019 года ООО "ЕТС Крым" на заочное решение была подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО "ЕТС Крым" ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Принимая оспариваемое определение, судья исходил из того, что заявителем нарушен порядок обжалования заочного решения, установленный ст. 237 ГПК РФ, в соответствии с которым апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана ответчиком лишь после подачи заявления об отмене заочного решения и принятии по данному заявлению определения об отказе в его удовлетворении.
Поскольку заявление ООО "ЕТС Крым" об отмене заочного решения не подавалось, судья посчитал подлежащим возвращению без рассмотрения по существу заявление общества о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям процессуального закона.
Так, согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч.2).
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.3).
В соответствии со ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 мая 2015 года), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
По данному гражданскому делу заочное решение было принято Ялтинским городским судом 15 мая 2019 года. Мотивированный текст заочного решения изготовлен 20 мая 2019 года (т.2 л.д. 5-19).
Копия мотивированного заочного решения была направлена в адрес ООО "ЕТС Крым" 23 мая 2019 года (т.2, л.д. 21).
Почтовый конверт с направленной в адрес ответчика копией заочного решения был возвращен в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (т.2 л.д. 24).
Из заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует, что о судебном акте заявителю стало известно лишь 12 ноября 2019 года.
Согласно материалам, представитель ООО "ЕТС Крым" - Успехова С.В. ознакомилась с материалами дела 14 ноября 2019 года, то есть по истечении срока на его апелляционное обжалование.
В силу действующего законодательства и с учетом того, что заявителем поставлен вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение, то судья первой инстанции должен был его принять для разрешения в установленном процессуальным законодательством порядке (ст. 112 ГПК РФ).
Вместе с тем судья первой инстанции в нарушение норм процессуального закона возвратил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы без разрешения по существу.
При этом приходя к такому выводу, судья не привел нормы закона, предусматривающей такое процессуальное действие.
Поскольку процессуальным законом ООО "ЕТС Крым" имеет право на обращение в суд в заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, а суд должен принять и разрешить такое заявление в установленном законом порядке, возврат такого заявления без рассмотрения по существу процессуальным законом не предусмотрен, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возврату в суд первой инстанции для разрешения заявления ООО "ЕТС Крым" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года - отменить.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО "ЕТС Крым" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2019 года.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка