Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Симферополь Республики Крым к ФИО3, ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2, третье лицо - Служба государственного строительного надзора по Республике Крым, об освобождении самовольно занятого земельного участка путем приведения самовольно реконструированной квартиры в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2019 года администрация <адрес> Республики Крым обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, путем приведения самовольно реконструированной квартиры в первоначальное состояние, существовавшее до момента реконструкции.

Исковые требования администрации <адрес> Республики Крым мотивированы тем, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности. На земельном участке ФИО3 проводятся работы по самовольной реконструкции <адрес> Республики Крым, путем увеличения площади застройки и этажности. Факт проведения строительных работ выявлен в ходе проведения в отношении ответчика выездной внеплановой проверки, по результатам которой ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Истец полагает, что, поскольку строительные работы по реконструкции <адрес> проводятся ответчиком в отсутствие какой-либо разрешительной документации, то исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> Республики Крым удовлетворены.

На ФИО3 возложена обязанность за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем приведения самовольно реконструированной <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до момента реконструкции. Также с ФИО3 взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 6000 рублей (л.д. 51-54).

Не согласившись с решением суда, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов апеллянты указывают на то, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не был определен круг лиц, интересы которых затрагиваются обжалуемым решением. Так, <адрес>, помимо ФИО3, находится в пользовании ФИО4 и ФИО1

Также апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции не были выяснены существенные обстоятельства дела. Так, в производстве Киевского районного суда <адрес> Республики Крым находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 к администрации <адрес> Республики Крым о сохранении <адрес> в реконструированном виде, в рамках которого назначена строительно-техническая экспертиза по вопросу соответствия реконструкции предъявляемым требованиям и возможности сохранения квартиры в реконструированном состоянии. Таким образом, по мнению апеллянтов, обжалуемое решение суда является преждевременным.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 восстановлен срок на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> Республики Крым рассмотрено судом первой инстанции с нарушением положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО4, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2 (л.д. 264-269).

В связи с изложенными обстоятельствами, по правилам пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что при отмене решения судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового судебного постановления.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО3, ответчики ФИО1, ФИО4, представитель истца администрации <адрес> Республики Крым, представитель третьего лица - Службы государственного и строительного надзора по Республике Крым, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Ответчик ФИО3 направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, ответчики ФИО1 и ФИО4 обеспечили явку представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчиков ФИО1 и ФИО4 - ФИО11, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО4 - ФИО11 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что реконструкция квартиры осуществлена в соответствии с проектом, утвержденным и зарегистрированным Государственной архитектурно-строительной комиссией. По окончанию реконструкции была зарегистрирована Декларация. ФИО17 обратились в администрацию <адрес> с заявлением о приватизации квартиры, но им было отказано и рекомендовано обратиться в суд, что ответчики и сделали. В судебном порядке за ФИО17 признано право общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации. Реконструкция произведена в пределах ранее существующих строений, был сооружен подвал под квартирой и надстройка над квартирой.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ответчиков ФИО1 и ФИО4 - ФИО11, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, исследовав материалы дела, материалы инвентаризационного дела на <адрес> в <адрес>, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации <адрес>.

Как следует из материалов дела, ФИО12 и членам его семьи - ФИО13, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в бессрочное пользование предоставлено жилье - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,3 кв.м, жилой площадью 20,9 кв.м, которая состоит из 3-х комнат: жилая комната площадью 9,1 кв.м, жилая комната площадью 5,3 кв.м, жилая комната площадью 6,5 кв.м; коридора площадью 4,4 кв.м, кладовой площадью 33,0 кв.м. С ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилья (л.д. 85-86).

Согласно лицевому счету N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному МУП "Аванград", в <адрес> в <адрес> зарегистрированы: ФИО14 - наниматель с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 - сын с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 - дочь с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - внучка с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, общей площадью 317,5 кв.м, жилой площадью 125,8 кв.м, расположенная в литерах "Б" и "Г" сохранена в реконструированном состоянии, с параметрами: в литер "Б" общая площадь 106,5 кв.м, жилая площадь 81,1 кв.м, в литере "Г" общая площадь 211,0 кв.м, жилая площадь 44,7 кв.м.

За ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО15 признано право общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 317,5 кв.м, жилой площадью 125,8 кв.м, расположенную в литерах "Б" и "Г" в порядке приватизации по ? доли за каждым (л.д. 198-203).

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертное учреждение АНО "Институт учёта и судебной экспертизы" предоставило суду заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом установлено, что до осуществленной реконструкции литер "Б" был устроен из следующего состава помещений:

N тамбур пл. 2,1 кв.м;

N кухня пл. 7,1 кв.м;

N подсобное пл. 3,4 кв.м;

N жилая пл. 12,2 кв.м;

N жилая пл. 9,4 кв.м;

N тамбур пл. 4,1 кв.м;

N кухня пл. 11,7 кв.м;

N жилая пл. 10,2 кв.м;

- N жилая пл. 6,7 кв.м. Итого общая площадь по жилому дому литер "Б" с тамбурами литер "б,б1" составляла 66,9 кв.м.

Жилой дом литер "Г" до осуществленной реконструкции являлся отдельно стоящим одноэтажным зданием, и был устроен из следующего состава помещений:

N тамбур пл. 3,2 кв.м;

N жилая пл. 5,3 кв.м;

N жилая пл. 9,1 кв.м;

N жилая пл. 6.5 кв.м. Итого общая площадь по жилому дому литер "Г" с тамбуром литер "г" составляла 24,1 кв.м.

ФИО3, ФИО1, ФИО4 осуществлена реконструкция <адрес>, в результате которой общая площадь по жилому дому литер "Б" увеличилась до 106,5 кв.м, за счет увеличения площади застройки под зданием, а именно: на месте снесенных тамбуров литер "б" размерами 1,7x2,8 м и литер "61" размерами 1,5x1,8 м, выстроены пристройки литер "Б1" размерами 9,5 х 3,3 м, и литер "Б2" размерами 3,5 х 3,3 м. Также была осуществлена внутренняя перепланировка помещений жилого дома литер "Б". Увеличение этажности литер "Б" не осуществлялось. Произошло только увеличение площади застройки под зданием.

При проведении натурного осмотра экспертом было установлено, что конструкции ранее существовавшего жилого дома литер "Г" демонтированы, и на их месте с увеличением площади застройки и этажности возведен отдельно стоящий 4-х этажный жилой дом литер "Г" (подвал + 2 этажа + мансарда) общей площадью 211,0 кв.м (л.д. 204-220).

Кроме того, эксперт установил, что <адрес> после реконструкции соответствует требованиям существующих строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил. Конструктивные элементы квартиры находятся в работоспособном техническом состоянии, то есть, обеспечена их механическая безопасность и отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости зданий. В результате реконструкции в квартире были заменены на новые все основные несущие конструкции жилых домов. Целостность конструкций не нарушена. Инженерные коммуникации заменены на новые.

Право собственности ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, что подтверждается соответствующими выписками (л.д. 231-255).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицо либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Пунктами 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная правовая позиции отражена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращено внимание на необходимость выяснения того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных, строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в частности, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, снос постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2020 года, с учётом определения об исправлении описки от 18 декабря 2020 года, установлено, что реконструкция квартиры произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, произведена на основании разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании реконструкции ответчиками ФИО3 и ФИО1 получена Декларация о готовности объекта к эксплуатации N от ДД.ММ.ГГГГ, которая была зарегистрирована Инспекцией ГАСК в АР Крым за N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222-226). Реконструкция квартиры произведена ФИО3 и ФИО1 на основании разрешения на выполнение строительных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2020 года, с учётом определения об исправлении описки от 18 декабря 2020 года, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат повторному доказыванию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.