Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2020 года №33-2443/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-2443/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Рошка М.В.,




судей:


Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,




при секретаре:


Бабийчук Л.О.,












рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Мизеровской Елены Захвановны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Мизеровской Елены Захвановны к Иващенко Владиславу Викторовичу о признании договора незаключенным,
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Мизеровской Е.З.- Мельникова А.П., представителя ответчика Иващенко В.В. - Рейтенбах И.В., судебная коллегия -
УСТАНОВИЛА:
Мизеровская Е. З. обратилась в суд с иском к Иващенко В.В. о признании незаключенным соглашения о задатке от 16 февраля 2008 года между Иващенко В.В. и Мизеровской Е.З., дополнительного соглашения N 1 от 29 февраля 2008 года к соглашению о задатке от 16 февраля 2008 года, дополнительного соглашения N 2 от 20 марта 2008 года к соглашению о задатке от 16 февраля 2008 года, дополнительного соглашения N 32 от 04 июня 2008 года к соглашению о задатке от 16 февраля 2008 года.
Исковые требования Мизеровская Е.З. мотивировала тем, что ответчик Иващенко В.В. ссылаясь на оспариваемые соглашения, уклоняется от исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июня 2013 года, которым на него возложена обязанность возвратить Мизеровской Е.З. денежные средства в размере 330 000 долларов США.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Мизеровская Е.З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Мизеровская Е.З. мотивировала тем, что выводы суда первой инстанции противоречат постановлению следователя СО по г. Ялте ГСУ СК России по Республике Крым Осокина А.Е. от 12 сентября 2018 года, из содержания которого следует, что между истцом и ответчиком имелись правоотношения, возникшие на основании оспариваемых соглашений, указывает, что отказ в признании оспариваемых соглашений о задатке незаключенными может привести к негативным последствиям в рамках иного гражданского дела по иску Иващенко В.В. к Мизеровской Е.З. о признании прекращенными обязательств по исполнению решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июня 2013 года о возврате необоснованно полученных денежных средств.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мизеровская Е.З. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, причины неявки суду не представила, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя Мельникова А.П., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Иващенко В.В., который о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не представил, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя Рейтенбах И.В., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Судом установлено, из материалов дела следует, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июня 2013 года удовлетворен иск Мизеровской Е.З., с Иващенко В.В. в пользу Мизеровской Е.З. взысканы денежные средства в размере 2640000 гривен, что эквивалентно 330 000 долларов США.
Определением судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 18 ноября 2013 года апелляционная жалоба Иващенко В.В. отклонена, решение Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 19 июня 2013 года оставлено без изменений.
В подтверждение заявленных исковых требований Мизеровская Е.З. представила суду следующие документы.
Соглашение о задатке от 16 февраля 2008 года, согласно которому Иващенко В.В., именуемый в дальнейшем продавец с одной стороны и Мизеровская Е.З., именуемая в дальнейшем Покупатель, заключили соглашение, предметом которого является подтверждение комплекса обязательств сторон, связанных с куплей- продажей гаража с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по тому же адресу, а также обеспечение обязательств сторон по настоящему соглашению с целью задатка.
Дополнительным соглашением N 1 от 29 февраля 2008 года, дополнительным соглашением N 2 от 20 марта 2008 года, дополнительным соглашением от 04 июня 2008 года установлены изменения к соглашению о задатке от 16 февраля 2008 года.
Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные соглашения не содержат подписей сторон.
В судебном заседании суда первой инстанции, стороны подтвердили, что указанные соглашения не подписывали.
В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида договора не установлена определенная форма.
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).
Таким образом, представленные суду соглашение о задатке, а также дополнительные соглашения к нему не могут быть расценены в качестве доказательства возникновения между истцом и ответчиком обязательств, вытекающих из указанных соглашений, поскольку документом, подтверждающим возникновение обязательств между продавцом и покупателем, может выступать соглашение, подписанное его участниками.
В представленных истцом соглашениях подписи сторон отсутствуют, в связи с чем, данные соглашения не могут расцениваться в качестве заключенных, в связи с чем дополнительное признание соглашений незаключенными в судебном порядке не требуется.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что представленные суду соглашения не требуют признания незаключенными в судебном порядке, указывает, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанными соглашениями нарушаются ее права и законные интересы, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что не подписанные соглашения приведут к нарушению ее прав в будущем.
Довод апелляционной жалобы о том, что из содержания постановления следователя СО по г. Ялте ГСУ СК России по Республике Крым Осокина А.Е. от 12 сентября 2018 года следует возникновение между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из оспариваемых соглашений, не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку не может служить обстоятельством, подтверждающим действительность оспариваемых соглашений без соблюдения сторонами всех существенных условий, требуемых для заключения договора задатка.
Истцом избран неправильный способ защиты своих нарушенных прав.
Иные доводы апелляционной жалобы, также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку направлены на обжалование процессуальных действий суда первой инстанции в рамках иного гражданского дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мизеровской Елены Захвановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка