Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2020 года №33-2442/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-2442/2020






УИД
N










АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:



Председательствующего судьи


Любобратцевой Н.И.,




Судей


Притуленко Е.В.,Подлесной И.А.,




при секретаре


Калиниченко В.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску М.Н.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Военный санаторий "Ялта" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Ялта" Министерства обороны Российской Федерации на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
18 октября 2019 года М.Н.Н. обратился в суд с иском к ФГБУ "Военный санаторий "Ялта" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказов начальника ФГБУ "Военный санаторий "Ялта" Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении с ним трудового договора на основании пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул), восстановлении в должности заведующего отделением - врача по лечебной физкультуре отделения лечебной физкультуры. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года М.Н.Н. состоял с ответчиком в трудовых отношениях и работал в должности заведующего отделением лечебной физкультуры - врача по лечебной физкультуре, а в ДД.ММ.ГГГГ года общим собранием трудового коллектива санатория был избран заместителем председателя профсоюзного комитета. С приказом ответчика о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора не согласен ввиду отсутствия его вины. С увольнением не согласен, указывая на то, что по уважительной причине отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подал на имя начальника санатория заявление о предоставлении ему отпуска на один день без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, считая, что работодатель обязан был предоставить ему отпуск, как это предусмотрено положениями ст. 128 ТК РФ, поскольку он является инвалидом 2-ой группы и пенсионером. Работодателем также нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года исковые требования М.Н.Н. удовлетворены. Приказ начальника Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Ялта" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N о применении в отношении заведующего отделением лечебной физкультуры М.Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным.
Приказ начальника Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Ялта" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении трудового договора с заведующим отделением - врачом по лечебной физкультуре отделения лечебной физкультуры М.Н.Н. признан незаконным.
М.Н.Н. восстановлен на работе в Федеральном государственном бюджетного учреждения "Военный санаторий "Ялта" Министерства обороны Российской Федерации в должности заведующего отделением - врача по лечебной физкультуре отделения лечебной физкультуры с ДД.ММ.ГГГГ.
С Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Ялта" Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Суд допустил немедленное исполнение решения в части восстановления М.Н.Н. на работе.
Не согласившись с таким решением суда, ФГБУ "Военный санаторий "Ялта" Министерства обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований М.Н.Н. отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика о нарушении М.Н.Н. должностных обязанностей заведующего отделением лечебной физкультуры: п. 2.7 - "Планировать работу отделения на основе плана санатория", п. 2.11 -"Контролировать проведение занятий инструкторов по лечебной физкультуре, проводить врачебные наблюдения", п. 2.16 - "Организовывать учет занятий по всем видам лечебной физкультуры". Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст.193 ТК РФ, ответчиком соблюден, принята во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее проступку поведение работника и его отношение к труду. Кроме того, судом не принято во внимание, что заявление на отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам было написано истцом и подано с грубым нарушением порядка его подачи. Судом первой инстанции неверно дана трактовка ст.128 ТК РФ, поскольку наличие у работника статуса работающего пенсионера и работающего инвалида не обязывает работодателя предоставлять такому работнику отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Судом первой инстанции проигнорирована суть и значение акта о непредоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия М.Н.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением суда с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб., тогда как Федеральное государственное бюджетное учреждение "Военный санаторий "Ялта" Министерства обороны Российской Федерации находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем от уплаты государственной пошлины освобождается.
М.Н.Н. принятое по делу судебное постановление не обжаловано.
Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель в нарушение ст. 192 ТК РФ при вынесении приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ N в виде выговора не установил вину работника М.Н.Н., что повлекло незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности. При разрешении требований относительно незаконности приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и восстановлении на работе, суд исходил из того, что использование работником, являющимся пенсионером и инвалидом, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, такого отпуска, даже если работодателем данный отпуск не оформлен или отказано в его предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте, поскольку право работника реализовать указанный отпуск не зависит от усмотрения работодателя, который обязан в силу закона предоставить названный отпуск. В этом случае нахождение работника в отпуске без сохранения заработной платы нельзя считать прогулом и, соответственно, увольнение работодателем работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул неправомерно. Кроме того, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ М.Н.Н. двух рабочих дней для предоставления объяснений работодателем предоставлено не было.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что М.Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Военным санаторием "Ялта". ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника военного санатория "Ялта" и М.Н.Н. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на работу в отделение лечебной физкультуры на должность заведующего отделением - врача по лечебной физкультуре; датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен на неопределенный срок, работнику установлена 35-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (т.1 л.д.37-42).
Актом плановой проверки медицинского имущества, правильного ведения документации и организации работы отделения лечебной физкультуры ФГБУ "Военный санаторий "Ялта" МО РФ, проведенной комиссией ДД.ММ.ГГГГ с 10 час.25 мин. до 10 час.45 мин., установлено, что заведующий отделением лечебной физкультуры М.Н.Н. в историях болезни пациентов, находящихся в данный момент на лечении, дневников наблюдения не ведет; М.Н.Н. не предъявлены карточки учета занятий по лечебной физкультуре в соответствии с "Руководством по организации работы военного санатория (дома отдыха)"; М.Н.Н. не проводится экспертная оценка качества и эффективности лечения в соответствии с "Руководством по организации работы военного санатория (дома отдыха)"; М.Н.Н. не ведет контроль за правильным ведением документации (в должностных обязанностях М.Н.Н. не расписался за текущий год); М.Н.Н. не ведется контроль правильного ведения документации отделения: книги учета занятий по лечебной физкультуре ведутся в нарушение "Руководства по организации работы военного санатория (дома отдыха)"; Махачевым Н.Н. не предъявлен план работы отделения на ДД.ММ.ГГГГ г. учебного года (т.1 л.д.51-52).
Приказом начальника ФГБУ "Военный санаторий "Ялта" Министерства бороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N М.Н.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей (п.2.7, п.2.11, п.2.16 должностных обязанностей заведующего отделением лечебной физкультуры).
Признавая данный приказ незаконным и отменяя его, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, вывод работодателя о виновности работника должен быть основан на фактах, подтвержденных в установленном порядке. Таких фактов в приказе о привлечении М.Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора не указано, так как отсутствует дата совершения проступка либо временной промежуток, в течение которого он был совершен.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку из текста приказа о наложении на М.Н.Н. дисциплинарного взыскания следует, что им не исполнялись п.2.7 Должностной инструкции заведующего отделением - врача ЛФК - планировать работу отделения на основе плана санатория, задач отделения и указаний заместителя начальника санатория по медицинской части; п.2.11 - контролировать проведение занятий инструкторов по ЛФК, уточнять назначение лечащих врачей, проводить врачебные наблюдения; п.2.16 - организовывать учет занятий по всем видам ЛФК (л.д.116-117). Из содержания акта проверки медицинского имущества, правильного ведения документации и организации работы отделения лечебной физкультуры ФГБУ "Военный санаторий "Ялта" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ невыполнение указанных пунктов должностной инструкции М.Н.Н. не усматривается, поскольку не имеется ссылки ни на один конкретный факт с указанием времени, места, способа совершения дисциплинарного проступка.
Давая ДД.ММ.ГГГГ объяснения по данному акту, М.Н.Н. указал, что подпись об ознакомлении с должностной инструкцией заведующего отделением - врача по лечебной физкультуре имеется, им проставлена дата ознакомления ДД.ММ.ГГГГ; учет занятий ведется инструкторами ЛФК в журналах учета процедур ЛФК и в карточках отдыхающих, которые непосредственно находятся в историях болезней, а также дублируются в санаторно-курортных книжках, что им систематически контролируется; план работы на июль ему передали только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился в печати у машинистки, о чем им было сообщено начальнику медицинской части; с "Руководством по организации работы военного санатория (дома отдыха)" его никто не знакомил (т.1 л.д. 51-53). Работодателем данные пояснения М.Н.Н. не проверены и не учтены, хотя подпись истца об ознакомлении с инструкцией ДД.ММ.ГГГГ действительно имелась (т.2 л.д.116).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку не установлено ни самих фактов таких нарушений, ни конкретных обстоятельств и доказательств, их подтверждающих.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Н. на имя начальника ФГБУ "Военный санаторий "Ялта" подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на один день - ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, на котором имеется резолюция от ДД.ММ.ГГГГ - "НМЧ - разобр" "ОК" (т.1 л.д.62).
В соответствии со справкой МСЭ N серии N М.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом детства второй группы (т.1 л.д.8). Сведения о наличии у истца инвалидности указаны в личной карточке работника N (т.1 л.д.43-44-оборот).
Часть вторая статьи 128 ТК РФ, устанавливая обязанность работодателя предоставить отпуск работнику без сохранения заработной платы, а также категории работников, которым предоставляется такой отпуск, и его продолжительность, направлена на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, гарантирует предоставление отпуска без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году.
ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, за что приказом начальника ФГБУ "Военный санаторий "Ялта" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с ним расторгнут, М.Н.Н. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности заведующего отделением - врача по лечебной физкультуре отделения лечебной физкультуры за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 57-59).
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Исходя из смысла и содержания указанной правовой нормы юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, является установление причины (уважительной или неуважительной) отсутствия работника на работе. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Поскольку положения ч.2 ст. 128 ТК РФ обязывают работодателя на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работнику-пенсионеру по старости и работнику-инвалиду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что использование таким работником указанного отпуска без оформления его приказом (распоряжением), а также если в его предоставлении было отказано, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте и не влечет за собой увольнение работника за прогул без уважительной причины.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Поскольку таких относимых и допустимых доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул без уважительной причины.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления в части признания незаконными и отмене приказа ФГБУ "Военный санаторий "Ялта" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении на М.Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении трудового договора и восстановлении на работе М.Н.Н. в должности заведующего отделением - врача по лечебной физкультуре отделения ЛФК санатория не имеется, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания с ФГБУ "Военный санаторий "Ялта" Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым госпошлины в размере 300 руб. заслуживают внимания и в этой части принятое по делу решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года N 8 (в ред. от 28.06.2016 года) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.06.2015 г. N 03-05-05-03/35959, поскольку организации в форме федерального бюджетного учреждения создаются в интересах Минобороны России, плательщиком государственной пошлины в этом случае выступает Министерство обороны Российской Федерации, поэтому положения налогового законодательства об освобождении от уплаты госпошлины распространяется на Министерство обороны России как на орган государственной власти.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Ялта" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично. Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2019 г. в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Ялта" Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым госпошлины в размере 300 рублей отменить. В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий судья Любобратцева Н.И.
Судьи: Притуленко Е.В.
Подлесная И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка