Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2021 года №33-2436/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-2436/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Оголь В.Л.,




рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Умерова Р.Ш. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-27/2019 по иску Морозова В.Б., Мосейчук Ж.Г., Иванченко М.А., Милевскоо С.В. и Милевской Н.В. к Умерову Р.Ш. об устранении препятствий путём сноса самовольной постройки, третье лица - Администрация города Симферополя Республика Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым,
УСТАНОВИЛ:
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2019 года исковое заявление Морозова В.Б., Мосейчук Ж.Г., Иванченко М.А., Милевского С.В. и Милевской Н.В. к Умерову Р.Ш. удовлетворено.
На Умерова Р.Ш. возложена обязанность самостоятельно либо за свой счёт снести самовольно возведённое строение - постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Разрешён вопрос о судебных расходах /т.2, л.д. 202-206/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2019 года оставлено без изменений /т.4, л.д. 248-269/.
27 августа 2020 года Умеров Р.Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2019 года, мотивируя тем, что после вынесения решения суда по его инициативе проведено землеустроительное исследование на предмет наличия либо отсутствия реестровой ошибки при уточнении границ принадлежащего ему земельного участка, а также установления возможности уточнения границ принадлежащего ему земельного участка, при котором находящееся на нем здание будет входить в границы земельного участка. Заключением эксперта ООО "Клюев Групп" N -ЗУ-19 от ДД.ММ.ГГГГ установлена реестровая ошибка при уточнении границ (межевании) земельного участка с кадастровым номером N, выразившаяся в несоответствии описания местоположения земельного участка; эксперт указал, что существует два варианта исправления указанной реестровой ошибки: путём формирования межевого плана в отношении земельного участка, на основании вступившего в законную силу решения об устранении реестровой ошибки, при этом возможно уточнение границ (межевание) спорного земельного участка, при котором находящийся на нём объект капитального строительства (здание) будет полностью входить в границы указанного земельного участка. На сегодняшний день после формирования межевого плана в отношении земельного участка возведённое Умеровым Р.Ш. строение находится в границах земельного участка своим фундаментом и выступает за границы земельного участка лишь водостоком, данное нарушение возможно устранить путём демонтажа кровли. При рассмотрении гражданского дела и проведении судебной строительно-технической экспертизы указанные данные не были известны, в связи с чем экспертом сделан категоричный вывод о том, что иным путём без сноса постройки, устранить нарушения, допущенные при возведении строения Умеровым Р.Ш. невозможно. Однако, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами для устранения допущенных нарушений при строительстве со стороны Умерова Р.Ш. достаточно провести реконструкцию кровли /т.5, л.д. 91-93/.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявления Умерова Р.Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2019 года /т. 5, л.д. 89-92/.
Отказывая в удовлетворении заявления Умерова Р.Ш., суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта N -ЗУ-19 от ДД.ММ.ГГГГ не является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу, при этом указал, что ссылка Умерова Р.Ш. на то, что судебными инстанциями оставлены без внимания сведения о кадастровой ошибке, опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела /т.4, л.д. 211- 214/ имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на участок Умерова Р.Ш., которая получила надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.
Не согласившись с данным определением суда, Умеров Р.Ш. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.6, л.д. 60-63/.
Основные доводы жалобы повторяют доводы заявления и заключаются в том, что принятым решением, которое основано на заключении судебной экспертизы, проведённой с не устранённой кадастровой ошибкой - координат, земельного участка Умерова Р.Ш., он лишён собственности на строение, вместе с этим суд пришёл к ошибочному выводу о пропуске срока заявителем. При этом, кадастровая ошибка была устранена Умеровым Р.Ш. в период нахождения гражданского дела в производстве апелляционной инстанции, в этот момент представителем Умерова Р.Ш. предпринималась попытка предоставить новые выписки о регистрации права собственности земельного участка, однако в первом и последнем судебном заседании по данному делу выписки были возвращены. Судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а, следовательно, проверяла решение суда, по имеющимся в деле документам. В связи с чем, представленные документы не являлись предметом рассмотрения данного дела, и после вступления решения суда в законную силу, незамедлительно в установленный трёхмесячный срок, было подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Умерова Р.Ш. - без удовлетворения /т.6, л.д. 45-55/.
Заявитель-апеллянт - Умеров Р.Ш. и его представитель - адвокат Сметанина В.А. в заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить.
Истец - Морозов В.Б. и его представитель - адвокат Яценко А.А., а также истцы - Иванченко М.А., Милевский С.В. и, Милевская Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения частной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Истец - Мосейчук Ж.Г. и представители третьих лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со статьёй 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.
По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в исключительных случаях и при наличии предусмотренных законом оснований.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлёкшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от 11 декабря 2012 года, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из содержания статей 12, 61, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.
Из системного толкования указанных выше норм закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В качестве наличия вновь открывшихся обстоятельств, заявитель ссылался на заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, которое проведено с не устранённой кадастровой ошибкой и положено в основу решения, если бы данное обстоятельство о допущенной реестровой ошибке было известно при вынесении решения, то оно повлияло бы на вывод суда.
Разрешая заявление Умерова Р.Ш., суд первой инстанции исходил из того, что указанные им обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован и соответствует материалам дела, и отклоняет доводы частной жалобы по следующим основаниям.
Изложенные заявителем факты, по своей сути сведены к оспариванию заключения судебной экспертизы, т.е. доказательству по делу, которому дана надлежащая оценка при вынесении постановленных судебных актов, следовательно указанные факты не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствами, т.е. фактическим обстоятельствам, способным повлиять на существо принятого судебного постановления, при этом в рамках апелляционного рассмотрения дела проводилась дополнительная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорного объекта недвижимости.
Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Умерова Р.Ш. на решение и апелляционное определение, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, сводятся к изложению позиции Умерова Р.Ш. при рассмотрении заявления, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Между тем, установленный статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок подачи заявления и исчисляемый со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Умеровым Р.Ш. не пропущен, поскольку с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Умеров Р.Ш. обратился 27 августа 2020 года, когда решение Киевского районного суда г. Симферополя от 26 марта 2019 года вступило в законную силу 28 июля 2020 года, в связи с вынесением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, которым указанное решение оставлено без изменения. Однако, поскольку данное заключение суда не привело к неправильному разрешению заявления, то не может является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.
Фактически заявителем выражается несогласие с данной судом оценкой доказательств, исследованных при рассмотрении дела по существу, оспаривается законность и обоснованность принятого судом решения.
Тем самым, основания для удовлетворения заявления у суда отсутствовали, поскольку каких-либо вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые могли бы явиться основанием, в силу указанной нормы процессуального права, для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения, не имеется.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда и в настоящей частной жалобе, сводятся к неверному толкованию норм права.
Кроме того, доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию решения суда, и не свидетельствуют о незаконности определения суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года N 18-В08-56, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельства не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Умерова Р.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка