Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2020 года №33-2436/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-2436/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи:судей:при секретаре:


Матвиенко Н.О., Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,Османовой Ф.Я.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицы Афанасия Ивановича к Мищенко Любови Федоровне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Мищенко Любови Федоровны
на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года, которым исковые требования Галицы Афанасия Ивановича удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 410 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Галицей Афанасием Ивановичем и Мищенко Любовью Федоровной. Прекращено право собственности Мищенко Любови Федоровны на земельный участок. В собственность Галицы Афанасия Ивановича возвращен земельный участок.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
УСТАНОВИЛА:
Галица А.И. обратился в суд с иском к Мищенко Л.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивировал тем, что он являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мищенко Л.Ф. был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости.
Ссылаясь на то, что на момент заключения договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, просил суд признать договор недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мищенко Л.Ф. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мищенко Л.Ф. - Дунаева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, Галица А.И., его представитель Жевагин Б.И. относительно доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным.
Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ).
Положениями ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Галица А.И. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между Галицей А.И. и Мищенко Л.Ф. был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями ч.1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ сторона истца должна была представить суду доказательства, подтверждающие, что в момент заключения договора купли-продажи Галица А.И. находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Крымской республиканской психиатрической больницы N 1.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что <данные изъяты>
Экспертная комиссия пришла к заключению, что Галица А.И. на период заключения (подписания) договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. По своему психическому состоянию Галица А.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими на период заключения (подписания) договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное экспертное заключение было принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательства по делу.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения, экспертами были детально изучены представленные материалы дела, в том числе, медицинская документация, показания, опрошенных судом в качестве свидетелей, лиц. Заключение мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, апеллянтом к жалобе не представлено.
С учетом вышеизложенных норм материального права, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а также выводов заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимости, истец находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу ч.1 ст. 177 ГК РФ влечет его недействительность.
Соглашаясь с решением суда, коллегия судей отклоняет доводы апеллянта относительно того, что исковое заявление могло быть подано только попечителем Галица А.И., поскольку вопросы относительно признания гражданина недееспособным либо ограниченно дееспособным подлежат разрешению в судебном порядке. Материалы дела не содержать информации о том, что истец в установленном законом порядке был ограничен в дееспособности с назначением ему попечителя, в связи с чем, исковое заявление подано уполномоченным лицом.
Ссылка апеллянта на ч. 2 ст. 177 ГК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку в ней говорится о том, что сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить им.
В данном случае истец недееспособным не признавался, а, следовательно, наделен правом оспаривания сделки самостоятельно.
Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 названного кодекса.
Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Согласно п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
В доказательство уплаты денежных средств истцу по договору купли-продажи истец ссылается непосредственно на сам договор, в котором содержится указание о получении истцом денежных средств.
При рассмотрении дела судом установлено, что на момент подписания данного договора истец находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.
Указанное касается не только обстоятельств передачи истцом ответчику прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения истцом денежных средств.
В связи с этим пункт договора купли-продажи о получении истцом денежных средств, также является недействительным и не может служить подтверждением получения истцом денежных средств.
При разрешении спора в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции сторонами истца не признавала факт получения денежных средств по сделке.
Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено, поэтому оснований для их взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств, как правильно посчитал суд первой инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жлобы, по мнению коллеги судей, не влекут отмены постановленного судом решения, поскольку фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены доказательства, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко Любови Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка