Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2020 года №33-2430/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2430/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:



председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Бабийчук Л.О.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Задерий Г.Н. и Вороновой М.С. к Новикову П.Н. и Новиковой З. Н. об устранении препятствий, третьи лица -Корнеев А.А., Администрация г. Ялты Республики Крым и Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта Республики Крым, по апелляционной жалобе Задерий Г.Н. и Вороновой М.С. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Задерий Г.Н. и Воронова М.С. 19 сентября 2018 года обратились в суд с данным иском и с учётом предоставленных уточнений просили обязать ответчиков устранить препятствия Задерий Г.Н. и Вороновой М.С. в пользовании жилым помещением лит. "Ж" общей площадью 36,3 кв.м, в т.ч. жилой площадью 13,6 кв.м, этаж цокольный, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N, путём частичного демонтажа (сноса) глухого металлического забора (ограждения), в размере 1,5м от верхнего края забора (ограждения), установленного напротив указанного жилого помещения. В случае неисполнения Новиковым Л.Н. и Новиковой З.Н. решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу, снос (демонтаж) забора (ограждения) осуществить Задерий Г.Н. и Вороновой М.С. за счёт денежных средств Новикова П.Н. и Новиковой З.Н. /т.1л.д. 2-4, т.2, л.д. 9-10/.
Заявленные требования истцы обосновывали тем, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 36,3 кв.м, в т.ч. жилой площадью 13,6 кв.м, этаж цокольный, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N. Перед домом, где находится помещение истцов, ответчики самовольно возвели забор, который закрывает дневной свет.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Задерий Г.Н. и Вороновой М.С. отказано /т.2, л.д. 24-26/.
Не согласившись с данным решением суда, истцы - Задерий Г.Н. и Воронова М.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 33-39/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд пришёл к ошибочному выводу, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома, поскольку истцами представлены доказательства, свидетельствующие о расположении данного жилого помещения в жилом доме, а не многоквартирном, при этом изменения статуса (вида) жилого дома на многоквартирный в материалах не содержится. Выводы суда о возведении ответчиками забора на границе своего участка опровергаются материалами дела, а именно заключениями проведённых судебных экспертиз по настоящему делу. Суд не принял во внимание выводы первоначальной судебной экспертизы о нарушении отношения площади светового проёма к площади жилой комнаты истцов, данное нарушение санитарных норм и правил является существенным и отражается на здоровье семьи истцов, в том числе и несовершеннолетнего ребёнка. Также, суд не принял во внимание решение Ялтинского городского совета от 28 апреля 2015 года N 20, которое запрещает размещение глухих ограждений в установленных случаях. Вместе этим, суд неправильно применил национальные стандарты и своды правил. Перечисленные обстоятельства привели суд к ошибочным выводам, что запрет размещения глухих ограждений не влияет на права истцов.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истцы - Задерий Г.Н. и Воронова М.С., а также их представитель - адвокат Андрусенко М.Л. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить.
Ответчики - Новиков П.Н. и Новикова З.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом /т.2, л.д. 51, 53-55/, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцам - Задерий Г.Н. и Вороновой М.С. на праве собственности в равных долях принадлежит жилое помещение лит. "Ж" общей площадью 36,30 кв.м (кадастровый N), расположенное в цокольном этаже жилого <адрес> /л.д. 9-10/.
Жилой <адрес> расположен на земельном участке площадью 900 кв.м кадастровый N /л.д. 14/.
Ответчикам - Новикову П.Н. и Новиковой З.Н. на праве общей долевой собственности в равных частях принадлежит земельный участок площадью 499 кв.м (кадастровый N), расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 20/.
Земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными по отношению друг к другу.
Ответчики - Новиков П.Н. и Новикова З.Н. огородили принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером N забором, который, по утверждению истцов, препятствует проникновению света в принадлежащее им жилое помещение.
Для проверки доводов, которыми истцы обосновывали заявленные требования, судом при рассмотрении дела были проведены две комплексные судебные, землеустроительные, строительно-технические экспертизы (основная и дополнительная).
В соответствии с выводами первоначальной судебной экспертизы, из-за возведённого забора отношение площади светового проёма к площади жилой комнаты 1-1 (собственники Задерий Г.Н. и Воронова М.С.) составляет 1:47, что является нарушением: санитарных норм и правил (нормативное отношение - не более 1:8).
При этом, в этой же экспертизе указано, что поскольку исследуемое ограждение (забор ответчиков) не перекрывает верхнюю часть оконного проёма, через которую поступает основная часть прямого солнечного света, коэффициент естественной освещённости (КОЕ) в помещении истцов соответствует действующим нормам и правилам /т.1, л.д. 75-101/.
Согласно дополнительной судебной экспертизы, причиной нарушения отношения светового проёма к площади жилой комнаты Задерий Г.Н. и Вороновой М.С., является то, что жилой дом, который фактически является многоквартирным, где находится принадлежащая истцам жилая комната, расположен без отступа от границы земельного участка N (собственник Корнеев). Внешняя стена многоквартирного дома, являющаяся одновременно внешней стеной жилого помещения истцов, расположена за границей земельного участка N на расстоянии 2,59 м /т.1, л.д. 150-181/.
Учитывая, что причиной нарушения отношения светового проёма к площади жилой комнаты является расположение многоквартирного дома без отступа от границы земельного участка и принимая во внимание, что первоначальная судебная экспертиза не установила нарушение коэффициента естественной освещённости помещения истцов, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности уменьшить величину забора, установленного на границе участка, принадлежащего ответчикам.
Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений статей 40-41 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьёй 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.
Экспертным заключением установлено, что фактически жилой <адрес>, в котором расположено принадлежащее истцам жилое помещением, является многоквартирным.
Данный многоквартирный жилой дом расположен без отступа от границы земельного участка N. Внешняя стена многоквартирного дома, являющаяся одновременно внешней стеной жилого помещения истцов, расположена за границей земельного участка N на расстоянии 2,59 м.
При этом, материалами дела достоверно установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами N и N установлен металлический забор, который был возведён собственниками земельного участка с кадастровым номером N (ответчиками) в момент строительства дома на смежном земельном участке с кадастровым номером N с целью шумоизлоляции и соблюдения санитарно-технических норм. Ограждение установлено в границах участка, фактов самовольного занятия территории муниципального образования городской округ Ялта не выявлено /л.д. 27-30/.
Таким образом, на момент покупки истцами жилого помещения в <адрес>, который фактически является многоквартирным, спорный забор уже был возведён ответчиками, и приобретая квартиру в цокольном этаже, Задерий Г.Н. и Воронова М.С. не могли не видеть расположение этого забора по отношению к окну их комнаты.
Кроме этого, в соответствии с выводами дополнительной экспертизы, причиной нарушения светового проёма к площади жилых комнат истцов является нахождение (частичное нахождение) <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N (сособственники ответчики).
Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления имеет право отказать истцу в защите принадлежащего права.
Жилое помещение истцов находится в цокольном этаже.
Согласно пункту 3.29 СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с изменениями N 1, 2, 3), цокольный этаж это этаж (помещение) с отметкой пола ниже планировочной отметки земли с наружной стороны стены на высоту не более половины высоты помещений.
Размещение пола ниже планировочной отметки земли само по себе предполагает меньший уровень естественной освещённости в сравнении с обычным (например, первым) этажом.
Нахождение жилого помещения в цокольном этаже прямо запрещено действующим нормами (пункт 23 Положения о признании помещения жилым помещением, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, пункт 3.1 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64).
Судом обосновано указано, что поскольку в цокольном этаже могут быть только нежилые помещения, требование истцов о необходимости предоставить им световой проём, соотношение которого к площади комнаты в цоколе, аналогично соотношению проёма в помещении на надземном этаже (например, первом), является злоупотреблением права и не подлежит судебной защите.
He имеют правового значения доводы истцов со ссылкой на решение Ялтинского городского совета от 28 апреля 2015 года N 20, которое запрещает размещение глухих ограждений. В данном случае причинами, препятствующими проникновению дневного света, является расположение многоквартирного дома без отступа от границ земельного участка, на котором расположен этот дом, а также нарушение нормы о запрете нахождения жилого помещения ниже уровня планировочной отметки земли (в цоколе).
Нарушение решения Ялтинского городского совета от 28 апреля 2015 года N 20 в части запрета размещения глухих ограждений не влияет на права истцов, поскольку наличие спорного забора не приводит к нарушению нормированного значения коэффициента естественного освещения.
Доводы, приведённые заявителями в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Задерий Г.Н. и Вороновой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка