Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 марта 2020 года №33-2425/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 33-2425/2020
5 марта 2020 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Адаменко Е.Г.,
судей Самойловой Е.В.,
Сокола В.С.,
при секретаре Николаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Умеровой Гульнары Якубовны к Аблятипову Эльнару Садиевичу, Вакуленко Ирине Владимировне, третьи лица - администрация город Евпатории Республики Крым, Управление муниципального контроля г. Евпатории Республики Крым, ГУП РК "Крым БТИ", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, о возложении обязанности снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства, произвести ремонт поврежденных частей и конструктивных элементов квартиры, восстановить в первоначальном виде незаконно снесенные сараи, по апелляционной жалобе Аблятипова Эльнара Садиевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
26 ноября 2018 года Умерова Г.Я. обратилась в суд с иском к Аблятипову Э.С. и Вакуленко И.В., в котором, уточнив исковые требования, просит:
- возложить на Аблятипова Э.С. обязанность снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства и произвести ремонт поврежденных частей, конструктивных элементов квартиры N <данные изъяты>
- возложить на Вакуленко И.В. обязанность восстановить в первоначальном виде незаконно снесенные сараи литеры "Г", "в".
Исковые требования обоснованы тем, что она является собственником квартиры N <данные изъяты> кв.м., который находится в муниципальной собственности. В 2018 году ответчик Вакуленко И.В. самовольно снесла сараи литеры "Г", "в", а Аблятипов Э.С. без получения соответствующего разрешения и ее согласия на месте своей квартиры N 1 начал самовольное строительство двухэтажного дома с увеличением площади застройки. В результате осуществления ответчиком самовольного строительства была повреждена ее квартира.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года исковые требования Умеровой Г.Я. удовлетворены.
На Аблятипова Э.С. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести двухэтажный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> В случае, если ответчик Аблятипов Э.С. не исполнит решение в течение установленного срока, истец Умерова Г.Я. вправе совершить эти действия за счет ответчика Аблятипова Э.С. с взысканием с него необходимых расходов.
На Аблятипова Э.С. возложена обязанность, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт поврежденных частей, элементов квартиры N <данные изъяты> (указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы N 040/19), расположенной по адресу: <данные изъяты> В случае, если ответчик Аблятипов Э.С. не исполнит решение в течение установленного срока, истец Умерова Г.Я. вправе взыскать с ответчика Аблятипова Э.С. денежную сумму необходимую для проведения ремонта в размере 8845,20 руб.
На Вакуленко И.В. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить сараи литеры <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Аблятипов Э.С. просит отменить решение суда в части возложения на него обязанности снести двухэтажный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что квартира N <данные изъяты>, является индивидуальным объектом недвижимости на основании соглашения о выделе доли и прекращении долевой собственности, заключенного 15 августа 2016 года между истцом и ответчиком.
Суд не учел, что земельный участок, выделенный для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, используется им по целевому назначению, в связи с чем сделал ошибочный вывод о том, что возведенный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой.
Суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорное недвижимое имущество создает угрозу для существования объектов культурного наследия, расположенных рядом с ним, угрозу жизни и здоровью граждан, что допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, прав и законных интересов истца или иных лиц.
В письменных возражениях истец Умерова Г.Я. и представитель третьего лица - Управления муниципального контроля г. Евпатории Республики Крым просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Аблятипова Э.С. - Джумалиева Э.А. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель истца Умеровой Г.Я. - Алтынбаева Е.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.
Представители третьих лиц - администрации город Евпатории Республики Крым, Управления муниципального контроля г. Евпатории Республики Крым, ГУП РК "Крым БТИ", Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В части удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности произвести ремонт частей и элементов квартиры N <данные изъяты> и восстановить сараи литеры <данные изъяты>, решение суда первой инстанции не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.
Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя исковые требования Умеровой Г.Я. о возложении на ответчика Аблятипова Э.С. обязанности снести двухэтажный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что он является самовольным и нарушает права истца, т.к. возведен на земельном участке, предназначенном для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, без получения соответствующих разрешений и согласия истца, являющегося собственником квартиры N 1а в данном доме, а также с повреждением квартиры, принадлежащей истцу.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается частично, поскольку они не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пунктов 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела усматривается, что домовладение N <данные изъяты> по данным инвентарного дела БТИ состоит из следующих строений: жилой дом <данные изъяты>
В состав домовладения входят две квартиры <данные изъяты>.
Истец Умерова Г.Я. является собственником квартиры <данные изъяты>. Право собственности Умеровой Г.А. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 21.04.2015 года.
Ответчик Аблятипов Э.С. является собственником квартиры N <данные изъяты> кв.м. на основании договора дарения от 28 сентября 2016 года. Право собственности Аблятипова Э.С. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 11.10.16 года.
Пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 предусмотрено, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Поскольку жилой дом по ул. <данные изъяты> состоит из двух квартир, он является многоквартирным.Согласно части 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Принадлежащие Умеровой Г.Я. и Аблятипову Э.С. квартиры расположены в литере "<данные изъяты> Данные строения с технической точки зрения являются единым жилым домом и имеют общий фундамент, общие стены и крышу.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом N <данные изъяты>, по данным инвентарного дела БТИ имеет площадь 156,22 кв.м., однако в установленном законом порядке не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, в связи с чем является муниципальной собственностью.
Согласно разъяснениям пунктов 66-67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (п. 66).
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (п. 67).
Собственником квартиры N <данные изъяты> Аблятиповым Э..С. на территории домовладения N <данные изъяты>, относящегося к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома.
Согласно части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 данной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ст. 40 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме (ч. 1).
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2).
Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в домовладении по <данные изъяты> проведены следующие работы по реконструкции: демонтаж сараев литеры "<данные изъяты>
На дату проведения осмотра исследуемый объект является объектом незавершенного строительства.
При проведении строительных работ нарушена целостность замкнутости периметра основания (ленточного бутового фундамента и несущих бутовых стен) жилого дома литер "А" в целом.
Данные о том, что при производстве строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома литер "<данные изъяты>) была восстановлена нарушенная замкнутость (техническое решение) на исследование не представлены.
В части жилого дома литер <данные изъяты>, установлено наличие следующих дефектов:
- в помещении N <данные изъяты> (жилая комната): локальное отпадение штукатурного и окрасочного слоев; вертикальные, горизонтальные и наклонные трещины на стенах, примыкающих к реконструируемой части жилого дома, с раскрытием до <данные изъяты> мм.; форма трещин - с раскрытием к верху, позволяет сделать вывод, что причиной образования указанных дефектов является просадочное воздействие, произошедшее в результате выполнения работ по реконструкции части жилого дома; в помещении N <данные изъяты> (жилая комната) на потолке и стенах в местах примыкания к реконструируемой части жилого дома установлено наличие следов протеков в виде желто-коричневых пятен различной интенсивности.
Указанные повреждения могли возникнуть в результате невыполнения работ по устройству примыкания кровли, выполненной из волнистых асбестоцементных листов, располагающейся над квартирой N <данные изъяты> к стене реконструируемой части жилого дома (квартиры N <данные изъяты>
В связи с указанными повреждениями часть жилого дома литер "А", в которой располагается квартира N <данные изъяты>, на дату проведения осмотра не соответствует требованиям строительных норм и правил в части безопасной эксплуатации.
Часть жилого дома литер <данные изъяты> с пристройками, в которой находится квартира N <данные изъяты>, в случае развития дальнейших деформаций, а также отсутствия мероприятий по их устранению может привести к обрушению указанной части жилого дома литер <данные изъяты>", создав угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, реконструкция квартиры N <данные изъяты> ответчиком привела к разрушению квартиры, принадлежащей истцу и уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома в виде земельного участка и сарая литер <данные изъяты>
Согласно части 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.
В то же время ответчиком разрешение истца на занятие части общего земельного участка по <данные изъяты>, а также сноса части жилого дома литер "<данные изъяты> пристройки литер "<данные изъяты> получено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате самовольной реконструкции ответчиком квартиры N <данные изъяты> жилом доме N <данные изъяты> было нарушено право собственности истца на принадлежащую ей квартиру и на общее имущество многоквартирного дома.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.
Истец самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, однако этот способ должен привести к восстановлению нарушенного права.
Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 2 данной статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии с разъяснениями пункта 28 постановления Пленума N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Древетняк А.А. пояснила, что привести самовольную постройку в параметры ранее существовавших строений невозможно, а восстановление жилого дома в прежних параметрах возможно только после разработки соответствующего проекта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца Умеровой Г.Я. о возложении на ответчика Аблятипова Э.С. обязанности снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки не дают.
Утверждение ответчика о том, что принадлежащая ему часть жилого дома была выделена в самостоятельный объект недвижимости, в связи с чем он вправе осуществить его реконструкцию без получения разрешения истца, не соответствует действительности.
Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2016 года между собственником квартиры N <данные изъяты>.
С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аблятипова Эльнара Садиевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка