Определение Верховного Суда Республики Крым от 04 марта 2020 года №33-2420/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-2420/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:



председательствующего, судьи:


Хмарук Н.С.,












при секретаре:


Кульневе А.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутьева Владимира Григорьевича к Ющенко Владимиру Михайловичу, Ковальчуку Александру Михайловичу, Колесник Николаю Иосифовичу, Орлову Михаилу Юрьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,
по частной жалобе Ющенко Владимира Михайловича,
на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 октября 2019 года,
установил:
14 декабря 2017 года решением Евпаторийского городского суда исковые требования Лутьева В.Г. к Ющенко В.М., Ковальчуку А.М., Колесник Н.И., Орлову М.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворены частично: признана информация, распространенная ответчиками Ющенко В.М. и Орловым М.Ю., в отношении Лутьева В.Г., в форме открытого обращения под названием <данные изъяты> на сайте в сети интернет на странице <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> "незаконно завладел, транспортным средством, бензовозом N КРТ совладельцев, пенсионеров, Ветеранов труда Ющенко, продал в г. Симферополе, <данные изъяты>", незаконно обогатился от преступной сделки... был признан судом <данные изъяты>", <данные изъяты> <данные изъяты>...", " бензовоз был похищен ФИО4 и продан ООО "Корпорации "Борис", в <адрес>", "...<данные изъяты>", " Лжедоносчик ФИО4", "<данные изъяты> ФИО1 стоимостью 50200 грн.", "Одним бензовозом, с помощью суда, незаконно завладел ФИО4 и распорядился по своему усмотрению, продал в <адрес> <данные изъяты>". От преступной сделки, незаконно обогатился в сумме 10.800 грн.", "ФИО4 <данные изъяты> ФИО1, стоимостью 50200 грн., присвоил денежные средства акционеров Ампелос" в особо крупных размерах 281.792,44 грн.", ".. . неправосудно обогатил, а/клеветника ФИО4", "... в интересах своего компаньона, <данные изъяты> ФИО4 за похищенный бензовоз пенсионеров ФИО1 взыскал в пользу <данные изъяты>, ФИО4.. . ", "... в интересах своего компаньона, <данные изъяты> ФИО4 за достоверную информацию о хищении бензовоза пенсионеров ФИО1 присвоении денежных средств акционеров ЗАО "Ампелос" в особо крупных размерах 281.792,44 грн., защитил "честь и деловую репутацию", "...вынуждено защитила честь <данные изъяты> в пользу матёрого клеветника ФИО4.. .", ".. . незаконно обогатила <данные изъяты> ФИО4 за счёт денежных средств Государственного бюджета Украины.. . ", ".. . незаконно обогатила, а/клеветника, ФИО4 за похищенный бензовоз.. .", " а/клеветника, ФИО4", "... (ограбила) ФИО1 в пользу вора похитившего бензовоз пенсионеров ФИО1.. .", "... ФИО4.. . <данные изъяты>, <данные изъяты>", "... <данные изъяты>...", "... за то, что ФИО4 похитил бензовоз пенсионеров ФИО1.. . в пользу, а/клеветника,.. .", "...ограбила... в пользу, а/клеветника, вора бензовоза МАЗ пенсионеров ФИО1", "... убила ФИО1.. . в пользу, а/клеветника.. . вора бензовоза МАЗ пенсионеров ФИО1...", "... ограбила ФИО1.. . в пользу, клеветника.. . вора бензовоза МАЗ пенсионеров ФИО1, только за то, что Ветеран труда разгласил тайну о том, что ФИО4.. . вор", ".. . взыскали с.. . ФИО1 в пользу вора.. . за то, что ФИО4 похитил бензовоз пенсионеров ФИО1", "...за то, что ФИО4 похитил бензовоз пенсионеров ФИО1,.. . взыскали.. .в пользу, а/клеветника.. . ФИО4 аферист, кидала,.. .", "...взыскали с.. . ФИО1 в пользу вора..." - не соответствующей действительности, оскорбительной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО4
С Ющенко В.М., в пользу Лутьева В.Г., взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскана с Орлова М.Ю., в пользу Лутьева В.Г., денежная компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.
На Орлова М.Ю. возложена обязанность удалить информацию, которая признана не соответствующей действительности, оскорбительной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца Лутьева В.Г. со всех страниц в сети-интернет, которая была размещена последним.
Взыскано солидарно с Ющенко В.М., Орлова М.Ю., судебные расходы в размере 28609 (двадцать восемь тысяч шестьсот девять) рублей 83 копейки.
В остальной части иска Лутьеву В.Г. отказано.
06 августа 2019 года ответчик Орлов М.Ю. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с заявлением о разъяснении решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14.12.2017 года и дополнительного решения от 24.08.2018 года по делу N 2-1901/2017.
В обосновании заявления указал, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности по исполнению в части обязывающей Орлова М.Ю, удалить информацию, которая признана не соответствующей действи-тельности, оскорбительной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Лутьева В.Г, со всех страниц в сети-интернет, которая была размещена последним.
В настоящее время исполнить решение суда затруднительно, т.к. судебный пристав-исполнитель ФИО8 обнаружил в сети-интернет по адресу: <адрес> информацию под названием "Крым просит помощи у Президента РФ" и предъявил Орлову М.Ю. требование по удалению данной информации с данного адреса. Автором информации размещенной на сайте по указанному адресу в сети-интернет является ответчик Ющенко В.М. В связи с этим возник вопрос, с каких именно страниц Орлов М.Ю. должен удалить информацию.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, Ющенко В.М. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 октября 2019 года, дело возвратить в суд первой инстанции и обязать суд разъяснить решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14.12.2017 года и дополнительное решение от 24.08.2018 года по делу N 2-1901/2017.
Вынести частное определение, которое направить в адрес компетентных органов, в связи с заведомо ложными доносами, фальсификациями доказательств, оскорбительной клеветой, присвоением денежных средств для решения вопроса о возбуждении органами дознания уголовного дела в отношении Лутьева В.Г.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд правильно исходил из того, что в решении Евпаторийского городского суда от 14 декабря 2017 года и дополнительном решении от 24 августа 2018 года отсутствуют неясности, которые подлежат разъяснению, а доводы заявления фактически сводятся к разъяснению положений исполнительного доку-мента, в части изменения способа и порядка его исполнения.
С такими выводами суда первой инстанции являются правильными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, и суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Суд указал, что текст решения, который просили разъяснить, изложен в простой и доходчивой форме и не допускает двояких толкований, поэтому решение Евпаторийского городского суда от 14 декабря 2017 года и дополнительное решение от 24 августа 2018 года, разъяснения не требует.
Заявление Орлова М.Ю. о разъяснении решения обоснованно тем, что в ходе исполнения решения Евпаторийского городского суда от 14 декабря 2017 года возникли неясности по его исполнению, поскольку в сети-интернет автором информации размещенной на сайте, которую просит удалить судебный пристав-исполнитель ФИО8 является не он, а Ющенко В.М.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно разъяснил, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения в порядке ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Выводы суда мотивированы, соответствуют положениям ст. 202 ГПК РФ, в частной жалобе по существу не опровергнуты.
При рассмотрении заявления о разъяснении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законо-дательства, поэтому оснований для отмены определения не имеется.
Что касается заявленного ходатайства Ющенко В.М. о вынесении частного определения в порядке п. 3 ст. 226 ГПКР на незаконные действия Лутьева В.Г., то в силу ст. 226 ГПК РФ, вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью, а учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что оснований для вынесения частного определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд,
определил:
определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ющенко Владимира Михайловича, без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка