Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-2418/2021

18 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Александровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частные жалобы Иванько Е.Н., Ковалевской Л.Д. на определение Киевского районного суда Республики Крым от 11.12.2020г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Ковалевской Л.Д. к Самойловой Г.А., Самойлову В.С., Удовиченко Л.П., Иванько Е.Н. об устранении препятствия в пользовании собственностью путем приведении самовольно реконструированных объектов в соответствие со строительными нормами и правилами,

УСТАНОВИЛ:

Ковалевская Л.Д. в иске от 08.11.2017г. с учетом последующего уточнения заявленных в требований (л.д. 104, 203-204 т. 1) просила обязать Самойлову Г.А., Самойлова В.С., Удовиченко Л.П. и Иванько Е.Н. оборудовать кровлю сарая-летней кухни лит. "В" скатом в сторону жилых домов лит. "А" и лит. "Б" по <адрес>;

- оборудовать во дворе дома по <адрес> ливневую канализацию из бетонных лотков открытого типа;

- оборудовать кровли сарая-летней кухни лит. "В", сараев лит. "Ж", "З" и уборной лит. "Е" системой водостоков;

- снести самовольно возведенный летний душ размерами 1,2х1,02м, расположенный между сараями лит. "З" и лит. "Ж".

В обоснование иска Ковалевской Л.Д. указано на то, что она является собственников жилого дома по <адрес>. Ответчики по делу являются собственниками жилого дома по <адрес>. В нарушение ее прав расположение хозяйственных построек лит. "В", "Г", "Ж", "З" соседнего домовладения и отсутствие на них системы водостоков приводит к тому, что атмосферные осадки попадают на стену ее жилого дома. Считая в таком случае нарушенными свои права, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.12.2019г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 107-109 т. 2).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23.07.2020г. решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.12.2019г. отменено, постановлено новое решение, которым иск Ковалевской Л.Д. удовлетворен частично.

На Самойлову Г.А., Самойлова В.С., Удовиченко Л.П. и Иванько Е.Н. возложена обязанность в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу: - оборудовать строение лит. "В" домовладения по <адрес> кровельным фартуком в части ее примыкания к стене жилого дома по <адрес>, и системой водоотвода в сторону земельного участка по <адрес>; - снести летний душ, возведенный на земельном участке по <адрес> между сараями лит. "Ж" и "З" (л.д. 147-151 т. 2).

В заявлении от 22.10.2020г. Иванько Е.Н., ссылаясь на частичное удовлетворении иска Ковалевской Л.Д. и положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, просила возместить понесенные ею в связи с рассмотрением указанного дела судебные расходы на проведение геодезической съемки и заключения кадастрового инженера по договору оказания услуг N 25042018-1 от 25.04.2018г. в размере 15 000 рублей; на проведение строительно-технического исследования АНО СЭ "Крымсудэксперт" N 24-08/18 от 11.09.2018г. в размере 7 000 рублей; на проведение дополнительной строительно-технической экспертизы N 84 от 27.07.2018г. в размере 15 000 рублей; по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 14 000 рублей; на составление представителем заявления о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым в размере 2 000 рублей и расходы на составление представителем заявления о возмещении судебных расходов в размере 8 000 рублей (л.д. 177-180 т. 2).

Согласно расчету заявителя общая сумма возмещения, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, составляет 74 428, 57 рублей.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.12.2020г. заявление Иванько Е.Н. удовлетворено частично, в ее пользу с Ковалевской Л.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д. 7-14 т. 3).

В частной жалобе Иванько Е.Н. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. В частности, указывает на безосновательность отказа в возмещении понесенных ею расходов на обеспечение доказательств, а именно на проведение геодезической съемки и заключения кадастрового инженера, строительно-технического исследования АНО СЭ "Крымсудэксперт" N 24-08/18 от 11.09.2018г. и проведение дополнительной строительно-технической экспертизы N 84 от 27.07.2018г. Кроме того, указывает на несоответствие размера взысканных в ее пользу расходов на представителя установленным ГПК РФ требованиям разумности и справедливости.

Ковалевская Л.Д. в частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Иванько Е.Н.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Иванько Е.Н. отказать по следующим основаниям.

Статьей ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд; а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г., "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, и по результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г.).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абз. 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г.).

В заявлении от 22.10.2020г. Иванько Е.Н. просит взыскать с Ковалевской Л.Д. в ее пользу понесенные ею расходы на обеспечение доказательств по делу, в частности на проведение геодезической съемки и заключение кадастрового инженера по договору оказания услуг N 25042018-1 от 25.04.2018г. (л.д. 164-192 т. 1), проведение строительно-технического исследования АНО СЭ "Крымсудэксперт" N 24-08/18 от 11.09.2018г. (л.д. 148-163 т. 1) и дополнительной строительно-технической экспертизы (л.д. 118-140 т. 1).

В подтверждение вышеуказанных расходов предоставлены копия платежного поручения от 21.10.2020г. (л.д. 184 т. 2), копия дубликата квитанции АНО СЭ "Крымсудэксперт" от 11.09.2018г. (л.д. 185 т. 2) и копия платежного поручения N 505 от 26.07.2018г. (л.д. 186 т. 2).

Кроме того, Иванько Е.Н. просит взыскать в ее пользу с Ковалевской Л.Д. расходы на оплату услуг представителя - адвоката Ширшовой З.Н., представлявшую ее интересы в суде первой инстанции на основании соглашения об оказании юридической помощи от 18.04.2018г. (л.д. 187-188 т. 2) и в суде апелляционной инстанции на основании соглашения об оказании юридических услуг от 21.07.2020г.

Актом от 14.12.2019г. сторонами соглашения согласовано, что во исполнение обязательств по вышеуказанному соглашению Ширшовой З.Н. совершены следующие действия:

- 19.04.2018г. - составлено ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (л.д. 101 т. 1);

- 05.10.2018г. - составлены и поданы возражения на заявление об уточнении исковых требований, пояснения по заключению эксперта (л.д. 208-209 т. 1);

- 29.11.2019г. - ознакомление с заключением эксперта (л.д. 193 т. 2);

- участие в судебных заседаниях 19.04.2018г., 29.05.2018г., 19.09.2018г., 05.10.2018г., 12.12.2019г.; за что Иванько Е.Н. оплатила Ширшовой З.Н. 50 000 рублей, в подтверждение чего представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру N 15 от 14.12.2019г. (л.д. 190 т. 2).

Согласно акту оказанных услуг от 24.07.2020г. Ширшова З.Н. на стадии апелляционного рассмотрения дела 23.07.2020г. участвовала в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым, за что Иванько Е.Н. уплачено 14 000 рублей, что подтверждено копией квитанции к приходно-кассовому ордеру N 3 от 24.07.2020г. (л.д. 193 т. 2); 11.08.2020г. Ширшовой З.Н. составлено заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.07.2020г., за что Иванько Е.Н. согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 5 от 07.08.2020г. оплатила 2000 рублей (л.д. 196 т. 2).

Кроме того, Иванько Е.Н. просила взыскать в ее пользу с Ковалевской Л.Д. 8 000 рублей за составление адвокатом Ширшовой З.Н. заявления о возмещении судебных расходов от 22.10.2020г., оплаченных по приходно-кассовому ордеру N 6 от 21.10.2020г. (л.д. 199 т. 2).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов их несения заявителем с учетом относимости и допустимости предоставленных суду доказательств, и, соответственно, необходимости возмещения тех расходов, которые понесены обоснованно.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они противоречат нормам права, регулирующим данные правоотношения.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В рамках рассмотрения настоящего спора Ковалевской Л.Д. заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, в связи с чем, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения, правила пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек на спорные правоотношения не распространяются.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По результатам рассмотрения настоящего дела судом постановлено решение об устранении истцу препятствия в пользовании собственностью путем возложения на ответчиков обязанностей по оборудованию принадлежащей им хозяйственной постройки кровельным фартуком, системой водоотвода и сносу летнего душа.

Таким образом, постановленное судом решение принято в пользу истца, в связи с чем, принимая во внимание нераспространение на сложившиеся правоотношения принципа пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек, правовые основания для взыскания с истца Ковалевской Л.Д. в пользу ответчика Иванько Е.Н. судебных расходов отсутствуют.

Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления Иванько Е.Н. о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.12.2020г. отменить.

Постановить новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Иванько Е.Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Ковалевской Л.Д. к Самойловой Г.А., Самойлову В.С., Удовиченко Л.П., Иванько Е.Н. об устранении препятствия в пользовании собственностью.

Частную жалобу Иванько Е.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка