Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2021 года №33-2410/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-2410/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,
судей Богославской С.А., Самойловой Е.В.,
при секретаре Ушак Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Кылынч Али к ФИО1, третье лицо - нотариус ФИО2, о признании договора недействительным,
по апелляционной жалобе представителя истца Кылынч Али - Матрёнина Сергея Андреевича на решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, -
Установила:
ДД.ММ.ГГГГ Кылынч Али обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>8, недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно условиям которого, истец, обязуется передать в собственность ФИО1 земельный участок, площадью 9510 кв.м., с кадастровым номером 90:12:090501:106, расположенный в <адрес>, Мирновском сельском совете, лот N, участок N в случае несвоевременного возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.1 Договора ипотека недвижимого имущества обеспечивает исполнение обязательств истца на общую сумму 5 000 000 руб., в то время как стоимость земельного участка, являющимся предметом Договора, составляет не менее 8 000 000 руб., о чем ответчику было известно.
Истец полагает, что заключил оспариваемый договор на невыгодных для себя условиях в результате заблуждения, возникшим в результате переговоров с ответчиком.
Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца Кылынч Али - Матрёнин Сергей Андреевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, отказав в приобщении аудиозаписи, что, по мнению истца, повлекло к нарушению принципа состязательности сторон и права истца на представление доказательств. Считает, что представленная аудиозапись является относимым и допустимым доказательством в понимании ст. 59 ГПК РФ, поскольку касается исключительно договорных правоотношений между сторонами и совершения правомерных действий со стороны ответчика. Кроме этого, полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку данная сделка является оспоримой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО8 поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО4.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного решения исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 3 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 2 указанного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен нотариально удостоверенный договор об ипотеке (залоге недвижимости).
Согласно условиям Договора, истец обязуется передать в собственность ответчика земельный участок, площадью 9510 кв.м., с кадастровым номером 90:12:090501:106, расположенный в Мирновском сельском совете, лот N, участок N, <адрес> в случае несвоевременного возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1 Договора ипотека недвижимого имущества предмет ипотеки обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по договору займа: сумму займа 3 800 000 руб., плату за пользование чужими денежными средствами 1 200 000 руб., пеню 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за неисполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога (п. 2 договора).
Залогодатель подтвердил и гарантировал, что является полноправным и законным собственником имущества и обладателем прав, входящих в предмет залога (п. 1.1 договора).
До момента заключения договора, предмет залога, указанного в п. 1.1 договора, не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности залогодержателя никем не оспаривается (п. 1.4 договора).
Указанный договор ипотеки заключен и удостоверен в соответствии с действующим законодательством нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Нотариальной палаты Республики ФИО4 ФИО2 за реестровым N -н/82-2018-9-278 (л.д. 69-71).
Стороной истца не оспаривалось, что указанное выше недвижимое имущество - земельный участок, являлось предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по договору заму денег, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договора займа денег между ФИО1 и ФИО11, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Нотариальной палаты Республики ФИО4 ФИО2 за реестровым N -н/82-2018-9-277 (л.д. 68)
С момента подписания вышеуказанного договора истец его не оспорил.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным. Если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя ли залогодержателя) находится заложенное имущество.
Как следует из ответа, предоставленного нотариусом ФИО2, на момент удостоверения сделки, арестов, запрещений и обременений на вышеуказанный предмет залога - земельный участок, зарегистрировано не было, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).
Кадастровая стоимость предмета ипотеки, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ N, составляет 5 992 631, 40 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об ипотеке" стороны договорились, что залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 5 992 631, 40 руб.
Таким образом, в спорном договоре ипотеки указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Договор составлен в письменной форме и подписан сторонами.
При заключении договора ипотеки между сторонами были согласованы его существенные условия, что свидетельствует о заключённости соответствующего договора.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем ответчика было заявлено о применении к требованиям истца срока искового давности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 439-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2090-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 420-О и др.).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 516-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2309-О и др.).
Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку законом может быть определен иной момент исчисления срока исковой давности, следует учитывать, что истцом заявлены требования о признании недействительным договора ипотеки, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка по основаниям, которые закон связывает с оспоримостью сделок (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 168, статьи 178, 179 Гражданского кодекса РФ).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).
Из оснований иска усматривается, что о нарушении своих прав истец мог узнать непосредственно при заключении сделки, поскольку названные в иске обстоятельства либо известны были ему изначально (недостоверная кадастровая стоимость земельного участка), либо являются общедоступными (информация о кадастровой стоимости земельного участка содержится в Едином государственном реестре недвижимости).
Между тем, в суд с настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалобы заключение договора ипотеки между двумя физическими лицами не является основаниями для признания договора недействительным, данные доводы направлены на иное толкование норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно применил срок исковой давности и пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом правильно было установлено, что рассматриваемый договор ипотеки является оспоримой сделкой и для признания ее недействительной в порядке п. 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрен годичный срок исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Нельзя признать основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в приобщении к материалам дела аудиозаписи в качестве доказательства по делу.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кылынч Али - Матрёнина Сергея Андреевича без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья ФИО10
Судьи Богославская С.А.
Самойлова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка