Определение Верховного Суда Республики Крым от 19 марта 2020 года №33-2410/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-2410/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:



председательствующего, судьи:


Хмарук Н.С.,




при секретаре:


Мазуровой К.Г.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова Ильмира Габдулхаевича к Акционерному обществу "Страховая компания Гайде", Матюху Петру Павловичу о взыскании страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
по частной жалобе представителя Якупова Ильмира Габдулхаевича - Садыкова Ильдуса Адгамовича
на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 августа 2019 года,
установил:
Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 августа 2018 года гражданское дело по иску Якупова Ильмира Габдулхаевича к АО "Страховая компания Гайде", Матюху Петру Павловичу о взыскании страхового возмещения, стоимости восстанови-тельного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, принято к производству.
13 сентября 2018 года определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
05 августа 2019 года представителем Якупова Ильмира Габдулхаевича - Садыковым Ильдусом Адгамовичем подано ходатайство об отмене определения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым об оставлении искового заявления без рассмотрения.
23 августа 2019 года определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым, в удовлетворении ходатайства об отмене определения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2018 года отказано.
Не согласившись с определением суда, представитель Якупова Ильмира Габдулхаевича - Садыков Ильдус Адгамович подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Центрального районного суда
города Симферополя Республики Крым от 23 августа 2019 года.
11 декабря 2019 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым восстановил срок на подачу частной жалобы на определение суда от 23.08.2019 года.
Апеллянт ссылается на то, что судебные заседания согласно материалов дел,а были назначены на 10 сентября 2018 года и 13 сентября 2018 года, с промежутком в три дня, что с учетом места проживания истца и территориальной отдаленности от места расположения суда исключает возможность его надлежащего извещения. Кроме того, ссылается на то, что истец не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте вышеуказанных судебных заседаний и согласие на свое извещение каким-либо иным способом, кроме как направления судебной повестки, не выражал.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд сослался на то, что истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, но не явился в судебные заседания, назначенные на 10 сентября 2018 года и 13 сентября 2018 года, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением
о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Судом указано, что истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, дважды не являлся в судебное заседание.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что о судебном заседании, назначенном на указанные даты, истец был извещен. Имеющиеся в деле отчеты об отправке судебного извещения на электронную почту истца (л.д. 165, 174), в отсутствие от него ходатайства о направлении судебного извещения на электронную почту, не свидетельствуют о надлежащем извещении истца. Кроме того, наличие электронного отчета не свидетельствует о получении судебного извещения адресатом.
Из анализа положений абзаца 7 ст. 222 и ч. 3 ст. 223 ГПК Российской Федерации следует, что для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения, вынесенного в случае, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, достаточно, чтобы истец доказал уважительность причин своего отсутствия в суде и невозможность сообщения об этом суду.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 10 сентября 2018 года и 13 сентября 2018 года, как следствие, был лишен возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
При установленных обстоятельствах, отказ в удовлетворении ходатайства представителя истца об отмене определения противоречит нормам процессуального права.
С учетом изложенного, определение суда об оставлении иска без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, суд,
определил:
Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 августа 2019 года, отменить.
Заявление представителя Якупова Ильмира Габдулхаевича - Садыкова Ильдуса Адгамовича об отмене определения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения - удовлетворить.
Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2018 года, отменить.
Гражданское дело по иску Якупова Ильмира Габдулхаевича к АО "Страховая компания Гайде", Матюху Петру Павловичу о взыскании страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа направить в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка