Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2020 года №33-2404/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-2404/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего - судьи:


Рошка М.В.,




судей:


Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,




при секретаре:


Бабийчук Л.О.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Пирогова Игоря Владимировича к Постернак Александру Викторовичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отмене государственной регистрации о праве собственности на недвижимое имущество, обязанности совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе Пирогова Игоря Владимировича на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года,-
установила:
30.07.2019 года истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования, просил отменить государственную регистрацию на право собственности на недвижимое имущество гараж, расположенный по адресу: <адрес> обязать ответчика снести незаконно возведенный гараж путем демонтажа надземной части строения.
Свои требования обосновывает тем, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 22.05.2013 года Пирогов И.В. является собственником домовладения <адрес>, Раздольненского района, РК
Смежное домовладение N 14 принадлежит на праве собственности Постернак А.В.
На территории своего домовладения Постернак А.В. в нарушение строительных и противопожарных норм построил гараж. Согласи технической документации на его домовладение, отсутствуем информация свидетельствующая о законности данной постройки наличие правоустанавливающего документа на данное строение. Согласие на строительство гаража истец, предыдущий собственник не давал. Расстояние от принадлежащего истцу жилого дома до принадлежащего Постернак А.В. гаража составляет 2,2 метра, что не соответствует требованиям п. 4.3. СП 4.13130.2013 Свода правил Системы противопожарной защиты, а именно ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288). Расстояние должно быть не менее 6 метров. Высота строения (гаража) и место его расположения затеняют окна жилого дома истца, в связи, с чем солнечные лучи и дневной свет не попадают в комнаты.
Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В частности, указывает, что судом первой инстанции необоснованно к данным правоотношениям применен срок исковой давности, а также выводы суда о недоказанности исковых требований являются необоснованными.
Истец в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с плохим состоянием здоровья. Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что истцом в обоснование доводов не было приобщено надлежащих доказательств.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование исковых требований об устранении препятствий, от проведения по делу экспертизы истец отказался, просил исследовать экспертизу по иному гражданскому делу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Пирогов И.В. является собственником жилого дома <адрес>
Постернак А.В. является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: ул. Красноармейская, 14, пгт. Раздольное, РК, а также собственником нежилого здания-гараж, 2008 строительства, площадью 25,1 кв.м.(л.д.50-52).
Истцом были заявлены требования об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Однако по смыслу абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика. Прямого указания на это в законе нет, однако, согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.
Исходя из буквального толкования приведенной нормы и разъяснений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бремя доказывания факта нарушения прав лежит на истце.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, обращаясь с настоящим иском, обязан доказать, что гараж ответчика нарушает его права, а именно расстояние от принадлежащего истцу жилого дома до принадлежащего Постернак А.В. гаража составляет 2,2 метра, что не соответствует требованиям п. 4.3. СП 4.13130.2013 Свода правил Системы противопожарной защиты, а именно ограничение распространения пожара на объектах защиты и высота строения (гаража) и место его расположения затеняют окна жилого дома истца, в связи, с чем солнечные лучи и дневной свет не попадают в комнаты.
Доказательств приведенных обстоятельств истцом не представлено, нарушения прав истец обосновывает заключением экспертизы, проведенной в рамках иного гражданского дела, где перед экспертом данные вопросы не ставились.
Вместе с тем, судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной технической экспертизы, для получения квалифицированного заключения по имеющимся вопросам, требующим технических познаний, истец отказался от проведения экспертизы (л.д.60 оборот).
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Принимая во внимание отказ истца от проведения строительной технической экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что заключение экспертизы по иному делу не может является надлежащим доказательством при рассмотрении данного спора.
Доказательств того обстоятельства, что гараж ответчика нарушает права истца в части инсоляции жилого дома, а также построен с нарушением противопожарных норм материалы дела не содержат.
К апелляционной жалобе истцом были приложены фотографии спорного гаража и соседних строений, согласно которых жилой дом истца также расположен рядом с межой и не имеет отступа в 6 метров.
Однако, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивирочной части решения суда первой инстанции выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника об устранении нарушений прав, срок исковой давности не распространяется.
Данные суждения суда не привели к неправильному разрешению спора и решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу содержат ссылки на обстоятельства, которые судом первой инстанции проверялись и им была дана соответствующая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенных обстоятельств, не могут повлечь отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-
определила:
Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирогова Игоря Владимировича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка