Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2021 года №33-2403/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-2403/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Оголь В.Л.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Тарасенко Т.А. к Чередикову А.В. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя Чередикова А.В. - Балашова С.С. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Тарасенко Т.А. в лице своего представителя - Иванова С.В. 21 августа 2020 года обратилась в суд с данным иском и с учётом предоставленных уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу:
проценты за пользование займом, установленные статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 276 756,01 руб., а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств;
проценты за просрочку возврата суммы займа, установленные статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 232 619,02 руб., а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств /т.1, л.д. 3-5, 67-39/.
Заявленные требования истец обосновывала тем, что решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2018 года с Чередникова А.В. в пользу Тарасенко Т.А. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 191,78 руб. На момент подачи искового заявления обязательство ответчика по возврату суммы основного долга исполнены не были, в связи с чем, истец вынуждена обратиться с данным иском в суд.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2020 года иск Тарасенко Т.А. удовлетворён.
Взыскано с Чередникова А.В. в пользу Тарасенко Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 232 619,02 руб.
Взыскано с Чередникова А.В. в пользу Тарасенко Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 6 000 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Взыскано с Чередникова А.В. в пользу Тарасенко Т.А. проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 276 756,01 руб.
Взыскано с Чередникова А.В. в пользу Тарасенко Т.А. проценты по договору займа от суммы основного долга 6 000 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Взыскано с Чередникова А.В. в пользу Тарасенко Т.А. расходы по оплате госпошлины в размере 20 747 руб. /т.2, л.д. 49-53/.
Не согласившись с решением данным суда, представитель ответчика Чередникова А.В. - Балашов С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу и новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т. 2 л.д. 62-64/.
В частности, основные доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель ответчика - Балашов С.С. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истец - Тарасенко Т.А. и ответчик - Чередников А.В., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежную сумму в размере 6 000 000 руб., которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чём написал расписку.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2018 года /т.1, л.д. 33/, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2018 года /т.1, л.д. 39/, установлено, что сумма денежных средств в размере 6 000 000 руб., взятая Чередниковым А.В. в пользу Тарасенко Т.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, является займом
Данными судебными постановлениями взыскано с Чередникова А.В. в пользу Тарасенко Т.А. сумма невозвращённого займа в размере 6 000 000 руб. и проценты за просрочку возврата займа, установленные статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 166 191,78 руб. В удовлетворении встречного иска Чередникова А.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым в виду его безденежности - отказано.
Исполнительный лист о взыскании с Чередникова А.В. в пользу Тарасенко Т.А. суммы задолженности по договору займа в размере 6 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 191,78 руб., выданный на основании решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, находится на принудительном исполнении.
До настоящего времени сумма займа в размере 6 000 000 руб. не возвращена ответчиком истцу.
В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
При сумме задолженности 6 000 000 руб. размер процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 1 276 756,01 руб.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При сумме невозвращённого займа в размере 6 000 000 руб. размер процентов, установленных статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 1 232 619,02 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований в связи с чем удовлетворил иск.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на который ссылается апеллянт, утратил силу на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем судом первой инстанции обосновано не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чередикова А.В. - Балашова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка