Определение Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2020 года №33-2402/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 33-2402/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
при секретаре судебного заседания Гавровском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 06.11.2019 оставить без движения",
установил:
решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2019 года исковые требования Ожерельевой Е.М. удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, 29.11.2019 ответчик подал апелляционную жалобу.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с определением суда, ответчик подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить.
По мнению подателя частной жалобы, предоставление описи вложения почтового отправления не является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку предоставление такой описи нормами процессуального законодательства не предусмотрено.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 указанного кодекса.
Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены в статье 322 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Вопреки доводам частной жалобы, оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения, судья правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, поскольку сами по себе представленные апеллянтом кассовые чеки в отсутствие описи вложения в почтовое отправление не свидетельствуют об исполнении требований процессуального законодательства о направлении в адрес лиц, участвующих в деле, апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Таким образом, определение судьи об оставлении частной жалобы без движения основано на вышеприведенных нормах процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка