Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-240/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего Темираева Э.В.

судей Гатеева С.Г. и Лишуты И.В.

при секретаре Салагаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тавасиева ...15 к ООО "Южная промышленная компания" о признании увольнения по п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, по апелляционной жалобе ООО "Южная промышленная компания" на решение Ирафского районного суда РСО-Алания от 13 мая 2021 года, которым постановлено: Исковые требования Тавасиева ...16 к ООО "Южная промышленная компания" о признании увольнения по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, удовлетворить частично.

Признать увольнение Тавасиева ...17 с должности водителя ООО "Южная промышленная компания" с 07.04.2020 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить дату увольнения Тавасиева ...18 с должности водителя ООО "Южная промышленная компания" с 07.04.2020 г. на 11.04.2020 года.

Изменить формулировку основания увольнения Тавасиева ...19 с должности водителя ООО "Южная промышленная компания" с подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ч.1 ст. 79 Трудового кодекса РФ - истечение срока действия трудового договора

Взыскать с ООО "Южная промышленная компания" в пользу Тавасиева ...20 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Южная промышленная компания" в пользу Тавасиева ...21 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Южная промышленная компания" в пользу государства государственную пошлину в размере 600 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за обоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Лишуты И.В., объяснения Тавасиева Р.Х. и его представителя, действующего по доверенности от 11 февраля 2021 г., просивших решение суда решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Тавасиев Р.Х. обратился в суд с иском к ООО "Южная промышленная компания" о признании увольнения по п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Южная промышленная компания". Указывает, что изначально на работу в ООО "Южная промышленная компания" вышел разнорабочим, потом он узнал, что согласно приказу N ... от ... года он был принят на работу водителем, т.е. оформили водителем, а работал разнорабочим. В ООО "Южная промышленная компания" машин не было, возил он на собственном автомобиле. Выполнял следующие работы - пилил деревья, сжигали лес, все это в горной полосе, в Ахсарисаре. Приказом N ... от ... года Тавасиев Р.Х. уволен с работы по п. 6 ст. 81 ТК РФ (за отсутствие на работе без уважительных причин). Считает свое увольнение незаконным, указывает, что последний раз на работе был ... года, поскольку потом выпал снег и дорога была не подъемная. Их руководитель Ваниев В. сказал, что работникам можно звонить в горы, уточнять, можно там работать или нет. Тавасиев Р.Х. звонил в горы к человеку, если он говорил, что можно проехать - ехали, если нет- не ехали, дома сидели или в Ахсарисар ездили, пилили деревья. 28 марта выпал снег и он считал, что ехать не надо, 29 тоже нельзя было еще ехать. Ему об этом стало известно от Хортиева Э., который там живет. Исходя из того, что выпал снег, и неподъемная дорога, он решил, что ехать не надо. 30-го он сказал Ваниеву В., что там такая погода и, что он с детьми, не может выезжать. Кроме того, с 28.03.2020 года по 5.04.2020 года в республике был карантин, а в дальнейшем главой РСО-Алания был подписан Указ "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 25.03.2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней". 14 мая 2020 года Тавасиев Р.Х. вышел на работу и тогда ему сообщили, что он уволен по статье за отсутствие на рабочем месте. Тавасиев Р.Х. попросил вернуть ему трудовую книжку. Трудовую книжку Тавасиев Р.Х. получил только 18.11.2020 г. Указывает, что 16, 17, 18, 19, 20 он был на работе, 16 марта последний раз солярку привозил на своей машине, 17, 18, 19, 20 возил глину. Предупредив Ваниева В.Р., он перешел на режим самоизоляции. Ваниев В.Р., как его родственник - родной брат его супруги, прекрасно знал о его проблемах со здоровьем. Состояние здоровья было настолько серьезным, что осенью 2020 года Тавасиеву Р.Х. провели операцию на сердце. Официально о своем увольнении Тавасиеву Р.Х. стало известно из записей в трудовой книжке, полученной им через 7 месяцев после увольнения, но ввиду исправления, которое не оговорено, непонятно по какому пункту 81 статьи ТК РФ он уволен - по п. 5 или п. 6. Согласно сведений от 03.06.2020 года, предоставляемых из информационных ресурсов ПФР за электронной подписью ответственного лица в графе причины увольнения указан п. 5 ст. 81 ТК РФ, в представленных на обозрение в суде сведениях указан другой, 6 пункт статьи 81 ТК РФ. На основании изложенного, Тавасиев Р.Х. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые просил удовлетворить.

В судебном заседании истец Тавасиев Р.Х. отказался от исковых требований в части восстановления на работе в должности водителя ООО "ЮПК". Определением Ирафского районного суда РСО - Алания от 13 мая 2021 г. производство по делу в этой части было прекращено.

В судебном заседании представитель истца Тавасиева Р.Х. - Езеева З.Г. в остальной части исковые требования поддержала и пояснила, что они просят изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию или в связи с окончанием срока трудового договора, взыскать моральный вред, а также расходы на услуги представителя.

Представитель ответчика Ваниев В.Р., в судебных заседаниях 04.02.2021 г., 10.02.2021 г., исковые требования не признал и пояснил, что все документы подписаны им на основании доверенности, которая выдана генеральным директором, он является учредителем ООО "ЮПК". Тавасиев Р.Х. был уволен за неоднократное отсутствие в течение рабочего дня на рабочем месте. Трудовой договор был заключен с Тавасиевым Р.Х. 20.12.2020 г. Подписи Тавасиева Р.Х. в трудовом договоре нет. Приказ об увольнении был Тавасиеву Р.Х вручен под расписку 7-8 апреля у него дома, однако расписка об этом отсутствует. Тавасиеву направлялись еще и смс-сообщения по телефону. Фактически вернуть трудовую книжку явилось возможным только по почте, но пересылка трудовой книжки по указанному работником адресу допускается только с его согласия, они только в ноябре получили правильно оформленное согласие на пересылку его трудовой книжки. Тавасиев Р.Х. сообщил, что он отвозил на Камазе отсев, но в перечне постановления ограничительные меры на грузовые перевозки не указаны.

19.03.2021 г. Ваниев В.Р., в суд явился, однако покинул зал судебного заседания.

О дне, времени и месте последующих судебных заседаний извещался генеральный директор ООО "ЮПК" Тамаев А.А. одновременно телефонограммой и по почте по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - ... однако, судебная корреспонденция вернулась с отметкой - истек срок хранения

Ирафским районным судом РСО-Алания 13.05.2021 года принято указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "ЮПК" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Тавасиева Р.Х. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт его отсутствия без уважительных причин на рабочем месте в дни и промежутки времени, указанные в актах работодателя, не нашел своего подтверждения, а также был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Суд первой инстанции также исходил того, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен, поскольку доказательств, подтверждающих факт вручения Тавасиеву Р.Х. приказа об увольнении, ответчиком не представлено, доказательства его отказа от получения приказа отсутствуют. Трудовая книжка работодателем направлена Тавасиеву Р.Х. 16 ноября 2020 г., получена была им 18 ноября 2020 г., а обратился истец в суд 18 декабря 2020 г.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка (то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст.193 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Указанное положение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 17 октября 2006 г. N 381-О и от 24 марта 2015 г. N 434-О), является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Из части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после не предоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

При этом получение от работника объяснений и иные действия, необходимые для проверки обстоятельств, подлежащих учету при наложении взыскания (часть пятая ст. 192 Трудового кодекса РФ, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), также должны быть совершены работодателем в течение указанного месячного срока, что прямо следует из положений ст. 193 Кодекса.

Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Действительно, часть 2 статьи 193 Трудового кодекса предусматривает, что не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, однако указанная норма предусматривает надлежащее выполнение работодателем своей обязанности по истребованию от работника письменных объяснений, что в данном случае отсутствует.

Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Судом первой инстанции было установлено, что работодатель, в нарушение приведенных норм права, не истребовал у Тавасиева Р.Х. письменные объяснения до применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При наличии таких обстоятельств суд пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства являются безусловным основанием к признанию увольнения истца по подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Кроме того при принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст. 209 ТК РФ и разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 и исходил из того, что место работы истца не было определено работодателем.

В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов дела, конкретное рабочее место истца в трудовом договоре не определено.

В актах об отсутствии истца на рабочем месте не указано, где именно отсутствовал Тавасиев Р.Х., что считается его местом работы, в тоже время, согласно подп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Как следует из материалов дела срок трудового договора, заключенного работодателем с Тавасиевым Р.Х., истекал 10 апреля 2020 г.

По делу установлено, что до истечения срока действия трудового договора истец незаконно был уволен за прогул. В связи с чем, суд первой инстанции правильно изменил дату и основание его увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно, придя к выводу о нарушении трудовых прав Тавасиева Р.Х., взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, также руководствуясь ст.98, 100 ГПК РФ - судебные расходы, понесенные им.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, выводы об оценке доказательств изложены в принятом судебном акте, основаны на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами спора и имеющихся в материалах дела, при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения спора не основан на нормах гражданского процессуального права и противоречит материалам дела.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1 ст.113 ГПК РФ).