Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-240/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Цалиевой З.Г. и Джиоева П.Г.

при секретаре Кучиевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой ... к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о признании дорожно - транспортного происшествия страховым случаем, бездействия ответчика незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе "НСГ-"РОСЭНЕРГО" на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Козыревой ... сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; финансовую санкцию в размере 49 800 (сорок девять тысяч восемьсот) рублей; неустойку по договору ОСАГО в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; расходы по оплате судебной комплексной трасологической и оценочной экспертиз в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" в доход муниципального бюджета г.Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере 13 548 (тринадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

В удовлетворении же остальной части исковых требований Козыревой Н.К. к ООО "НСГ - Росэнерго", отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

17.01.2019 Козырева Н.К. обратилась в суд с иском к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о признании произошедшего 08.10.2018 дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, бездействия ответчика незаконным, взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа - 200 000 руб., финансовой санкции за каждый день просрочки с 8.11.2018 по день вынесения решения суда из расчета 200 руб. в сутки, неустойки за каждый день просрочки, начиная с 8.11.2018 по день вынесения решения суда из расчета 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходов по оплате доверенности - 1000 руб.

В обоснование иска указала, что 8.... по вине водителя автомобиля ... рус, ... нарушившего п.8.12 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ..., принадлежащему истцу. Автогражданская ответственность виновника ... на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", куда 15.10.2018 Козырева Н.К. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, предоставив пакет необходимых документов, однако ответ не получила. 26.12.2018 Козырева Н.К. направила страховщику досудебную претензию, ответа на которую также не получила.

Козырева Н.К. в судебное заседание не явилась, ее представитель Газзаев Р.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска - применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 17 июля 2019 года постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилось ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" ...А. просит решение районного суда отменить и отказать Козыревой Н.К. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы выполнено ООО "Антиох" с нарушениями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ и методики проведения транспортно - трасологической экспертизы; взысканные судом судебные расходы не соответствуют принципам разумности, а закон об ОСАГО не предусматривает компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2018 на ул... по вине водителя автомобиля ...М., нарушившего п.8.12 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ..., принадлежащему истцу.

Автогражданская ответственность виновника Дзиова А.М. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО".

15.10.2018 Козырева Н.К. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

29.10.2018 ООО "Югфинсервис" произвело осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства N С/42/10 от 29.10.2018.

Ответ на заявление Козырева Н.К. от страховщика не получила.

26.12.2018 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, на которую ответ также не получила.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Козыревой Н.К. с настоящим иском в суд.

В целях проверки доводов сторон, судом по ходатайству истца 05.02.2019 назначена по делу комплексная транспортно - трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ...

Заключение судебной экспертизы от .... суд первой инстанции положил в основу решения. При этом суд не принял во внимание, что эксперт-техник ООО ".... на дату проведения экспертизы - 27.05.2019 не был включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов - техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

Статьей 87 ГПК РФ установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 16.02.2021 по делу назначена повторная судебная транспортно - трасологическая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКЦ "Гарантия".

Согласно заключению ООО ..., все заявленные технические повреждения ... рус, могли образоваться в результате ДТП 08.10.2018 при контакте с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ...; путем сравнения повреждений установлено, что на указанных автомобилях имеются парные повреждения, свидетельствующие о контакте между указанными автомобилями, повреждения на автомобилях совпадают по локализации, характеру, глубине и высоте расположения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... рус, с учетом износа составляет 494 800 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы проведено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проводившие экспертное исследование эксперты ...С. включены в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов - техников и прошли профессиональную аттестацию в МАК, имеют необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, перед началом экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы повторной судебной экспертизы согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности материалами административного дела.С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также дополнительных доказательств, добытых и исследованных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Козыревой Н.К. требования о взыскании с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. ввиду неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Невыплата страховщиком страхового возмещения безусловно свидетельствует также о нарушении прав истца как потребителя, а потому судом на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей правильно взыскана с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" денежная компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 86 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 49800 руб. также соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд первой инстанции в силу вышеприведенных норм права и представленных заявителем доказательств правомерно установил наличие у истца права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения и сложность дела, исходя из обычаев делового оборота и рыночных цен на услуги адвоката в РСО-Алания, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема проделанной представителем работы, в том числе количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа и неустойки.

Суд, установив периоды просрочки исполнения обязательства и соответствующий им размер неустойки, взыскал неустойку в пользу истца, снизив ее размер в порядке ст.333 ГК РФ до 350 000 руб.

Руководствуясь п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал с ответчика штраф в размере 200 000 руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что штраф и неустойка по своей природе являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлены на восстановление в данном случае прав потерпевшего, а потому должны соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, с учетом ходатайства ответчика о максимальном снижении размера штрафа и неустойки и в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательства, считает их подлежащими снижению на основании ст.333 ГК РФ до 25 000 руб. каждый.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2).

Заключение ООО "... N..., направленное в адрес суда электронной почтой (протокол проверки электронной подписи л.д.29, т.1), согласно которому повреждения ... не согласуются с заявленными обстоятельствами ДТП от 08.10.2018, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанное заключение было изготовлено после обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем не могло являться основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Кроме того, проводивший его эксперт С... не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов - техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК, следовательно, не обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности.

В связи изложенным указанное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости и не может быть положено в основу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит изменению в указанной выше части, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.